周洪濤提交意見稱：(一)本案未遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人。關(guān)于周清林的法定繼承人未全部參加訴訟的問題，原審判決中已有詳細(xì)的論述，且原審判決并未剝奪周清林法定繼承人的實(shí)體權(quán)利。(二)原審法院對《合作合同》第四條第4項(xiàng)的性質(zhì)認(rèn)定準(zhǔn)確。《合作合同》第四條第4項(xiàng)約定：“乙方應(yīng)付給甲方的剩余款項(xiàng)貳仟叁佰貳拾萬元，于2015年6月30日前支付，若到期不能支付，所欠款項(xiàng)乙方愿意以此款折算為金華公司15%的股權(quán)給甲方”，從字面意思理解，“乙方愿意”的情況下，甲方可以選擇“愿意”也可以選擇“不愿意”；若只要“乙方愿意”甲方就必須“愿意”就違背了合同簽訂時的本意。且若該條款理解為申請人所述“附條件變更合同的條款”，那么《擔(dān)保法》所規(guī)定的“禁止流押”的條款將會被所謂附條件變更合同條款予以取代。(三)一審法院未剝奪申請人申請鑒定的權(quán)利。根據(jù)誰主張誰舉證的原則，一審中申請人為申請鑒定所舉的初步證據(jù)均不能確定其所主張的損失確實(shí)存在并且形成于雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百二十一條第一款“當(dāng)事人申請鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。申請鑒定的事項(xiàng)與待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)，或者對證明待證事實(shí)無意義的，人民法院不予準(zhǔn)許”之規(guī)定，一審法院未準(zhǔn)許再審申請人的鑒定申請并無不當(dāng)。（四）合作合同的生效時間是確定的。雖然《合作合同》第13條約定：“此合同雙方簽字乙方首付款兌現(xiàn)后生效”，但《合作合同》第四條第2項(xiàng)還明確約定：“本合同雙方簽訂后，兩日內(nèi)，乙方向甲方先支付陸仟萬元”。因此，即便申請人存在延遲付款的情形，只要被申請人一方選擇接受申請人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而不是選擇主張申請人違約，以合同不生效的方式對抗申請人延遲付款的違約行為，則《合作合同》最遲也應(yīng)自合同簽訂后兩日內(nèi)生效。且根據(jù)申請人的主張，合同的生效時間關(guān)系到損失的認(rèn)定及債務(wù)的承擔(dān)問題，一、二審判決均是以申請人證據(jù)不足的方式駁回了申請人的反訴請求，并同時保留了申請人的訴權(quán)。（五）再審審查階段申請人所提供的應(yīng)由被申請人承擔(dān)的債務(wù)，均是本案判決生效后才收集或新取得的證據(jù)，無論上述債務(wù)是否屬實(shí)，因在原生效判決中已明確表述“劉長海、張玉中主張有三筆案外人對金華公司的借款已經(jīng)法院生效判決確定，但未提交相關(guān)證據(jù)，其該項(xiàng)上訴理由沒有證據(jù)，本案中不予支持，劉長海、張玉中可待相關(guān)債務(wù)實(shí)際發(fā)生時另行主張”，故申請人新提交的證據(jù)，均不屬于再審審查的范圍。（六）被申請人不存在未按規(guī)定繳納礦業(yè)權(quán)出讓收益的情形?！逗献骱贤芳s定的金華公司名下的有效期為2012年6月至2017年2月，許可證號為C4100002010033120059688的采礦許可證所記載礦區(qū)是2010年由登封市金華礦業(yè)有限公司板橋河鋁土礦與登封市大冶東鋁土礦詳查整合而成，整合后的采礦許可證面積即為現(xiàn)采礦許可證上的面積，并未增加礦區(qū)面積，也不用繳納礦業(yè)權(quán)出讓收益。該采礦許可證在2012年2月續(xù)期后，有效期為2012年6月至2017年2月，若整合后的采礦許可證需要繳納礦業(yè)權(quán)出讓收益，2012年續(xù)期時礦產(chǎn)資源管理部門即會要求金華公司繳納，否則不可能為金華公司辦理續(xù)期。且在申請人經(jīng)營金華公司期間，案涉的采礦權(quán)又從2017年8月延長至2019年8月，此時仍未被要求繳納礦業(yè)權(quán)出讓收益。被申請人已經(jīng)按照《合作合同》第五條第4項(xiàng)的約定，保證了采礦許可證的合法性、保證能延續(xù)、真實(shí)性。根據(jù)《合作合同》第五條第4項(xiàng)“以后的辦證費(fèi)用由新公司承擔(dān)”的約定，金華公司的采礦權(quán)許可證在2019年到期延續(xù)的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由金華公司承擔(dān)。綜上，請依法駁回劉長海的再審申請。