中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4875號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：山西地寶能源有限公司，住所地山西省太原市迎澤區(qū)朝陽街75號。
法定代表人：張春燕，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳宏劍，山西華炬律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：徐澤紅，山西華炬律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：北京京民達(dá)投資有限公司，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街2號。
法定代表人：張有陞，該公司董事長。
一審第三人：準(zhǔn)格爾旗卓正煤礦有限責(zé)任公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市準(zhǔn)格爾旗沙圪堵鎮(zhèn)張家圪堵村。
法定代表人：張東，該公司董事長。
再審申請人山西地寶能源有限公司（以下簡稱地寶公司）因與被申請人北京京民達(dá)投資有限公司（以下簡稱京民達(dá)公司）、一審第三人準(zhǔn)格爾旗卓正煤礦有限責(zé)任公司（以下簡稱卓正煤礦）代位權(quán)糾紛一案,不服山西省高級人民法院（2018）晉民終558號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
地寶公司申請再審稱，本案代位權(quán)訴訟并未達(dá)到主債權(quán)和次債權(quán)都成立的條件，即主債權(quán)沒有經(jīng)法院終審判決確認(rèn)，次債權(quán)亦超過訴訟時效。原審法院認(rèn)定代位權(quán)成立，屬錯誤判決。主要理由為：（一）本案主債權(quán)尚未確定，原審法院將股權(quán)轉(zhuǎn)讓訴訟中有爭議的2億元認(rèn)定為主債權(quán)缺乏證據(jù)，違背基本事實(shí)。2015年7月，京民達(dá)公司起訴地寶公司至山西省太原市中級人民法院，該案案由為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，地寶公司不服一審判決上訴后，二審法院以事實(shí)不清，適用法律錯誤為由將案件發(fā)回重審。重審期間，京民達(dá)公司變更訴訟請求，由之前的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛變更為代位權(quán)糾紛，致股權(quán)轉(zhuǎn)讓爭議懸而未決。對于京民達(dá)公司單方認(rèn)為鄂爾多斯市東源煤電（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱東源公司）給卓正煤礦用于還債的2億元款項屬于東源公司應(yīng)當(dāng)付給京民達(dá)公司的32﹪股權(quán)對價款的觀點(diǎn)，地寶公司始終予以否認(rèn)，因為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》明確約定東源公司支付的2億元系卓正煤礦償還債務(wù)之款項。綜上，法院沒有以判決方式對2億元?dú)w屬給予確認(rèn)，卓正煤礦也不認(rèn)可該2億元構(gòu)成京民達(dá)公司對卓正煤礦的債權(quán)，故原審法院將股權(quán)轉(zhuǎn)讓訴訟中有爭議的2億元認(rèn)定為京民達(dá)公司的主債權(quán)，缺乏證據(jù)，違背基本事實(shí)。（二）本案次債權(quán)，即地寶公司應(yīng)當(dāng)返還卓正煤礦的4200萬元，已超過訴訟時效。2011年4月15日，地寶公司從卓正煤礦賬戶中轉(zhuǎn)走4800萬元，2009年至2012年間，地寶公司陸續(xù)借給卓正煤礦各款項合計600萬元，至此，地寶公司應(yīng)返還卓正煤礦4200萬元。因2011年4月15日至今，卓正煤礦從未向地寶公司主張4200萬元債權(quán)，其訴訟時效早已屆滿。（三）原審法院判決本案代位權(quán)成立，適用法律錯誤。債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)以主債權(quán)和次債權(quán)的成立為條件。而“債權(quán)成立”要求債權(quán)的數(shù)額應(yīng)當(dāng)確定。這種確定既可以為債務(wù)人、次債務(wù)人對債權(quán)的認(rèn)可，也可經(jīng)人民法院判決或仲裁機(jī)構(gòu)的裁決加以確認(rèn)，但這幾項法定條件，本案一項都不具備。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審，請求依法撤銷一、二審民事判決，改判駁回京民達(dá)公司的全部訴訟請求。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是：（一）京民達(dá)公司對卓正煤礦的主債權(quán)是否成立；（二）卓正煤礦對地寶公司的次債權(quán)是否超過訴訟時效；（三）京民達(dá)公司對地寶公司的代位權(quán)是否成立。
（一）關(guān)于京民達(dá)公司對卓正煤礦的主債權(quán)是否成立的問題。轉(zhuǎn)讓方地寶公司、京民達(dá)公司與受讓方東源公司、浙江百澤貿(mào)易有限公司（以下簡稱百澤公司）于2012年8月16日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定：京民達(dá)公司同意將其持有的卓正煤礦52%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓方，地寶公司同意將其持有的卓正煤礦48%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓方，其中東源公司受讓60％股權(quán)，百澤公司受讓40％股權(quán)；全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格為4．5億元；所轉(zhuǎn)讓股權(quán)包括該股權(quán)項下所有的附帶權(quán)益、權(quán)利及債權(quán)債務(wù)；本協(xié)議簽訂之日，股權(quán)受讓方應(yīng)向股權(quán)轉(zhuǎn)讓方支付1億元；1億元支付后，京民達(dá)公司應(yīng)積極配合股權(quán)受讓方辦理52%的股權(quán)變更及法定代表人變更手續(xù)，其中32%股權(quán)變更至東源公司名下，20%股權(quán)變更至百澤公司名下；股權(quán)受讓方將全部轉(zhuǎn)讓價款支付完畢后，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方應(yīng)配合股權(quán)受讓方辦理剩余的48%股權(quán)變更手續(xù)；協(xié)議還就其他內(nèi)容進(jìn)行了約定。同日，轉(zhuǎn)讓方京民達(dá)公司、地寶公司與受讓方東源公司、百澤公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書之補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱《補(bǔ)充協(xié)議》），進(jìn)一步明確各主體在本次卓正煤礦股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的權(quán)利義務(wù)?！堆a(bǔ)充協(xié)議》第二條第1項約定：“在受讓方支付卓正煤礦1.5億元后，轉(zhuǎn)讓方開始辦理卓正煤礦52%股權(quán)和法定代表人的工商變更事宜”，第四條約定：“……3、股權(quán)受讓方在本合同簽訂之日，支付卓正煤礦1.5億元，用于償還卓正煤礦對包商銀行的貸款及利息。4、股權(quán)轉(zhuǎn)讓方將52%股權(quán)變更至東源公司和百澤公司名下之日起三個工作日內(nèi)，股權(quán)受讓方支付卓正煤礦1億元，用于償還工程及其他欠款。5、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》生效前形成的債權(quán)債務(wù)由股權(quán)轉(zhuǎn)讓方享有和承擔(dān)，本補(bǔ)充協(xié)議約定的卓正煤礦原有2.5億元債務(wù)由股權(quán)受讓方單獨(dú)承擔(dān)；《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》生效后形成的債權(quán)債務(wù)由股權(quán)受讓方享有和承擔(dān)”，第八條約定：“本協(xié)議與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定不一致的，以本協(xié)議約定為準(zhǔn)。”經(jīng)原審法院查明，上述協(xié)議簽訂后，東源公司于2012年8月17日至2012年8月30日間分七次共支付卓正煤礦2億元。卓正煤礦收到該款后，將其中1．5億元償還了包商銀行的貸款，另5000萬元償還了工程及其他欠款。京民達(dá)公司按《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，過戶給東源公司32％的股權(quán)，過戶給百澤公司16％的股權(quán)。后因百澤公司未按約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價1.12億元，經(jīng)另案訴訟調(diào)解，百澤公司將京民達(dá)公司轉(zhuǎn)讓并過戶至其名下的卓正煤礦16％的股權(quán)返還給京民達(dá)公司。此后，2017年4月7日京民達(dá)公司、地寶公司、東源公司作為轉(zhuǎn)讓方與受讓方內(nèi)蒙古蒙興物產(chǎn)有限公司簽訂《準(zhǔn)格爾旗卓正煤礦有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：“……2、甲方(京民達(dá)公司)持有目標(biāo)公司(卓正煤礦)20％股權(quán)，乙方(地寶公司)持有目標(biāo)公司48％股權(quán)，丙方(東源公司)持有目標(biāo)公司32％股權(quán)，以上三方共計持有目標(biāo)公司100％股權(quán);3、轉(zhuǎn)讓方一致同意以本協(xié)議約定的條件將目標(biāo)公司100％股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓給丁方(內(nèi)蒙古蒙興物產(chǎn)有限公司)，且轉(zhuǎn)讓方各方均自愿放棄優(yōu)先購買權(quán)。丁方同意按本協(xié)議約定收購轉(zhuǎn)讓方所持目標(biāo)公司100％股權(quán)?！诙l轉(zhuǎn)讓標(biāo)的2.1、……；丁方同意按本協(xié)議約定受讓上述股權(quán)，各方另行單獨(dú)簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》……”。根據(jù)前述各協(xié)議內(nèi)容及原審查明事實(shí)，地寶公司在卓正煤礦的股權(quán)比例直至2017年仍為48％，從未轉(zhuǎn)讓變更過。本案中，股權(quán)受讓方支付給卓正煤礦2億元款項的對價是股權(quán)轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)讓卓正煤礦部分股權(quán)，而東源公司受讓的32％卓正煤礦股權(quán)全部由京民達(dá)公司轉(zhuǎn)讓。在地寶公司、京民達(dá)公司、東源公司、百澤公司于2014年1月8日簽訂的《協(xié)議書》中載明：“鑒于：……3、丙方（東源公司）已支付2億元股權(quán)款”。因此，原審法院基于東源公司支付給卓正煤礦2億元系以京民達(dá)公司向東源公司轉(zhuǎn)讓卓正煤礦32％股權(quán)為前提，且地寶公司、京民達(dá)公司、東源公司、百澤公司在2014年1月8日簽訂的《協(xié)議書》中已確認(rèn)該款系股權(quán)款的事實(shí)，認(rèn)定卓正煤礦未清償京民達(dá)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之前，京民達(dá)公司對卓正煤礦享有債權(quán)，即京民達(dá)公司對卓正煤礦的主債權(quán)成立，并無不當(dāng)。
（二）關(guān)于卓正煤礦對地寶公司的次債權(quán)是否超過訴訟時效的問題。原審查明，2011年4月15日，地寶公司從卓正煤礦賬戶中轉(zhuǎn)走4800萬元，2009年至2012年間，地寶公司陸續(xù)借給卓正煤礦各款項合計600萬元，即卓正煤礦對地寶公司共享有4200萬元債權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還?！币虼耍?dāng)事人未約定借款期限，且后續(xù)未補(bǔ)充確定的，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。本案中，卓正煤礦與地寶公司之間的借貸關(guān)系未約定還款期限，卓正煤礦可隨時要求地寶公司在合理期限內(nèi)返還4200萬元，故原審法院認(rèn)定本案次債權(quán)未超過訴訟時效并無不當(dāng)，地寶公司該項再審申請理由不能成立。
（三）關(guān)于京民達(dá)公司對地寶公司的代位權(quán)是否成立的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十一條規(guī)定：“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法；（二）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害；（三）債務(wù)人的債權(quán)已到期；（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)?！北景钢?，京民達(dá)公司對卓正煤礦享有合法的主債權(quán)，卓正煤礦對地寶公司享有合法次債權(quán)，且次債權(quán)并非專屬于卓正煤礦自身的債權(quán)，基于卓正煤礦既未要求地寶公司返還借款，也未向京民達(dá)公司歸還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，對京民達(dá)公司債權(quán)造成損害的事實(shí)，原審法院認(rèn)定京民達(dá)公司對地寶公司的代位權(quán)成立并無不當(dāng)。
綜上，地寶公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回山西地寶能源有限公司的再審申請。
審判長 張淑芳
審判員 萬會峰
審判員 謝 勇
二〇一九年十月二十九日
法官助理王蒙蒙
書記員黃建偉
成為第一個評論者