川商公司申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第五項、第六項的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)進入再審。理由如下：一、有新的證據(jù)，可以證明陳雪松虛假受讓股權(quán)及虛假出資的事實。楊濤系陽光公司、成都鑫隆達投資有限公司（以下簡稱鑫隆達公司）、四川蘭維薯業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱蘭維薯業(yè)公司）的實際控制人,陳雪松只是陽光公司的普通員工不具有經(jīng)濟實力，其受讓股權(quán)明顯是受楊濤幕后操控。所謂的驗資款只是楊濤所控制的關(guān)聯(lián)公司之間的資金流轉(zhuǎn)而已。陳雪松用于出資的款項本就是陽光公司的資金，楊濤委托政府將應(yīng)付陽光公司的回購款直接付給鑫隆達公司，鑫隆達公司再以驗資款的名義將款項轉(zhuǎn)回陽光公司，后楊濤將其中的450萬元驗資款抽逃轉(zhuǎn)至蘭維薯業(yè)公司。（2016）川0112民初3428號民事案件中，陽光公司以同樣的操作手法“代范國平、楊濤支付驗資款”，成都市中級人民法院依法調(diào)取的銀行流水可以印證該事實。二、原審認定陳雪松受讓了建發(fā)公司的股權(quán)及陳雪松實際繳足了出資款的事實,缺乏證據(jù)證明。建發(fā)公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)沒有發(fā)布競價公告，而是徑行在金馬甲資產(chǎn)與權(quán)益在線交易平臺上進行競價活動，原審認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序合法，沒有證據(jù)支持。鑫隆達公司轉(zhuǎn)賬1500萬元給陽光公司，僅是兩公司之間的財務(wù)過賬行為，鑫隆達公司平白替陳雪松墊付出資款不符合常理；所謂的出資未經(jīng)過驗資也未作相應(yīng)的工商變更登記即被全部轉(zhuǎn)走，不符合股東應(yīng)實際繳納資本的規(guī)定。三、川商公司在原審中申請法院調(diào)取建發(fā)公司公開掛牌轉(zhuǎn)讓陽光公司30%的股權(quán)給陳雪松關(guān)于登記、掛牌、轉(zhuǎn)讓、簽約的材料，以上證據(jù)對本案事實認定起關(guān)鍵性作用，但原審法院未予準許。四、建發(fā)公司惡意延長出資期限并轉(zhuǎn)讓股權(quán)給他人，應(yīng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。川商公司一審起訴時，建發(fā)公司未按照章程規(guī)定于2014年12月31日前繳納1500萬元出資的事實確鑿。川商公司起訴后，建發(fā)公司為逃避賠償責(zé)任，惡意修改公司章程規(guī)定的出資期限，修改后的章程未經(jīng)變更登記或備案，不得對抗第三人。建發(fā)公司通過陽光公司形成股東會決議轉(zhuǎn)讓股權(quán)，進而將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陽光公司的職工陳雪松，其作為訴訟案件當(dāng)事人，在案件未判決的情形下，以上行為明顯是為逃脫債務(wù)的違法行為。