《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第三款規(guī)定：“前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求?！标P(guān)于第三人撤銷之訴中第三人的訴訟資格認(rèn)定問(wèn)題，主要爭(zhēng)議在于對(duì)具有法律上利害關(guān)系的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人如何進(jìn)行判定。本案中，崔曉明與牟某某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《股權(quán)回購(gòu)協(xié)議》，雙方形成股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，在《股權(quán)回購(gòu)協(xié)議》中，明豪公司為其股東崔曉明回購(gòu)股權(quán)提供連帶擔(dān)保責(zé)任。原案（2014）常商初字第198號(hào)民事判決判令明豪公司擔(dān)保行為有效，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。對(duì)此，明豪公司另一股東潤(rùn)佳投資中心提起本案第三人撤銷之訴，要求撤銷明豪公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的判項(xiàng)，牟某某主張潤(rùn)佳投資中心作為公司股東不具備第三人撤銷之訴的主體資格。通常而言，公司作為企業(yè)法人，具有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東財(cái)產(chǎn)，公司對(duì)外經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)由公司獨(dú)立行使并負(fù)責(zé)，股東可通過(guò)股東會(huì)決議來(lái)影響公司行為。公司對(duì)外經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)推定為股東整體意志的體現(xiàn)，公司在訴訟中的主張亦應(yīng)認(rèn)定為代表股東的整體利益，因此，股東在公司涉及對(duì)外經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的訴訟過(guò)程中不宜再作為第三人參加訴訟，一般不具備第三人撤銷之訴的主體資格。但在本案中，明豪公司為股東的債務(wù)提供連帶擔(dān)保并不是普通的對(duì)外經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，公司為股東進(jìn)行擔(dān)保必須經(jīng)過(guò)股東會(huì)的同意，即需要得到另外唯一股東潤(rùn)佳投資中心的認(rèn)可，且需要特別說(shuō)明的是，原案（2014）常商初字第198號(hào)民事判決對(duì)明豪公司提供擔(dān)保的法律效力并未進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，故本院認(rèn)為原審法院認(rèn)定潤(rùn)佳投資中心可以提起本案第三人撤銷之訴，并無(wú)不當(dāng)。具體理由如下：