被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：山東宜誠(chéng)燃?xì)庥邢薰?，住所地山東省東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)淄博路258號(hào)。
再審申請(qǐng)人德州奧某油氣銷(xiāo)售有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)奧某公司）因與被申請(qǐng)人山東宜誠(chéng)燃?xì)庥邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)宜誠(chéng)公司）及一審被告、反訴原告、二審被上訴人蘇某某合同糾紛一案，不服山東省高級(jí)人民法院（2017）魯民終1661號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
奧某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。第一，宜誠(chéng)公司支付給奧某公司的1414910.6元是奧某公司代為墊付的土地購(gòu)置費(fèi)用，一審法院將其定性為合同價(jià)款錯(cuò)誤。奧某公司代為墊付的1473976.6元是實(shí)際損失，宜誠(chéng)公司支付的1473976.6元不應(yīng)予以返還。第二，關(guān)于違約金的計(jì)算基準(zhǔn)存在錯(cuò)誤。在宜誠(chéng)公司待付款項(xiàng)871萬(wàn)元中，不應(yīng)認(rèn)定蘇某某占735萬(wàn)元，奧某公司占136萬(wàn)元。《框架協(xié)議》約定的土地購(gòu)置款1185萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)包含奧某公司代墊的1473976.6萬(wàn)元，即實(shí)際土地價(jià)款為10376023.4元。由于宜誠(chéng)公司已經(jīng)向蘇某某支付了450萬(wàn)元，因此宜誠(chéng)公司尚欠蘇某某5876023.4元。第三，已生效判決確認(rèn)涉案土地使用權(quán)交易主體為奧某公司，一審法院判決涉案土地價(jià)款返還給蘇某某屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（二）本案法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)解除。本案奧某公司要求解除合同，宜誠(chéng)公司所欠錢(qián)款達(dá)871萬(wàn)元，7年分文未還，已構(gòu)成根本違約。綜上，奧某公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，（一）關(guān)于奧某公司提出一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題。首先，針對(duì)一審法院作出的事實(shí)認(rèn)定，奧某公司上訴時(shí)應(yīng)就相關(guān)問(wèn)題直接向二審法院提出。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百九十九條的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是針對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的錯(cuò)誤，向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。其次，奧某公司主張宜誠(chéng)公司支付給其的1414910.6元是其在辦理土地證及其他各項(xiàng)手續(xù)過(guò)程中實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，一審認(rèn)定為合同價(jià)款錯(cuò)誤。經(jīng)查，《關(guān)于確認(rèn)宜城公司德州加氣站前期費(fèi)用及相關(guān)法律事宜的會(huì)談?dòng)涗洝罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《會(huì)談紀(jì)要》）是由昆侖公司與奧某公司形成于《框架協(xié)議》之前，且宜城公司支付奧某公司該筆款項(xiàng)的付款憑證上記載的名目為“道路開(kāi)口及路口路面建設(shè)工程款”、“地基處理工程款”，據(jù)此，一審法院認(rèn)定宜誠(chéng)公司支付奧某公司的1414910.6元為合同約定的款項(xiàng)，并無(wú)不妥。同時(shí)，奧某公司基于以上事實(shí)認(rèn)定主張一審法院認(rèn)定違約金計(jì)算基數(shù)錯(cuò)誤的再審申請(qǐng)理由也不能成立。
（二）關(guān)于二審判決確認(rèn)涉案土地價(jià)款返還主體是否錯(cuò)誤問(wèn)題。本案是由宜城公司作為本訴原告，以?shī)W某公司、蘇某某為共同被告提起的訴訟，奧某公司與蘇某某均以宜誠(chéng)公司為被告提起反訴，該訴訟中，不涉及奧某公司向蘇某某的請(qǐng)求權(quán)。二審法院依據(jù)三方簽訂的《框架協(xié)議》及履行情況，認(rèn)定奧某公司與蘇某某作為共同賣(mài)方均有權(quán)收取案涉轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)，并在二審判決中明確奧某公司與蘇某某間就收取轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)后如何處理墊款及費(fèi)用可另案解決，并無(wú)明顯不當(dāng)。
（三）關(guān)于本案《框架協(xié)議》是否應(yīng)當(dāng)解除問(wèn)題，二審判決作了較為詳盡的分析認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。特別是奧某公司在一審法院釋明變更前的訴訟請(qǐng)求是要求宜誠(chéng)公司向奧某公司返還土地，返還辦理土地權(quán)屬變更的費(fèi)用以及以應(yīng)付款項(xiàng)為基數(shù)支付違約金，說(shuō)明其要求合同解除的實(shí)際目的是要求宜誠(chéng)公司給付款項(xiàng)并賠償相應(yīng)損失。由于土地及地上附著物已經(jīng)發(fā)生權(quán)屬變更，宜誠(chéng)公司也支付了部分款項(xiàng)，在合同雙方大部分義務(wù)已經(jīng)履行的情況下，判令合同解除將使涉案土地及地上附著物的統(tǒng)一利用和價(jià)值無(wú)法實(shí)現(xiàn)，而要求宜誠(chéng)公司繼續(xù)履行付款義務(wù)并賠償損失能夠同時(shí)實(shí)現(xiàn)奧某公司的訴求與社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益。且一審中，奧某公司已經(jīng)變更訴訟請(qǐng)求，二審法院判決合同繼續(xù)履行符合奧某公司與蘇某某的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不妥。
綜上，奧某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回德州奧某油氣銷(xiāo)售有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 萬(wàn)挺
審判員 張純
審判員 潘杰
二〇一九年十二月五日
法官助理唐倩
書(shū)記員 **
成為第一個(gè)評(píng)論者