中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

經(jīng)營(yíng)者：謝金玲，女，1947年7月10日出生，漢族，住廣西壯族自治區(qū)南寧市。

委托訴訟代理人：蔣江，廣西縱華律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：沈慧，廣西縱華律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：廣西睡寶涂料有限公司。住所地：廣西壯族自治區(qū)柳州市雒容鎮(zhèn)盤(pán)古大道1號(hào)。

法定代表人：覃海軍。

訴訟代表人：廣西華宇企業(yè)清算服務(wù)有限公司。

委托訴訟代理人：覃遠(yuǎn)湘，廣西民族律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：黃玉東，廣西民族律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被申請(qǐng)人（一審被告）：賓陽(yáng)縣丞坤睡寶裝飾材料部。經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所：廣西壯族自治區(qū)賓陽(yáng)縣裝飾材料市場(chǎng)B排16號(hào)。

經(jīng)營(yíng)者：吳琳，男，1971年10月12日出生，漢族，住廣西壯族自治區(qū)賓陽(yáng)縣。

百安居涂料店申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）被訴侵權(quán)商品為“JS水泥基防水涂料”“瓷磚膠”“三合一防裂寶”，超出了睡寶涂料公司獲得授權(quán)的第3158276號(hào)“睡寶及圖”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)睡寶及圖商標(biāo)）核定使用的商品類(lèi)別。1.睡寶及圖商標(biāo)核定使用在“刷墻粉、漆、木材涂料（油漆）、殺菌漆、黑色（顏料或油漆）、油漆稀釋劑、防火漆、油膠泥（油灰、膩?zhàn)樱?、?chē)輛底盤(pán)涂層、底漆”商品上，其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)范圍也僅限于上述商品范圍。二審判決將睡寶及圖商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)范圍擴(kuò)展到全部第2類(lèi)商品，屬于適用法律錯(cuò)誤。2.被訴侵權(quán)商品中“JS水泥基防水涂料”主要功能是防水，應(yīng)當(dāng)屬于防水類(lèi)商品，而睡寶及圖商標(biāo)核定使用的商品類(lèi)別中均不具有防水的功能。二審判決認(rèn)定“JS水泥基防水涂料”屬于“防水粉（涂料）”商品，超出了睡寶及圖商標(biāo)核定使用的商品類(lèi)別。3.被訴侵權(quán)商品中“瓷磚膠”屬于第0115類(lèi)似群組中的“墻磚粘合劑”，“三合一防裂寶”屬于第0115類(lèi)似群組中的“修補(bǔ)破碎物品用粘合劑”，均超出睡寶及圖商標(biāo)核定使用的商品類(lèi)別。二審判決認(rèn)定“瓷磚膠”“三合一防裂寶”屬于膠泥類(lèi)商品屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（二）被訴侵權(quán)商品侵犯了百安居涂料公司的第8185191號(hào)睡寶文字商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案商標(biāo)）注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。1.被訴侵權(quán)商品上使用的睡寶及圖商標(biāo)與涉案商標(biāo)相近似；2.被訴侵權(quán)商品中“JS水泥基防水涂料”與涉案商標(biāo)核定使用的“防水隔熱粉”構(gòu)成類(lèi)似商品，“墻磚粘合劑”，“三合一防裂寶”與涉案商標(biāo)核定使用的“補(bǔ)漏用化學(xué)合成物、補(bǔ)裂縫用化學(xué)化合物”構(gòu)成類(lèi)似商品。綜上，請(qǐng)求本院再審本案，撤銷(xiāo)二審判決，支持百安居涂料店的全部訴訟請(qǐng)求。

睡寶涂料公司答辯稱(chēng)，（一）百安居涂料店搶注國(guó)內(nèi)外知名商標(biāo)，并在睡寶涂料公司經(jīng)營(yíng)“睡寶”品牌具有較高知名度的情況下?lián)屪⑺瘜毶虡?biāo)，不應(yīng)獲得保護(hù)；（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品中“JS水泥基防水涂料”是涂料的一種，屬于睡寶涂料公司獲得授權(quán)使用的睡寶及圖商標(biāo)核定使用的“漆、涂料（油漆）、白色的涂料”等核定商品的一種，不會(huì)因?yàn)榫哂蟹浪δ芏淖儺a(chǎn)品屬性。被訴侵權(quán)產(chǎn)品中“瓷磚膠”和“防裂寶”屬于睡寶及圖商標(biāo)核定使用的膠泥類(lèi)商品。被訴侵權(quán)商品未超出睡寶及圖商標(biāo)核定使用的商品類(lèi)別；（三）被訴侵權(quán)商品未侵犯涉案商標(biāo)權(quán)。被訴侵權(quán)商品不屬于涉案商標(biāo)核定使用的“非金屬密封減震制品”，二者功能用途明顯不同。加之，睡寶涂料公司的睡寶及圖商標(biāo)具有較高的知名度，不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。

《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“原告以他人使用在核定商品上注冊(cè)商標(biāo)與其在先的注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法第一百一十一條第三項(xiàng)的規(guī)定，告知原告向有關(guān)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決。但原告以他人超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用的注冊(cè)商標(biāo)，與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”本案中，睡寶涂料公司取得使用“睡寶及圖”商標(biāo)的合法授權(quán)，因此只有在睡寶涂料公司實(shí)際使用的商品類(lèi)別超出“睡寶及圖”商標(biāo)核定使用商品的范圍，或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用睡寶及圖商標(biāo)，與涉案商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，且容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)時(shí)，才構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。首先，睡寶涂料公司實(shí)際使用的商標(biāo)，并不屬于以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用“睡寶及圖”商標(biāo)的情形。其次，關(guān)于睡寶涂料公司實(shí)際使用的商品是否超出了睡寶及圖商標(biāo)核定使用的范圍，以及是否與涉案商標(biāo)構(gòu)成在相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。本案中，涉案商標(biāo)核定使用的商品為第17類(lèi)，包括“補(bǔ)裂縫用化學(xué)化合物、補(bǔ)漏用化學(xué)合成物、玻璃纖維保濕板和管、防水隔熱粉、醋酸纖維素（半加工）、丙烯酸樹(shù)脂（半成品）、合成樹(shù)脂（半成品）、非包裝用塑料膜、非金屬軟管、包裝用橡膠袋（信封、小袋）?！彼瘜毻苛瞎颈辉S可使用的“睡寶及圖”商標(biāo)核定使用的商品為第2類(lèi)，包括“刷墻粉、漆、木材涂料（油漆）、殺菌漆、黑色（顏料或油漆）、油漆稀釋劑、防火漆、油膠泥（油灰、膩?zhàn)樱?、?chē)輛底盤(pán)涂層、底漆。”被訴侵權(quán)商品為“JS水泥基防水涂料”“瓷磚膠”“三合一防裂寶”，這三種商品均非《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》中明確列明的商品名稱(chēng)，并非“睡寶及圖”商標(biāo)核定使用的具體商品，亦不是涉案商標(biāo)核定使用的具體商品。《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定：“類(lèi)似商品是指在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品?！钡谑l規(guī)定：“認(rèn)定商品或者服務(wù)是否類(lèi)似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷；《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)表》《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類(lèi)似商品或服務(wù)的參考?！睆墓δ?、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面來(lái)看，“JS水泥基防水涂料”雖然增加了防水的功能，但是其主要的功能和作用仍然是作為涂料，相較于“防水隔熱粉”，其與“漆”商品在銷(xiāo)售渠道和消費(fèi)對(duì)象上的重合度更高，相關(guān)公眾結(jié)合對(duì)商品的一般認(rèn)知會(huì)更易認(rèn)為其與睡寶及圖商標(biāo)核定使用的商品更為接近。被訴侵權(quán)的“瓷磚膠”“三合一防裂寶”商品與睡寶及圖商標(biāo)核定使用的“油膠泥（油灰、膩?zhàn)樱毕啾龋诠δ?、用途、銷(xiāo)售渠道和消費(fèi)對(duì)象方面較為接近，與涉案商標(biāo)核定使用的1702“非金屬密封減震制品”中的“補(bǔ)漏用化學(xué)化合物及填縫材料”在功能、用途方面相差較大。因此，被訴侵權(quán)商標(biāo)與涉案商標(biāo)未構(gòu)成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，二審法院認(rèn)定正確。百安居涂料店的相關(guān)再審申請(qǐng)理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　杜微科

審判員　　張玲玲

審判員　　吳　蓉

二〇一九年十一月二十九日

法官助理高瞳輝