中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

再審申請人（一審原告;二審上訴人）：白美根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住成都市溫江區(qū)。

委托訴訟代理人：夏莎，四川棠湖律師事務(wù)所律師。

法定代表人:嚴樹林，該公司董事長。

被申請人(一審被告、二審被上訴人):四川佳信某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，，住所地成都市青羊區(qū)北大街********

法定代表人：嚴樹林，該公司經(jīng)理、執(zhí)行董事。

白美根根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項申請再審，請求：1.依法撤銷(2018)川01民初1628號民事裁定書和(2019)川民終232號民事裁定書;2.依法改判支持白美根的訴訟請求或發(fā)回重審;3.一、二審及再審的訴訟費由二位被申請人承擔(dān)。事實和理由為：一、白美根向成都市中級人民法院起訴，請求判令被申請人世豐公司支付投資權(quán)益收購款共計3230萬元及其利息，并請求判令佳信房產(chǎn)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，該訴訟是基于白美根與世豐公司合伙投資的四川綿陽高水兩個項目(高水中街項目、高水村八組項目)。白美根投資1500萬元并參與前期籌備工作，2016年9月23日世豐公司法定代表人嚴樹林要求白美根退出合伙，雙方產(chǎn)生分歧，世豐公司于2017年3月以其中高水中街項目合伙清算糾紛為由在四川崇州市法院起訴，請求解除合伙關(guān)系，并進行清算，在案件第二次開庭時，世豐公司當(dāng)庭撤回清算訴訟請求，只請求對解除合伙迸行審理。在該案二審上訴期間，雙方經(jīng)協(xié)商達成一致，申請人白美根退出合伙合作，雙方對合伙投資的綿陽兩個項目及溫江項目的預(yù)期收益進行了清算，于2017年12月19日簽訂了《投資權(quán)益收購協(xié)議》，12月24日簽訂《收購確認書》，世豐公司以3965萬元的對價支付給白美根，終結(jié)白美根的所有權(quán)益，經(jīng)過品迭，世豐公司應(yīng)支付白美根投資款及投資收益款共計3230萬元。二、因世豐公司和佳信房產(chǎn)公司不履行《投資權(quán)益收購協(xié)議書》《收購確認書》約定支付款項義務(wù)，申請人白美根起訴至成都市中級人民法院，請求世豐公司履行給付義務(wù)，佳信房產(chǎn)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被申請人世豐公司辯稱《投資權(quán)益收購協(xié)議書》《收購確認書》系偽造形成，并當(dāng)庭提出鑒定申請。成都市中級人民法院認為申請人白美根與被申請人世豐公司在成都市中級人民法院(2018)川01民終628號案件立案受理之前，雙方協(xié)商達成《投資權(quán)益收購協(xié)議書》《收購確認書》上述兩份證據(jù)，因在該案二審中未予提交，構(gòu)成重復(fù)訴訟，二審法院認為一審法院裁定錯誤，卻又袒護了該裁定結(jié)果，應(yīng)當(dāng)予以糾正。三、申請人白美根提起訴訟，程序和實體均符合法律規(guī)定的訴訟，并非重復(fù)訴訟。按照雙方簽訂的《投資權(quán)益收購協(xié)議書》《收購確認書》載明事項，申請人白美根本次提起的訴訟是對雙方全部投資項目的一個打包性的全面解決方案，而被申請人世豐公司在祟州市人民法院提起的解除合伙協(xié)議訴訟僅針對高水中街項目提起解除之訴，且在庭審中放棄了清算的訴求，是雙方在崇州市法院一審解除高水中街項目合伙糾紛的訴訟結(jié)束，二審上訴期間，雙方協(xié)商的結(jié)果。在一審判決后，二審上訴期間簽訂了上述協(xié)議、確認書，申請人認為，首先，雙方既已達成協(xié)議、確認書，按照協(xié)議和確認書，雙方誠信履行即可，并非必然在合伙糾紛中調(diào)解確認結(jié)案。同時，雖然確認書第三條載明:甲方訴乙方合伙糾紛案，甲方(指世豐公司)同意在二審中根據(jù)《投資權(quán)益收購協(xié)議書》和本確認書與乙方(指申請人)達成調(diào)解協(xié)議，否則二審法院有權(quán)依據(jù)本確認書駁回甲方對乙方的訴訟請求。分析該條款，是甲方單方同意行為，對于乙方而言是可以選擇調(diào)解和不調(diào)解的約定的乙方權(quán)利條款。其次，駁回的是甲方對乙方的訴訟請求，并未約束、限制乙方的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利。乙方(申請人)向成都中院起訴甲方(被申請人)履行付款義務(wù)是基于《投資權(quán)益收購協(xié)議書》中約定被申請人付款履行期到期而未履行。雙方當(dāng)事人約定法院有權(quán)駁回起訴這一約定本身違反法律規(guī)定，應(yīng)屬無效，中院法官用該無效條款以推定作出的裁定是錯誤的。因此，申請人白美根未在合伙糾紛的上訴庭審中未提交該證據(jù)屬于遵循意思自治原則，二審上訴案屬于合伙糾紛，《投資權(quán)益收購協(xié)議書》和《收購確認書》屬于清算結(jié)果，而且上述兩份證據(jù)是對綿陽高水兩個項目和溫江項目的清算結(jié)果，兩個案件在訴訟當(dāng)事人的地位、訴訟請求，訴訟所依據(jù)的法律事實和法律關(guān)系上完全不同，并且當(dāng)時之訴已撤銷清算的請求，根據(jù)不告不理的原則，人民法院也無權(quán)對清算一事做出判決或調(diào)解，所以二者之間根本為不同的訴。

原審查明，白美根提交的《投資權(quán)益收購協(xié)議書》未顯示簽訂日期，其自述形成時間為2017年12月19日，《收購確認書》載明的簽訂日期為2017年12月24日。以上兩份證據(jù)形成于四川省崇州市人民法院（2017）川0184民初1281號民事判決作出之后，四川省成都市中級人民法院（2018）川01民終628號案件立案受理之前?！锻顿Y權(quán)益收購協(xié)議書》《收購確認書》載明的內(nèi)容顯示，白美根已通過向世豐公司轉(zhuǎn)讓投資權(quán)益的方式，退出與嚴樹林、世豐公司組建的合伙體并且載明“甲方訴乙方合伙糾紛一案，甲方同意在二審中根據(jù)《投資權(quán)益收購協(xié)議書》和本確認書與乙方達成調(diào)解協(xié)議，否則二審法院有權(quán)依據(jù)本確認書駁回甲方對乙方的訴訟請求?！卑酌栏c世豐公司在一審判決作出后，就訴爭標(biāo)的另行達成合意，約定按照新的合意履行，而在二審程序啟動之后，并未按照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定申請人民法院按照雙方的合意出具調(diào)解書，而是以“撤銷原判決，駁回世豐公司要求解除合同協(xié)議、解散合伙關(guān)系的訴訟請求”為主張，向成都市中級人民法院提出上訴，在（2018）川01民終628號案件中，該上訴請求與《投資權(quán)益收購協(xié)議書》《收購確認書》載明的內(nèi)容相矛盾。因此，白美根提起本案訴訟，實質(zhì)上是否定成都市中級人民法院（2018）川01民終628號案件裁判結(jié)果，應(yīng)當(dāng)通過審判監(jiān)督程序得以救濟。因此，一、二審裁定相關(guān)認定事實證據(jù)充分，適用法律正確。

此外，經(jīng)查明，2018年5月3日，世豐公司以嚴樹林、白美根為被告向四川省崇州市人民法院提起關(guān)于案涉項目的合伙清算糾紛，四川省崇州市人民法院以（2018）川0184民初1518號立案受理。申請人白美根依據(jù)《投資權(quán)益收購協(xié)議書》《收購確認書》要求世豐公司收購其投資權(quán)益，可另行在該案中予以主張。

綜上，白美根的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　孫曉光

審判員　　馮文生

審判員　　馬　嵐

二〇一九年九月二十七日