本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于申請人所稱原審判決就薛黎某“差額補(bǔ)足義務(wù)”的釋義系法官“片面引述部分合同條款中個別詞句”而“超出當(dāng)事雙方意思自治范圍”所作出的推論的問題。這涉及對雙方當(dāng)事人達(dá)成的合同意思的確認(rèn)。《股票轉(zhuǎn)讓協(xié)議》“鑒于條款”第二條約定，“甲方（創(chuàng)新投資公司）向乙方（薛黎某）轉(zhuǎn)讓其持有的中海陽公司1000萬股股票，乙方同意按本協(xié)議約定的方式分期安排收購甲方所持1000萬股股票確保甲方收回投資本金并按本協(xié)議約定方式補(bǔ)償甲方投資價款的資金使用成本”；正文第二條“轉(zhuǎn)讓方案”約定，“甲方同意將其持有的中海陽公司股票1000萬股轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方同意自2017年7月1日起至2018年4月30日止共10個月分四個周期安排收購?fù)昙追匠钟械娜?000萬股中海陽公司股票”；第四條“轉(zhuǎn)讓周期”的第三款約定，“乙方主導(dǎo)在每個周期內(nèi)通過各種方式確保甲方所持有的中海陽公司股票通過做市交易等合法方式進(jìn)行交易并收回相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓價款，甲方協(xié)助乙方完成每個周期的股票交易”。并且，雙方還簽訂《股票質(zhì)押合同》和《股票質(zhì)押合同補(bǔ)充協(xié)議》?！豆善辟|(zhì)押合同補(bǔ)充協(xié)議》第一條約定了“為擔(dān)保薛黎某履行主合同中約定的安排股票轉(zhuǎn)讓義務(wù)、現(xiàn)金支付義務(wù)，薛黎某愿意將其持有的500萬股中海陽公司股票質(zhì)押給創(chuàng)新投資公司”。綜合上述合同條款，本院認(rèn)為，由薛黎某安排股票轉(zhuǎn)讓、支付資金，以確保創(chuàng)新投資公司收回相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓價款，應(yīng)當(dāng)是合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思，同時，結(jié)合合同條款對于薛黎某承擔(dān)的“差額補(bǔ)足”義務(wù)并無數(shù)額限制的情況來看，原審判決認(rèn)為“薛黎某承擔(dān)的差額補(bǔ)足義務(wù)，是對全部投資本金承擔(dān)的差額補(bǔ)足義務(wù)”并無不妥。因此，薛黎某所稱原審判決就薛黎某“差額補(bǔ)足義務(wù)”的釋義系法官“片面引述部分合同條款中個別詞句”而“超出當(dāng)事雙方意思自治范圍”所作出的推論，本院不予支持。