中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申4827號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：陳某某，男,住浙江省金華市。
委托訴訟代理人：戴威，北京市隆安律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：克拉斯?彼得?瑞?。ǎ茫欤幔澹?Ｐｅｔｅｒ?Ｒａｄｉｎｇ），瑞典王國(guó)公民，男，xxxx年xx月xx日出生，住大不列顛及北愛(ài)爾蘭王國(guó)倫敦市。
再審申請(qǐng)人陳某某因與被申請(qǐng)人克拉斯?彼得?瑞丁（Claes?Peter?Rading）民間借貸糾紛一案，不服本院（2018）最高法民終1112號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
陳某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：原判決符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一、二、三、六項(xiàng)規(guī)定的情形，請(qǐng)求再審。理由如下：（一）有新證據(jù)足以推翻原判決。陳某某申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g共提交五份新證據(jù)。證據(jù)一吳陽(yáng)《承諾書(shū)》，證據(jù)來(lái)源吳陽(yáng)，擬證明2013年9月26日《私人借款證明》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)9.26私人借款證明）是各方為應(yīng)對(duì)（2014）遼民二初字第00001號(hào)案件（以下簡(jiǎn)稱(chēng)00001號(hào)案）訴訟而作的通謀虛偽意思表示，陳某某僅負(fù)有在該案獲得執(zhí)行后向克拉斯?彼得?瑞丁轉(zhuǎn)付相應(yīng)部分款項(xiàng)的義務(wù)。原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)系偽造，現(xiàn)有新證據(jù)能夠推翻原判決基于偽證的借款認(rèn)定。證據(jù)二恩基投資有限公司（ENKIINVESTMENTLIMITED）《公司資料證明》，證據(jù)來(lái)源香港公司登記署及公證人，擬證明吳陽(yáng)、克拉斯?彼得?瑞丁同為該公司股東，系常年商業(yè)伙伴，本案實(shí)為合伙關(guān)系，原判決適用法律錯(cuò)誤。證據(jù)三至五（2019）遼沈恒證民字第1912號(hào)、（2019）遼沈恒證民字第1913號(hào)、（2019）遼沈恒證民字第1993號(hào)三份公證書(shū)，系二審判決后陳某某委托遼寧省沈陽(yáng)市恒信公證處于2019年9月10日對(duì)宇健、陳某某的個(gè)人郵箱郵件內(nèi)容以及2019年9月23日對(duì)陳某某個(gè)人郵箱郵件內(nèi)容予以保全作出的公證，擬證明吳陽(yáng)、克拉斯?彼得?瑞丁、陳某某三人有密切、長(zhǎng)期合作關(guān)系，吳陽(yáng)出具的證言中立具有可采性。（二）原判決認(rèn)定借款的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1、2013年9月26日《付款證明》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)9.26付款證明）與2014年7月30日《付款證明》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)7.30付款證明）因外匯管制規(guī)制原因，絕無(wú)同時(shí)成立的可能。原判決將兩份證明作為借款合同關(guān)系的主要依據(jù)內(nèi)部沖突、自我顛覆。2、陳某某從未自認(rèn)與克拉斯?彼得?瑞丁存在借款關(guān)系。00001號(hào)案件中，陳某某舉證的兩份證據(jù)均無(wú)陳某某與克拉斯?彼得?瑞丁之間系借款關(guān)系的任何記載?？死?彼得?瑞丁無(wú)法提供645萬(wàn)美元兌換人民幣的結(jié)匯證明，9.26付款證明無(wú)借貸意思，更無(wú)陳某某簽署，無(wú)法證明BoGuTradingCompany系陳某某指定收款賬戶(hù)。（三）原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)系偽造。1、7.30付款證明與9.26付款證明內(nèi)容相反，不可能同時(shí)為真。2、9.26私人借款證明及7.30付款證明均系為彌補(bǔ)00001號(hào)案件無(wú)充分證據(jù)證明撫順市隆盛礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)隆盛公司）2013年4月11日收到的五筆共計(jì)3833.85萬(wàn)元人民幣實(shí)際來(lái)源于克拉斯?彼得?瑞丁，系經(jīng)由陳某某指定其代付，為應(yīng)對(duì)隆盛公司可能對(duì)該案提出再審申請(qǐng)，克拉斯?彼得?瑞丁提議以虛構(gòu)本案借款合同關(guān)系及履約確認(rèn)的通謀虛偽意思表示，隱藏各方真實(shí)的合伙關(guān)系，兩份證據(jù)因此形成，均系偽證。（四）原判決適用法律錯(cuò)誤。1、狹義法律適用錯(cuò)誤。本案即便認(rèn)定為借款關(guān)系，合同也因違反我國(guó)現(xiàn)行外匯管理制度而導(dǎo)致合同無(wú)效。2、廣義法律適用錯(cuò)誤。本案實(shí)為合伙籌集資金，再以附條件法律行為向隆盛公司提供公司并購(gòu)交易前端所需“對(duì)賭性融資”，如并購(gòu)交易順利進(jìn)行，資金將轉(zhuǎn)化為并購(gòu)價(jià)款的一部分，如并購(gòu)交易失敗，則雙方依借款合同關(guān)系確定和調(diào)整權(quán)利義務(wù)。不論外部關(guān)系如何變化，合伙關(guān)系均不受影響。原判決適用借款合同關(guān)系的相關(guān)規(guī)定與本案合伙爭(zhēng)議性質(zhì)明顯不符。
克拉斯?彼得?瑞丁提交書(shū)面意見(jiàn)稱(chēng)：（一）關(guān)于陳某某提供的所謂“新證據(jù)”問(wèn)題。1、本人從未見(jiàn)過(guò)吳陽(yáng)的《承諾書(shū)》，也不認(rèn)識(shí)漢字，在起訴陳某某前，從未授權(quán)過(guò)任何人代替本人簽署任何文件。2、因不認(rèn)識(shí)漢字，本人只認(rèn)可中英雙語(yǔ)及本人簽署的文件，非本人簽署的任何文件對(duì)本人無(wú)法律效力。3、《承諾書(shū)》既然是吳陽(yáng)寫(xiě)給陳某某的，原件應(yīng)由陳某某持有，而不是吳陽(yáng)持有。陳某某原審從未提交過(guò)此份文件，可見(jiàn)絕不是新證據(jù)，反而證明了陳某某不誠(chéng)信訴訟。吳陽(yáng)長(zhǎng)居美國(guó)，已有近三年沒(méi)有回中國(guó)，曾多次直接告訴本人，她已和陳某某斷交，因此吳陽(yáng)不可能為了支持陳某某再審而提供“新證據(jù)”。（二）付款到BoGuTradingCompany的原因和細(xì)節(jié)。2013年4月10日付款前，陳某某說(shuō)他在香港有一家公司，讓直接把借款打到這家公司賬戶(hù)，因此本人向該賬戶(hù)支付了645萬(wàn)美元，當(dāng)時(shí)陳某某講只借幾天，付款后本人即先回了英國(guó)，沒(méi)有讓他簽署文件。直到2013年9月，陳某某仍未歸還，才由其助理起草簽署了9.26私人借款證明，確認(rèn)雙方借貸關(guān)系以及指定付款的事實(shí)。由于當(dāng)時(shí)款項(xiàng)是打到BoGuTradingCompany，本人在付款時(shí)不知道隆盛公司是否收到該款項(xiàng)，直到陳某某提供了7.30付款證明文本，才得知隆盛公司收到這一事實(shí)。（三）選擇在中國(guó)訴訟的原因。陳某某拒不承認(rèn)欠款，吳陽(yáng)陪同本人曾到公安機(jī)關(guān)報(bào)案。因00001號(hào)案判決已生效，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為是民事案件，未予受理，才決定到遼寧高院提起訴訟。645萬(wàn)美元匯入陳某某指定的香港賬戶(hù)后，即完成了借貸應(yīng)履行的義務(wù)，不涉及外匯管理問(wèn)題。（四）與陳某某的合伙關(guān)系。陳某某作為中間人介紹本人和隆盛公司認(rèn)識(shí)。本人與陳某某沒(méi)有簽署過(guò)任何一份公司股東文件、收購(gòu)文件，也沒(méi)有和陳某某簽署過(guò)合伙協(xié)議。
本院認(rèn)為，（一）關(guān)于陳某某申請(qǐng)?jiān)賹徧峤坏淖C據(jù)是否足以推翻原判決
證據(jù)一吳陽(yáng)《承諾書(shū)》落款日期為2014年7月31日，該證據(jù)在原二審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)存在，陳某某并未說(shuō)明逾期提交該證據(jù)的理由，且吳陽(yáng)并非本案當(dāng)事人，其出具的承諾書(shū)對(duì)克拉斯?彼得?瑞丁不具有效力。證據(jù)二恩基投資有限公司《公司資料證明》及證據(jù)三至五的三份公證書(shū)不足以證明陳某某、吳陽(yáng)、克拉斯?彼得?瑞丁三人在本案中為合伙關(guān)系。綜上，陳某某提交的證據(jù)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定新證據(jù)事由的規(guī)定。
（二）關(guān)于原判決認(rèn)定借款的基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明
首先，原判決對(duì)9.26付款證明和7.30付款證明的認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。00001號(hào)案件系陳某某與隆盛公司、遼寧研旭礦業(yè)有限責(zé)任公司民間借貸糾紛。陳某某曾在該案中提交了9.26付款證明及克拉斯?彼得?瑞丁向BoGuTradingCompany付款憑證以證明2013年4月11日隆盛公司收到的人民幣3833.85萬(wàn)元系由克拉斯?彼得?瑞丁代陳某某匯付到BoGuTradingCompany的645萬(wàn)美元兌付。陳某某作為原告在00001號(hào)案中勝訴，該判決亦已生效。7.30付款證明系證明9.26私人借款證明支付的款項(xiàng)已經(jīng)在4月11日支付到了隆盛公司，該證明有克拉斯?彼得?瑞丁及陳某某的簽字，且陳某某在原審中亦認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性。其次，陳某某在另案中是否自認(rèn)與克拉斯?彼得?瑞丁的借款事實(shí)與本案無(wú)關(guān)。最后，9.26付款證明雖無(wú)陳某某簽字，但陳某某在00001號(hào)案件中將其作為證據(jù)提交，在原審中亦認(rèn)可該證據(jù)真實(shí)性，現(xiàn)以其本人未簽署為由推翻BoGuTradingCompany系其指定賬戶(hù)，本院不予支持。綜上，原判決對(duì)克拉斯?彼得?瑞丁提交的證據(jù)予以采信，并在分析借款發(fā)生的原因、發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來(lái)源、交付方式和款項(xiàng)流向的基礎(chǔ)上認(rèn)定借款事實(shí)，不缺乏證據(jù)證明。故陳某某以《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)事由申請(qǐng)?jiān)賹?，不予支持?/div>
（三）關(guān)于原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是否系偽造
陳某某申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝?.26私人付款證明及7.30付款證明均系偽證，是為了彌補(bǔ)00001號(hào)案件證據(jù)不足，應(yīng)對(duì)隆盛公司可能對(duì)00001號(hào)案件再審而由克拉斯?彼得?瑞丁和陳某某通謀虛構(gòu)形成。本院認(rèn)為，陳某某原審中認(rèn)可該兩份證據(jù)的真實(shí)性，其在上訴中雖稱(chēng)本案系虛假訴訟，但未提交任何證據(jù)證明，且理由為希望通過(guò)判決形式轉(zhuǎn)移境內(nèi)資產(chǎn)出境。故陳某某申請(qǐng)?jiān)賹徫刺峤怀浞肿C據(jù)證明原判決認(rèn)定借貸關(guān)系的證據(jù)系偽證，其以《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第三項(xiàng)事由申請(qǐng)?jiān)賹?，不予支持?/div>
（四）關(guān)于原判決適用法律是否錯(cuò)誤
陳某某未提交充分證據(jù)證明本案借款為通謀虛偽的意思表示，亦未提交本案為合伙關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，原判決依據(jù)相關(guān)證據(jù)認(rèn)定本案為民間借貸法律關(guān)系，適用法律并無(wú)不當(dāng)?？死?彼得?瑞丁向陳某某指定賬戶(hù)支付了涉案款項(xiàng)，即履行了出借義務(wù)。原判決認(rèn)定該款項(xiàng)后續(xù)的換匯是否符合相關(guān)制度，不屬于本案審理范圍。故陳某某以《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)事由申請(qǐng)?jiān)賹彛挥柚С帧?/div>
綜上，陳某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一、二、三、六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回陳某某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 孫祥壯
審判員 陳 佳
審判員 郭忠紅
二〇一九年十一月二十七日
法官助理劉園園
書(shū)記員魏靖宇
成為第一個(gè)評(píng)論者