中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申4818號
再審申請人(一審被告、二審上訴人)：曲靖市恒興礦業(yè)有限公司,住所地：云南省曲靖市麒麟?yún)^(qū)東山鎮(zhèn)獨(dú)木村委會。
法定代表人：吳長貴，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾卓，云南華恒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李盛濤，云南華恒律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：熊某某，男，1965年ｌ2月19日出生，漢族，住云南省曲靖市麒麟?yún)^(qū)。
委托訴訟代理人：李澤云，云南恒序律師事務(wù)所律師。
再審申請人曲靖市恒興礦業(yè)有限公司（以下簡稱恒興礦業(yè)公司）因與被申請人熊某某采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服云南省高級人民法院（2018）云民終1136號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
恒興礦業(yè)公司申請?jiān)賹彿Q，原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。主要理由為：1.根據(jù)雙方簽訂的《曲靖市麒麟?yún)^(qū)沿江鄉(xiāng)煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》（以下簡稱《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》），轉(zhuǎn)讓煤礦的目的包括雙方合作將案涉煤礦原年產(chǎn)9萬噸的產(chǎn)能擴(kuò)大到年產(chǎn)21萬噸；轉(zhuǎn)讓價款合計(jì)7，000萬元中采礦權(quán)價款只有1，000萬元，其余6，000萬元為達(dá)到產(chǎn)能升級后才支付的補(bǔ)充款，原審法院簡單認(rèn)定恒興礦業(yè)公司應(yīng)當(dāng)全額支付轉(zhuǎn)讓價款7，000萬元是錯誤的。2.雙方簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議二》都約定恒興礦業(yè)公司支付了前期轉(zhuǎn)讓款后，曲靖市麒麟?yún)^(qū)沿江鄉(xiāng)煤礦仍然由熊某某開采經(jīng)營，雙方只是對礦山的資產(chǎn)進(jìn)行清點(diǎn)，并沒有辦理移交手續(xù)，由此產(chǎn)生的收益也全部歸熊某某享有，足以說明雙方對支付7，000萬元的成就條件是有明確約定的，若條件不成就，熊某某除收到4，000萬元轉(zhuǎn)讓款外，仍然可以通過繼續(xù)開采經(jīng)營煤礦獲利。3.雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議二》約定，“自本協(xié)議簽訂后由甲方（指熊某某）進(jìn)行對礦山進(jìn)行開采，直至乙方（指恒興礦業(yè)公司）賣掉煤礦、新井?dāng)U建完出煤或和任何一家合并重組簽訂合同后”才支付剩余3，000萬元轉(zhuǎn)讓款，在該支付條件沒有成就前，熊某某仍實(shí)際控制經(jīng)營煤礦，由此可見雙方的合同仍然屬于履行中，并非原審法院認(rèn)定的采礦權(quán)變更后，雙方合同約定的權(quán)利義務(wù)就履行完畢。而熊某某除收到4，000萬元的轉(zhuǎn)讓款外，又實(shí)際控制經(jīng)營煤礦四年共獲利6，000多萬元。目前政府對案涉煤礦永久關(guān)停后的賠償只有1，600萬元。若恒興礦業(yè)公司再支付剩余3，000萬元將嚴(yán)重違背雙方簽訂合同的本意，對恒興礦業(yè)公司造成極大的不公平。4.本案合同因違反強(qiáng)制性法律法規(guī)應(yīng)確認(rèn)無效或不再履行，原審法院適用法律錯誤。案涉煤礦因涉及水源保護(hù)區(qū)被國家強(qiáng)行關(guān)閉，故合同約定的付款條件屬于因不可抗力無法成就。綜上，故請求：撤銷云南省高級人民法院（2018）云民終1136號民事判決書，依法裁定再審本案，并駁回熊某某的全部訴訟請求；判令熊某某承擔(dān)一審、二審的訴訟費(fèi)。
熊某某未提交書面意見。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，爭議焦點(diǎn)為：恒興礦業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)支付剩余轉(zhuǎn)讓款3，000萬元。
一、恒興礦業(yè)公司與熊某某簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議（二）》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反相關(guān)法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第一條（三）3.約定，目標(biāo)采礦權(quán)的變更以取得云南省國土資源廳核發(fā)的以乙方（指恒興礦業(yè)公司）為采礦權(quán)人的《采礦許可證》為準(zhǔn)。第二條約定，乙方以自己的名義向各級礦業(yè)行政主管部門申請辦理生產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)建的批準(zhǔn)手續(xù)，甲方（指熊某某）負(fù)責(zé)協(xié)助乙方取得曲靖市級礦業(yè)行政主管部門的批準(zhǔn)手續(xù)，乙方負(fù)責(zé)取得云南省工業(yè)信息委員會和云南省國土資源廳的批準(zhǔn)手續(xù)。《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂后，熊某某依約將案涉煤礦資產(chǎn)及相關(guān)證照文件等移交給恒興礦業(yè)公司，全面履行了合同義務(wù)。恒興礦業(yè)公司于2011年1月20日取得采礦許可證。2012年5月21日，云南省工業(yè)和信息化委員會作出《關(guān)于曲靖市恒興礦業(yè)有限公司沿江鄉(xiāng)煤礦30萬噸/年擴(kuò)建工程項(xiàng)目開展前期工作的批復(fù)》（煤技[2012]295號），同意恒興礦業(yè)公司就案涉煤礦30萬噸擴(kuò)建工程項(xiàng)目開展前期工作，案涉煤礦轉(zhuǎn)型升級方案已經(jīng)由政府有關(guān)部門審查確認(rèn)，恒興礦業(yè)公司應(yīng)全面履行合同義務(wù)，按《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定支付剩余轉(zhuǎn)讓款。
二、（1）雙方于2013年1月23日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議（二）》第三條約定，“甲乙雙方同意對于乙方尚未支付的3，000萬元按如下時間支付：自本協(xié)議簽訂后由甲方繼續(xù)對老井進(jìn)行開采，直至乙方把煤礦賣掉后，新井?dāng)U建完出煤，跟任何一家合并重組簽合同后，書面要求甲方停止開采，撤出沿江鄉(xiāng)煤礦，甲方根據(jù)乙方要求撤出沿江鄉(xiāng)煤礦后7日內(nèi)，乙方向甲方支付此剩余的3，000萬元”。該條款變更了雙方在《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中約定的轉(zhuǎn)讓款支付期限，系對剩余3，000萬元轉(zhuǎn)讓款支付期限所附條件，而非對案涉煤礦采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力所附條件，該條件成就與否不影響《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中雙方確定的權(quán)利義務(wù)。雙方亦未約定當(dāng)條件不能成就時免除恒興礦業(yè)公司支付余款的義務(wù)。且恒興礦業(yè)公司對該條件是否成就具有單方的控制力和決定權(quán)，無需熊某某協(xié)助即可實(shí)施。（2）《補(bǔ)充協(xié)議（二）》第三條的約定應(yīng)視為熊某某對恒興礦業(yè)公司支付剩余轉(zhuǎn)讓款期限的寬限，依據(jù)該約定，恒興礦業(yè)公司支付剩余3，000萬元轉(zhuǎn)讓款的期限不確定?！吨腥A人民共和國合同法》第六十二條第四項(xiàng)規(guī)定：“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時間”。熊某某在經(jīng)過合理期間后請求恒興礦業(yè)公司支付剩余轉(zhuǎn)讓款，符合《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定，應(yīng)予支持。（3）據(jù)原審查明，熊某某已于2014年撤出案涉煤礦，已審查確認(rèn)的煤礦項(xiàng)目轉(zhuǎn)型升級方案因未完成環(huán)保手續(xù)于2017年被相關(guān)行政主管部門撤銷，2018年案涉煤礦被政府有關(guān)部門根據(jù)國家煤炭行業(yè)去產(chǎn)能政策關(guān)閉，該履行期限所附條件已不可能成就，雙方在簽訂上述協(xié)議時對此均無法預(yù)見，恒興礦業(yè)公司以此為由主張合同應(yīng)不再履行于法無據(jù)。（4）此外，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》2.約定，恒興礦業(yè)公司先申請開采的曲靖市麒麟?yún)^(qū)恒興煤礦與熊某某享有的目標(biāo)采礦權(quán)相鄰，預(yù)計(jì)生產(chǎn)規(guī)模達(dá)21萬噸/年。恒興礦業(yè)公司計(jì)劃與熊某某合作，將目標(biāo)采礦權(quán)的礦區(qū)面積擴(kuò)大至恒興煤礦預(yù)留范圍內(nèi)，以提高生產(chǎn)規(guī)模。恒興礦業(yè)公司稱雙方轉(zhuǎn)讓煤礦的目的包括合作將轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物礦區(qū)擴(kuò)大，將原年產(chǎn)9萬噸產(chǎn)能擴(kuò)大到21萬噸，與上述約定內(nèi)容不符，且恒興礦業(yè)公司已于2012年取得主管行政部門擴(kuò)建產(chǎn)能的批準(zhǔn)手續(xù)，故對恒興礦業(yè)公司的主張不予支持；恒興礦業(yè)公司稱熊某某在《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂后又實(shí)際控制經(jīng)營煤礦獲利6，000多萬元，但未提供證據(jù)證明，熊某某系根據(jù)雙方約定實(shí)際控制經(jīng)營案涉煤礦，且恒興礦業(yè)公司在煤礦關(guān)閉后已取得了相應(yīng)補(bǔ)償，故對其關(guān)于雙方利益嚴(yán)重失衡的主張亦不應(yīng)支持。綜上，恒興礦業(yè)公司申請?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/div>
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回曲靖市恒興礦業(yè)有限公司的再審申請。
審判長 孫曉光
審判員 馮文生
審判員 馬 嵐
二〇一九年十一月二十二日
法官助理曾勇
書記員何玉瑩
成為第一個評論者