姚某答辯稱：（一）姚某與永江開發(fā)公司之間的房屋買賣合同關(guān)系已經(jīng)生效判決確認(rèn)。（二）案外人宋營杰與永江開發(fā)公司簽訂《頂賬協(xié)議書》并已經(jīng)實(shí)際履行，雙方之間的借貸關(guān)系已經(jīng)轉(zhuǎn)化為房屋買賣合同關(guān)系。（三）案涉房屋在未查封之前，姚某已經(jīng)向永江開發(fā)公司主張權(quán)利，由于永江開發(fā)公司原因?qū)е挛茨苻k理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。（四）姚某基于依法備案的《商品房買賣合同》及相關(guān)購房手續(xù)主張具有排除執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利。（五）（2015）營民一初字第16號(hào)民事判決并未判定宏泰建筑公司對(duì)案涉工程享有優(yōu)先受償權(quán)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部價(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。”本案中，姚某與永江開發(fā)公司系在法院查封案涉房屋前分別于2014年8月11日、2015年1月27日簽訂兩份《商品房買賣合同》，并予以備案登記。永江開發(fā)公司為姚某出具兩份收款收據(jù)，認(rèn)可姚某已支付全部購房款。永江開發(fā)公司為姚某出具住宅分配通知書和進(jìn)戶通知單，姚某已合法占有案涉商品房。案涉商品房未辦理過戶非因姚某自身原因。姚某提出的執(zhí)行異議符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的條件。姚某對(duì)案涉房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。一審、二審法院駁回宏泰建筑公司要求繼續(xù)執(zhí)行案涉房屋的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。

姚某與永江開發(fā)公司簽訂的《商品房買賣合同》已在房產(chǎn)部門登記備案，永江開發(fā)公司對(duì)此亦未提出異議，還為姚某辦理了房屋交付手續(xù)。宏泰建筑公司關(guān)于姚某與永江開發(fā)公司之間系名為商品房買賣實(shí)為民間借貸的主張缺乏足夠事實(shí)依據(jù)，一審、二審法院根據(jù)雙方證據(jù)比較情況，未予支持宏泰建筑公司的事實(shí)主張，并無不當(dāng)。

綜上，宏泰建筑公司提出的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的條件。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　余曉漢

審判員　　宋春雨

審判員　　季偉明

二〇一九年十一月十九日