銀電鑫公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求依法對(duì)本案進(jìn)行再審，撤銷二審判決，維持一審判決，案件受理費(fèi)用由中嘉公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由為：（一）二審法院不采納孫慧剛的《情況說(shuō)明》屬錯(cuò)誤。孫慧剛的《情況說(shuō)明》包含銀電鑫公司向其借款、孫慧剛向銀電鑫公司轉(zhuǎn)款、銀電鑫公司將借款打入孫慧剛指定賬戶等多方面內(nèi)容，可與遠(yuǎn)東木業(yè)公司《情況說(shuō)明》相互印證，與一審法院確認(rèn)的本案其他證據(jù)相互佐證形成證據(jù)鏈。二審法院以孫慧剛未出庭作證、銀電鑫公司又未提供其他證據(jù)證明為由，對(duì)其證言予以排除，明顯違反證據(jù)審核認(rèn)定的法定規(guī)則。（二）二審法院認(rèn)為中嘉公司是與銀電鑫公司達(dá)成借貸合意的出借人錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條第二款，基于當(dāng)事人持有未載明債權(quán)人的債權(quán)憑證的前提事實(shí)，人民法院僅可以推定當(dāng)事人具有債權(quán)人資格，而不能推斷當(dāng)事人是與借款人達(dá)成借貸合意的出借人。中嘉公司法定代表人劉宏彥和銀電鑫公司法定代表人蘇鴻在案涉借據(jù)形成時(shí)根本不認(rèn)識(shí)，不可能代表中嘉公司達(dá)成案涉借貸合意，孫慧剛僅系中嘉公司股東，無(wú)權(quán)代理中嘉公司形成案涉借據(jù)是不爭(zhēng)的事實(shí)。中嘉公司沒(méi)有也不可能提供證據(jù)證明中嘉公司相關(guān)人員代表或代理中嘉公司與銀電鑫公司形成借貸法律關(guān)系這一能夠用證據(jù)直接證明的待證事實(shí)。二審法院基于“本案《借據(jù)》并未載明債權(quán)人，但原件現(xiàn)由中嘉公司持有”的事實(shí)，認(rèn)為案涉借款的出借人為中嘉公司屬認(rèn)定錯(cuò)誤?！鞍干娼钃?jù)形成地點(diǎn)與中嘉公司登記住所的樓層相同”的基礎(chǔ)事實(shí)與“案涉借據(jù)由中嘉公司形成”的推定事實(shí)之間顯然沒(méi)有必然的邏輯聯(lián)系。（三）二審法院認(rèn)為銀電鑫公司按照孫慧剛指示賬戶還款對(duì)中嘉公司不發(fā)生效力錯(cuò)誤。按照一審法院根據(jù)孫慧剛的《情況說(shuō)明》所作“孫慧剛是本案借款的經(jīng)手人”的認(rèn)定，案涉借據(jù)無(wú)疑由孫慧剛經(jīng)手，無(wú)外乎由孫慧剛以個(gè)人名義或以企業(yè)名義形成。若中嘉公司主張所持借據(jù)由孫慧剛以其個(gè)人名義形成，原達(dá)成借貸合意的孫慧剛與現(xiàn)持有借據(jù)的中嘉公司即形成債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條關(guān)于“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”的規(guī)定，銀電鑫公司在未接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的情況下，按原債權(quán)人孫慧剛指示賬戶還款并無(wú)不當(dāng)，其債務(wù)已經(jīng)履行完畢。若中嘉公司追認(rèn)所持借據(jù)由孫慧剛代理中嘉公司形成，孫慧剛與中嘉公司則形成代理關(guān)系。依代理制度相關(guān)規(guī)定，銀電鑫公司在借據(jù)沒(méi)有就還款方式作出特別約定的情況下，按照代理人孫慧剛指示賬戶還款亦無(wú)不當(dāng)，對(duì)被代理人中嘉公司當(dāng)然發(fā)生效力。銀電鑫公司按孫慧剛指示還款時(shí)不知道中嘉公司是否持有借據(jù)，不存在和孫慧剛惡意串通損害中嘉公司合法權(quán)益的情形。（四）二審法院認(rèn)為一審法院判決無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人承擔(dān)民事責(zé)任超出原告訴請(qǐng)范圍亦屬錯(cuò)誤。遠(yuǎn)東木業(yè)公司系本案無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，一審法院追加其參加訴訟，并判決遠(yuǎn)東木業(yè)公司向中嘉公司還款，有利于一次性解決糾紛，并無(wú)不當(dāng)。二審法院認(rèn)為一審法院判決由遠(yuǎn)東木業(yè)公司承擔(dān)還款責(zé)任超出了中嘉公司的訴請(qǐng)范圍，屬適用法律錯(cuò)誤。綜上，中嘉公司一系列表現(xiàn)明顯有悖于常理，其與遠(yuǎn)東木業(yè)公司具有以虛假訴訟為手段，企圖通過(guò)在銀電鑫公司獲取雙重給付，從國(guó)有資產(chǎn)當(dāng)中共同謀取非法利益的主觀惡意。