銀電鑫公司依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項向本院申請再審，請求依法對本案進行再審，撤銷二審判決，維持一審判決，案件受理費用由中嘉公司負擔。事實與理由為：（一）二審法院不采納孫慧剛的《情況說明》屬錯誤。孫慧剛的《情況說明》包含銀電鑫公司向其借款、孫慧剛向銀電鑫公司轉款、銀電鑫公司將借款打入孫慧剛指定賬戶等多方面內容，可與遠東木業(yè)公司《情況說明》相互印證，與一審法院確認的本案其他證據相互佐證形成證據鏈。二審法院以孫慧剛未出庭作證、銀電鑫公司又未提供其他證據證明為由，對其證言予以排除，明顯違反證據審核認定的法定規(guī)則。（二）二審法院認為中嘉公司是與銀電鑫公司達成借貸合意的出借人錯誤。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第二款，基于當事人持有未載明債權人的債權憑證的前提事實，人民法院僅可以推定當事人具有債權人資格，而不能推斷當事人是與借款人達成借貸合意的出借人。中嘉公司法定代表人劉宏彥和銀電鑫公司法定代表人蘇鴻在案涉借據形成時根本不認識，不可能代表中嘉公司達成案涉借貸合意，孫慧剛僅系中嘉公司股東，無權代理中嘉公司形成案涉借據是不爭的事實。中嘉公司沒有也不可能提供證據證明中嘉公司相關人員代表或代理中嘉公司與銀電鑫公司形成借貸法律關系這一能夠用證據直接證明的待證事實。二審法院基于“本案《借據》并未載明債權人，但原件現由中嘉公司持有”的事實，認為案涉借款的出借人為中嘉公司屬認定錯誤?！鞍干娼钃纬傻攸c與中嘉公司登記住所的樓層相同”的基礎事實與“案涉借據由中嘉公司形成”的推定事實之間顯然沒有必然的邏輯聯(lián)系。（三）二審法院認為銀電鑫公司按照孫慧剛指示賬戶還款對中嘉公司不發(fā)生效力錯誤。按照一審法院根據孫慧剛的《情況說明》所作“孫慧剛是本案借款的經手人”的認定，案涉借據無疑由孫慧剛經手，無外乎由孫慧剛以個人名義或以企業(yè)名義形成。若中嘉公司主張所持借據由孫慧剛以其個人名義形成，原達成借貸合意的孫慧剛與現持有借據的中嘉公司即形成債權轉讓關系。根據《中華人民共和國合同法》第八十條關于“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力”的規(guī)定，銀電鑫公司在未接到債權轉讓通知的情況下，按原債權人孫慧剛指示賬戶還款并無不當，其債務已經履行完畢。若中嘉公司追認所持借據由孫慧剛代理中嘉公司形成，孫慧剛與中嘉公司則形成代理關系。依代理制度相關規(guī)定，銀電鑫公司在借據沒有就還款方式作出特別約定的情況下，按照代理人孫慧剛指示賬戶還款亦無不當，對被代理人中嘉公司當然發(fā)生效力。銀電鑫公司按孫慧剛指示還款時不知道中嘉公司是否持有借據，不存在和孫慧剛惡意串通損害中嘉公司合法權益的情形。（四）二審法院認為一審法院判決無獨立請求權的第三人承擔民事責任超出原告訴請范圍亦屬錯誤。遠東木業(yè)公司系本案無獨立請求權的第三人，一審法院追加其參加訴訟，并判決遠東木業(yè)公司向中嘉公司還款，有利于一次性解決糾紛，并無不當。二審法院認為一審法院判決由遠東木業(yè)公司承擔還款責任超出了中嘉公司的訴請范圍，屬適用法律錯誤。綜上，中嘉公司一系列表現明顯有悖于常理，其與遠東木業(yè)公司具有以虛假訴訟為手段，企圖通過在銀電鑫公司獲取雙重給付，從國有資產當中共同謀取非法利益的主觀惡意。