中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
(2019)最高法民申4798號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):黑龍江銀電鑫信息技術(shù)服務(wù)有限公司,住所地黑龍江省哈爾濱市賓縣賓西鎮(zhèn)賓西經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人:蘇鴻,該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:于海龍,北京市天如律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):黑龍江中嘉投資管理有限公司,住所地黑龍江省哈爾濱市經(jīng)開(kāi)區(qū)南崗集中區(qū)長(zhǎng)江路157號(hào)歐倍德中心5層26號(hào)。
法定代表人:劉宏彥,該公司總經(jīng)理。
一審第三人:黑龍江遠(yuǎn)東木業(yè)有限公司,住所地黑龍江省哈爾濱市賓縣賓西經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人:任瑞淼,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李星,黑龍江鑫元鴻律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人黑龍江銀電鑫信息技術(shù)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱銀電鑫公司)因與被申請(qǐng)人黑龍江中嘉投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱中嘉公司)及一審第三人黑龍江遠(yuǎn)東木業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)東木業(yè)公司)借款合同糾紛一案,不服黑龍江省高級(jí)人民法院(2019)黑民終293號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
銀電鑫公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)向本院申請(qǐng)?jiān)賹?,?qǐng)求依法對(duì)本案進(jìn)行再審,撤銷二審判決,維持一審判決,案件受理費(fèi)用由中嘉公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由為:(一)二審法院不采納孫慧剛的《情況說(shuō)明》屬錯(cuò)誤。孫慧剛的《情況說(shuō)明》包含銀電鑫公司向其借款、孫慧剛向銀電鑫公司轉(zhuǎn)款、銀電鑫公司將借款打入孫慧剛指定賬戶等多方面內(nèi)容,可與遠(yuǎn)東木業(yè)公司《情況說(shuō)明》相互印證,與一審法院確認(rèn)的本案其他證據(jù)相互佐證形成證據(jù)鏈。二審法院以孫慧剛未出庭作證、銀電鑫公司又未提供其他證據(jù)證明為由,對(duì)其證言予以排除,明顯違反證據(jù)審核認(rèn)定的法定規(guī)則。(二)二審法院認(rèn)為中嘉公司是與銀電鑫公司達(dá)成借貸合意的出借人錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條第二款,基于當(dāng)事人持有未載明債權(quán)人的債權(quán)憑證的前提事實(shí),人民法院僅可以推定當(dāng)事人具有債權(quán)人資格,而不能推斷當(dāng)事人是與借款人達(dá)成借貸合意的出借人。中嘉公司法定代表人劉宏彥和銀電鑫公司法定代表人蘇鴻在案涉借據(jù)形成時(shí)根本不認(rèn)識(shí),不可能代表中嘉公司達(dá)成案涉借貸合意,孫慧剛僅系中嘉公司股東,無(wú)權(quán)代理中嘉公司形成案涉借據(jù)是不爭(zhēng)的事實(shí)。中嘉公司沒(méi)有也不可能提供證據(jù)證明中嘉公司相關(guān)人員代表或代理中嘉公司與銀電鑫公司形成借貸法律關(guān)系這一能夠用證據(jù)直接證明的待證事實(shí)。二審法院基于“本案《借據(jù)》并未載明債權(quán)人,但原件現(xiàn)由中嘉公司持有”的事實(shí),認(rèn)為案涉借款的出借人為中嘉公司屬認(rèn)定錯(cuò)誤?!鞍干娼钃?jù)形成地點(diǎn)與中嘉公司登記住所的樓層相同”的基礎(chǔ)事實(shí)與“案涉借據(jù)由中嘉公司形成”的推定事實(shí)之間顯然沒(méi)有必然的邏輯聯(lián)系。(三)二審法院認(rèn)為銀電鑫公司按照孫慧剛指示賬戶還款對(duì)中嘉公司不發(fā)生效力錯(cuò)誤。按照一審法院根據(jù)孫慧剛的《情況說(shuō)明》所作“孫慧剛是本案借款的經(jīng)手人”的認(rèn)定,案涉借據(jù)無(wú)疑由孫慧剛經(jīng)手,無(wú)外乎由孫慧剛以個(gè)人名義或以企業(yè)名義形成。若中嘉公司主張所持借據(jù)由孫慧剛以其個(gè)人名義形成,原達(dá)成借貸合意的孫慧剛與現(xiàn)持有借據(jù)的中嘉公司即形成債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條關(guān)于“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知,該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”的規(guī)定,銀電鑫公司在未接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的情況下,按原債權(quán)人孫慧剛指示賬戶還款并無(wú)不當(dāng),其債務(wù)已經(jīng)履行完畢。若中嘉公司追認(rèn)所持借據(jù)由孫慧剛代理中嘉公司形成,孫慧剛與中嘉公司則形成代理關(guān)系。依代理制度相關(guān)規(guī)定,銀電鑫公司在借據(jù)沒(méi)有就還款方式作出特別約定的情況下,按照代理人孫慧剛指示賬戶還款亦無(wú)不當(dāng),對(duì)被代理人中嘉公司當(dāng)然發(fā)生效力。銀電鑫公司按孫慧剛指示還款時(shí)不知道中嘉公司是否持有借據(jù),不存在和孫慧剛惡意串通損害中嘉公司合法權(quán)益的情形。(四)二審法院認(rèn)為一審法院判決無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人承擔(dān)民事責(zé)任超出原告訴請(qǐng)范圍亦屬錯(cuò)誤。遠(yuǎn)東木業(yè)公司系本案無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人,一審法院追加其參加訴訟,并判決遠(yuǎn)東木業(yè)公司向中嘉公司還款,有利于一次性解決糾紛,并無(wú)不當(dāng)。二審法院認(rèn)為一審法院判決由遠(yuǎn)東木業(yè)公司承擔(dān)還款責(zé)任超出了中嘉公司的訴請(qǐng)范圍,屬適用法律錯(cuò)誤。綜上,中嘉公司一系列表現(xiàn)明顯有悖于常理,其與遠(yuǎn)東木業(yè)公司具有以虛假訴訟為手段,企圖通過(guò)在銀電鑫公司獲取雙重給付,從國(guó)有資產(chǎn)當(dāng)中共同謀取非法利益的主觀惡意。
遠(yuǎn)東木業(yè)公司提交書(shū)面意見(jiàn)稱,二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,遠(yuǎn)東木業(yè)公司不是本案的借款主體,不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
中嘉公司未提交意見(jiàn)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案系民間借貸糾紛。根據(jù)銀電鑫公司的再審請(qǐng)求和事由,本案再審審查重點(diǎn)為:中嘉公司是否為案涉借貸關(guān)系出借人;銀電鑫公司是否已向出借人償還案涉借款。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條第二款規(guī)定:“當(dāng)事人持有的借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證沒(méi)有載明債權(quán)人,持有債權(quán)憑證的當(dāng)事人提起民間借貸訴訟的,人民法院應(yīng)予受理。被告對(duì)原告的債權(quán)人資格提出有事實(shí)依據(jù)的抗辯,人民法院經(jīng)審理認(rèn)為原告不具有債權(quán)人資格的,裁定駁回起訴?!薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款和第二款規(guī)定:“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù),人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí),確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù),人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí),認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在?!备鶕?jù)原審查明事實(shí),銀電鑫公司董事長(zhǎng)蘇鴻于2015年7月8日代表銀電鑫公司出具《借據(jù)》,該借據(jù)上記載借款金額2000萬(wàn)元,未載明出借人、還款期限及利息;中嘉公司持有該《借據(jù)》原件;2015年7月27日,銀電鑫公司收到從中嘉公司賬戶所匯的2000萬(wàn)元。對(duì)于上述基本事實(shí),銀電鑫公司與中嘉公司均無(wú)異議。上述無(wú)爭(zhēng)議事實(shí),涵蓋了認(rèn)定民間借貸法律關(guān)系中“債權(quán)憑證”和“出借事實(shí)”這兩個(gè)關(guān)鍵性要素。結(jié)合上述相關(guān)事實(shí),可以確信中嘉公司主張的銀電鑫公司曾向其借款2000萬(wàn)元這一待證事實(shí)的存在具有高度可能性,在如下論及銀電鑫公司不能提供有效證據(jù)予以反駁的情況下,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。
銀電鑫公司為反駁中嘉公司所主張事實(shí)而提供的證據(jù)主要是孫慧剛和遠(yuǎn)東木業(yè)公司分別出具的《情況說(shuō)明》。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條第一款和第六十九條第五項(xiàng),證人應(yīng)當(dāng)出庭作證,接受當(dāng)事人的質(zhì)詢,無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。孫慧剛出具的《情況說(shuō)明》為證人證言,但孫慧剛在本案一審和二審中均未出庭作證,且銀電鑫公司所稱因?qū)O慧剛不在國(guó)內(nèi)故未能出庭作證的理由并不令人信服,不構(gòu)成正當(dāng)理由。鑒此,孫慧剛出具的《情況說(shuō)明》本身不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。遠(yuǎn)東木業(yè)公司出具的《情況說(shuō)明》只能證明銀電鑫公司曾向其匯款2000萬(wàn)元,并不能證明就是銀電鑫公司對(duì)案涉《借據(jù)》項(xiàng)下借款的償還,而且銀電鑫公司對(duì)于其既已還款但為何未同時(shí)收回案涉《借據(jù)》這一關(guān)鍵證據(jù)亦未能給出合理解釋。即使將孫慧剛出具的《情況說(shuō)明》與遠(yuǎn)東木業(yè)公司出具的《情況說(shuō)明》結(jié)合起來(lái),與中嘉公司至今仍持有案涉《借據(jù)》原件、借款確實(shí)從中嘉公司賬戶匯出給銀電鑫公司、銀電鑫公司并未向中嘉公司直接還款這些當(dāng)事人并無(wú)爭(zhēng)議的借貸合同法律關(guān)系中的基本事實(shí)相比,尚不能使案涉待證事實(shí)達(dá)到真?zhèn)尾幻鞯某潭?。二審法院?duì)于該兩份《情況說(shuō)明》不予采信,并無(wú)不當(dāng)。綜合案涉現(xiàn)有證據(jù),二審法院認(rèn)定案涉借款的出借人為中嘉公司、銀電鑫公司負(fù)有向中嘉公司還款的義務(wù),并無(wú)明顯不妥。銀電鑫公司的有關(guān)再審申請(qǐng)理由,本院不予支持。
銀電鑫公司提供的銀行支付憑證和遠(yuǎn)東木業(yè)公司向一審法院出具的《情況說(shuō)明》,并無(wú)中嘉公司當(dāng)時(shí)同意或事后追認(rèn),不能證明中嘉公司同意銀電鑫公司以向遠(yuǎn)東木業(yè)公司匯款的方式償還了銀電鑫公司對(duì)中嘉公司的借款。孫慧剛未在中嘉公司任職,銀電鑫公司亦未提供充分證據(jù)證明其有合理理由相信孫慧剛有權(quán)代理中嘉公司處分該筆借款有關(guān)權(quán)益。銀電鑫公司在再審申請(qǐng)中,一方面稱,孫慧剛僅系中嘉公司股東,無(wú)權(quán)代理中嘉公司形成案涉借據(jù);另一方面,又主張案涉借據(jù)由孫慧剛以個(gè)人名義或以中嘉公司代理人名義形成。其說(shuō)法本身前后矛盾,其關(guān)于出借人為孫慧剛個(gè)人并已按孫慧剛指示還款的主張,亦無(wú)足夠的證據(jù)證明。對(duì)于銀電鑫公司提出的孫慧剛構(gòu)成表見(jiàn)代理的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?,本院不予采信。二審法院認(rèn)定銀電鑫公司仍對(duì)中嘉公司負(fù)有償還借款之義務(wù),并無(wú)不妥。
另外,中嘉公司并未向一審法院訴請(qǐng)要求遠(yuǎn)東木業(yè)公司承擔(dān)還款義務(wù),一審法院逕行判決遠(yuǎn)東木業(yè)公司向中嘉公司給付案涉借款本息,顯然超出中嘉公司訴訟請(qǐng)求,二審法院對(duì)此予以糾正,亦并無(wú)不當(dāng)。
綜上,銀電鑫公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定之情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下:
駁回黑龍江銀電鑫信息技術(shù)服務(wù)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 郃中林
審判員 張代恩
審判員 季偉明
二〇一九年十一月十九日
法官助理李賽敏
書(shū)記員紀(jì)微微
成為第一個(gè)評(píng)論者