盤古企業(yè)請求依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定再審本案。理由如下：一、二審判決認定的事實與證據(jù)相悖。（一）二審判決認定“盤古企業(yè)要求梓昆公司回購其持有的本公司股份并支付固定的投資收益和本金”與證據(jù)不符。盤古企業(yè)一審訴訟請求系要求梓昆公司支付回購價款及投資收益而非回購股份。（二）二審判決認定“盤古企業(yè)未能提供有效證據(jù)證明其在起訴之前曾要求中基公司回購股份”與盤古企業(yè)提交的證據(jù)不符。盤古企業(yè)提交了于2017年4月14日向中基公司、顧梓昆寄送的《關(guān)于再次要求貴兩方回購我企業(yè)所持梓昆科技全部股權(quán)的函》及快遞面單，表明盤古企業(yè)已按照《梓昆科技（杭州）有限公司增資協(xié)議之補充協(xié)議》（以下簡稱《補充協(xié)議》）第3.4條約定，向中基公司、顧梓昆發(fā)出了要求回購股份的書面通知，早于一審立案時間2017年7月19日。（三）二審判決關(guān)于盤古企業(yè)律師費的認定問題與《梓昆科技（杭州）有限公司增資協(xié)議書》（以下簡稱《增資協(xié)議書》）第12.3-12.5條約定不符。根據(jù)該約定，違約金與損失分開計算，相互之間不能替代。盤古企業(yè)發(fā)出回購催告未獲回應(yīng)，繼而聘請律師提起訴訟維護自己的權(quán)利，律師費應(yīng)屬于“違約而給守約方造成的損失”，應(yīng)與違約金分別計算。二、二審判決適用法律錯誤。（一）本案應(yīng)適用《中華人民共和國公司法》（以下簡稱公司法）第十六條和《中華人民共和國民法總則》第一百七十八條規(guī)定，認定梓昆公司對中基公司的回購義務(wù)承擔連帶責任。1.梓昆公司不是股份回購的義務(wù)主體，不適用公司法第一百四十二條關(guān)于公司回購本公司股份的條款。二審期間，盤古企業(yè)明確要求中基公司回購梓昆公司股份并支付相應(yīng)款項，梓昆公司為此承擔連帶責任。2.梓昆公司為中基公司支付回購款項承擔連帶責任符合公司法第十六條關(guān)于公司為控股股東提供擔保的規(guī)定。首先，梓昆公司的公司章程第69條、第71條規(guī)定，公司在一年內(nèi)擔保金額超過公司最近一期審計總資產(chǎn)30%的，要經(jīng)過持股比例三分之二以上股東同意。《增資協(xié)議書》和《補充協(xié)議》簽訂時，梓昆公司除盤古企業(yè)以外其他全部股東（持股比例為92.5%）均出具《股東同意函》，同意梓昆公司按照《增資協(xié)議書》和《補充協(xié)議》承擔相應(yīng)義務(wù)，故梓昆公司為中基公司支付回購款項承擔連帶責任符合梓昆公司的章程及公司法相關(guān)規(guī)定。其次，《增資協(xié)議書》和《補充協(xié)議》簽訂時，梓昆公司董事會同意《增資協(xié)議書》和《補充協(xié)議》的全部內(nèi)容，并同意梓昆公司為中基公司支付回購款項承擔連帶責任，梓昆公司應(yīng)該按約定承擔連帶責任。再次，盤古企業(yè)的投資全部用于梓昆公司經(jīng)營發(fā)展，梓昆公司全體股東因此受益。根據(jù)公司利益均衡原則，梓昆公司應(yīng)當對中基公司支付回購款項承擔連帶責任。公司法第十六條的立法目的，系防止大股東濫用控制地位損害公司及中小股東利益。梓昆公司承擔連帶責任經(jīng)過股東會同意，也有利于梓昆公司自身發(fā)展，未損害公司及中小股東利益，不違反公司法第十六條之立法目的。因此，認定梓昆公司承擔支付回購款項的連帶責任，符合公平原則。最后，盤古企業(yè)、梓昆公司、中基公司、顧梓昆關(guān)于盤古企業(yè)投資收益的約定，不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)認定為合法有效。盤古企業(yè)作為對賭協(xié)議的投資方在對賭協(xié)議中是梓昆公司的債權(quán)人，在股份回購情形出現(xiàn)時，有權(quán)要求各方承擔相應(yīng)合同責任。（二）本案系與公司有關(guān)的糾紛，并非民間借貸糾紛，不應(yīng)受年利率24%的限制?！对鲑Y協(xié)議書》中約定違約金為投資總額的10%，不屬于違約金過高的約定。