恒宇公司向本院申請再審，請求：撤銷本案一、二審判決，駁回大東區(qū)城建局的訴訟請求。其申請再審的事實與理由為：（一）二審判決認定事實缺乏證據(jù)證明。二審判決認定大東區(qū)城建局撥付給東強公司的4700萬元中46912772元全部用于恒宇公司的開發(fā)項目，缺乏證據(jù)證明。大東區(qū)城建局是將4700萬元撥付給了東強公司而沒有撥付給恒宇公司繼續(xù)開發(fā)，大東區(qū)城建局提供的證據(jù)在真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性上均存在嚴重問題，不能證明上述款項用于恒宇公司的開發(fā)項目。二審判決認定的46項支出中，土建工程費、監(jiān)理費、電視電話安裝費等項目支出均為虛構(gòu)或明顯的擴大支出；部分管理費被用于濫發(fā)補助或高檔消費，部分支出憑證為“白條”而非合法發(fā)票，土建工程支出中有大量的欠條、借據(jù)；法律服務費、保安費和廣告費等費用與本案無關(guān)聯(lián)性。（二）二審判決適用法律錯誤。大東區(qū)城建局確實將4700萬元撥付給了東強公司，但這一事實只在大東區(qū)城建局與東強公司間產(chǎn)生債務法律關(guān)系，與恒宇公司沒有產(chǎn)生任何權(quán)利義務關(guān)系。大東區(qū)城建局撥款后由東強公司對恒宇公司的案涉工程進行建設(shè)，充其量是恒宇公司與東強公司存在無因管理關(guān)系。二審判決在無竣工結(jié)算報告或?qū)徍?、審計報告的情況下判決恒宇公司給付46912772元，不符合工程款結(jié)算辦法的規(guī)定；上述款項中包括不應被認定為無因管理費用的非必要支出，不應由恒宇公司承擔；案涉工程項目還未移交給恒宇公司，恒宇公司向大東區(qū)城建局支付無因管理費用的條件尚不具備；且恒宇公司不應自大東區(qū)城建局向東強公司撥款之日支付利息。（三）有新證據(jù)證明，二審判決恒宇公司給付大東區(qū)城建局46912772元錯誤。恒宇公司在本案訴訟中曾提出，東強公司曾在購房人入住前代恒宇公司收取了84筆售房尾款共計12852084.5元，該款項應予以沖減?，F(xiàn)恒宇公司取得了東強公司出具的上述收尾款收據(jù)，證明東強公司收取了恒宇公司上述售房尾款，此款應當沖減掉向大東區(qū)城建局支付的后續(xù)工程款。