孟祥云申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:本案系楊成民為索要天價(jià)律師費(fèi)，與張某某實(shí)施的“套路貸”虛假訴訟，應(yīng)將本案移送公安機(jī)關(guān)。孟祥云及佳潤公司僅向張某某借款397.8萬元，且已全部償還完畢。500萬元借款并未實(shí)際發(fā)生，孟祥云及佳潤公司并未收到張某某支付的500萬元借款。原審法院根據(jù)兩張借據(jù)認(rèn)定孟祥云向張某某借款900萬元，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二審法院認(rèn)定本案當(dāng)事人之間不是民間借貸關(guān)系，而是債權(quán)的概括性移轉(zhuǎn)，適用法律錯(cuò)誤。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)孟祥云提出的再審申請(qǐng)理由，本案應(yīng)重點(diǎn)審查以下問題：（一）原審法院根據(jù)兩張借據(jù)認(rèn)定孟祥云向張某某借款900萬元，認(rèn)定事實(shí)是否錯(cuò)誤；（二）本案是否系楊成民為索要天價(jià)律師費(fèi)，與張某某實(shí)施的“套路貸”虛假訴訟。針對(duì)上述問題，本院分析如下：
（一）關(guān)于原審法院根據(jù)兩張借據(jù)認(rèn)定孟祥云向張某某借款900萬元，認(rèn)定事實(shí)是否錯(cuò)誤的問題。原審法院查明，孟祥云作為佳潤公司的法定代表人，于2013年2月1日出具借據(jù)，載明“今借張某某先生人民幣肆佰萬元正，已通過楊成民以現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬方式收到，收款單位：吉林省佳潤污水處理科技有限公司，法人孟祥云?！?013年7月11日，孟祥云再次出具借據(jù)載明“吉林省佳潤污水處理公司今從張某某處借款人民幣伍佰萬元整，借款期限叁個(gè)月……孟祥云以個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)對(duì)此借款提供擔(dān)保。張某某將款項(xiàng)打入楊成民銀行卡內(nèi)視為本公司收到此款?！?/div>
對(duì)于2013年2月1日的借據(jù)中載明佳潤公司已經(jīng)收到楊成民以現(xiàn)金及轉(zhuǎn)賬方式支付的款項(xiàng)，原審時(shí)張某某提交了楊成民于2011年9月30日至2013年2月2日期間，向孟祥云轉(zhuǎn)款732.08萬元的轉(zhuǎn)賬憑證，結(jié)合2013年7月11日孟祥云出具的承諾書中載明的“佳潤公司向張某某借款900萬元，其中400萬為2012年9月至2013年1月底期間所借……借款用于償還楊成民借款和支付黑龍江省宣轅律師事務(wù)所律師費(fèi)”的相關(guān)內(nèi)容，原審法院認(rèn)定張某某已經(jīng)依約向佳潤公司支付400萬元借款，具有事實(shí)依據(jù)。對(duì)于2013年7月11日的借據(jù)中載明“張某某將款項(xiàng)打入楊成民銀行卡內(nèi)視為本公司收到此款，”張某某提交的2013年7月18日其向楊成民賬戶轉(zhuǎn)款500萬元的轉(zhuǎn)賬憑證，證明張某某已經(jīng)按照借據(jù)約定的方式支付500萬元款項(xiàng)。就此而言，原審法院基于上述轉(zhuǎn)賬事實(shí)，認(rèn)定張某某已經(jīng)支付所約定的出借款項(xiàng)，具有事實(shí)依據(jù)。
根據(jù)前述借據(jù)載明的內(nèi)容可知，佳潤公司先后兩次向張某某借款共計(jì)900萬元。因佳潤公司未按照約定向張某某償還全部欠款，且孟祥云在借據(jù)中載明其以全部財(cái)產(chǎn)對(duì)案涉500萬元借款提供擔(dān)保，故原審法院據(jù)此認(rèn)定孟祥云應(yīng)對(duì)佳潤公司欠付的款項(xiàng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，符合本案實(shí)際。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。孟祥云主張其向張某某借款的數(shù)額為397.8萬元，該主張與孟祥云出具的前述借據(jù)及承諾函中載明的借款數(shù)額不一致，本院不予采信。對(duì)于孟祥云還主張其已向張某某償還全部欠款的問題，根據(jù)上述法律和司法解釋的規(guī)定，孟祥云應(yīng)提供證據(jù)加以證明，因孟祥云未提供充分的證據(jù)證明其已向張某某償還全部款項(xiàng)，故孟祥云關(guān)于其與張某某之間不存在借貸關(guān)系的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院未予支持，并無不當(dāng)。
（二）關(guān)于本案是否系楊成民為索要天價(jià)律師費(fèi)，與張某某實(shí)施的“套路貸”虛假訴訟問題。
孟祥云主張，本案系楊成民為索要天價(jià)律師費(fèi)，與張某某實(shí)施的“套路貸”虛假訴訟。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條的規(guī)定，孟祥云應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。因孟祥云未提供證據(jù)證明其主張，而一審法院依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定本案系民間借貸關(guān)系，符合本案實(shí)際；二審法院的判決說理部分雖然與一審判決說理部分存在差異，但二審法院的判決結(jié)果為維持一審判決，并無不當(dāng)，故對(duì)于孟祥云的再審申請(qǐng)理由，本院不予采信。
此外，原審法院也已指出，孟祥云與楊成民之間的借款及律師費(fèi)爭議，與本案系不同的法律關(guān)系，佳潤公司與孟祥云可另循途徑解決，本院對(duì)此亦予以認(rèn)可。
綜上，孟祥云的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回孟祥云的再審申請(qǐng)。
審判長 余曉漢
審判員 仲偉珩
審判員 李盛燁
二〇一九年十一月二十一日
法官助理趙迪
書記員李楊
成為第一個(gè)評(píng)論者