錦通公司申請再審稱：（一）原判決錯誤適用突破建設工程施工合同相對性的規(guī)定。錦通公司與艾利尚信公司簽訂的《建設工程施工合同》中明確約定了工程保證金2000萬元,向艾利尚信公司交納該筆保證金是錦通公司的合同義務，而余某與建設單位艾利尚信公司之間不存在合同關(guān)系，余某交納的2000萬元保證金只能是代錦通公司交納的。余某在一審期間也向法庭承認了她與錦通公司之間的此種委托關(guān)系。本案二審判決將余某認定為案涉工程的實際施工人，同時在判決書中提到“錦通公司是掛靠單位”，根據(jù)最高人民法院裁判意見，即便認定余某為工程的實際施工人，其亦無權(quán)突破合同相對性，直接向非合同相對方主張建設工程合同權(quán)利。（二）原判決對余某的答辯應適用當事人自認的規(guī)定而未適用。余某在一審答辯中，不但承認該2000萬元保證金是受錦通公司委托交納的，該保證金債權(quán)應當確認給錦通公司，而且還進一步說明其2017年2月24日出具承諾書的目的是為了糾正自己的錯誤申報，盡快確定債權(quán)申報主體，盡快解決農(nóng)民工工資問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條第一款規(guī)定：“訴訟過程中，一方當事人對另一方當事人陳述的案件事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證?！币罁?jù)該規(guī)定以及余某的答辯內(nèi)容，法院完全可以將該2000萬元保證金確認給錦通公司。