王革新申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，(一)對(duì)審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書(shū)面申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ赫{(diào)查收集，原審法院以“與本案無(wú)關(guān)”為由拒不調(diào)查收集程序嚴(yán)重違法。王革新已于一審開(kāi)庭前的2018年10月24日向一審法院提交了調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書(shū)，請(qǐng)求“調(diào)查收集自2018年1月1日起到2018年3月31日止，海南天源地福房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司會(huì)計(jì)帳原始憑證”。一審法院在將此歸納為爭(zhēng)議焦點(diǎn)的同時(shí)，又以“申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)為由”拒絕予以調(diào)查收集，這就嚴(yán)重違反了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十九條的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，屬程序嚴(yán)重違法，導(dǎo)致案件發(fā)生逆轉(zhuǎn)性的錯(cuò)判。盡管二審法院責(zé)令劉太國(guó)提交了王革新申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)，但終因劉太國(guó)已完全掌握目標(biāo)公司的情形下選擇性的提交，有鑒于此，唯有再審并由法院調(diào)查收集相關(guān)證據(jù)，方可更加準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)。（二）原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。已有證據(jù)能夠證明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)完全相反，即違約的是劉太國(guó)而非王革新。分析本案的核心證據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》的約定，結(jié)合雙方具體的履約行為判斷，已有證據(jù)表明可得出與原審判決完全相反的結(jié)論。雙方于2018年2月2日簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，約定王革新在海南天源地福房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天源地福公司）的55%股權(quán)轉(zhuǎn)給劉太國(guó)。對(duì)王革新與劉太國(guó)的履約情況作個(gè)梳理，王革新簽訂案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后立即退出了股權(quán)轉(zhuǎn)讓目標(biāo)公司。王革新2018年3月5日配合辦理了天源地福公司法定代表人的變更及另案處理的?？谙闼任幕瘋鞑ビ邢薰镜墓蓹?quán)工商變更登記。天源地福公司股東變更登記未完成完全是由于劉太國(guó)的拖延所致，與王革新無(wú)關(guān)。2018年4月13日王革新去?？诤螅瑒⑻珖?guó)沒(méi)有再向王革新索要過(guò)任何變更股權(quán)登記所需材料，也沒(méi)有再要求王革新配合其變更股權(quán)登記，選擇繼續(xù)履行合同。且自2018年8月后再無(wú)付款，構(gòu)成違約。現(xiàn)有證據(jù)能夠證明王革新已完全將目標(biāo)公司的財(cái)務(wù)管理權(quán)移交給了劉太國(guó)，且對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更登記的“配合”義務(wù)也已盡責(zé)履行，因此，原審法院認(rèn)定王革新未移交財(cái)務(wù)管理權(quán)，未履行股權(quán)變更登記的配合義務(wù)完全與事實(shí)不符。按照協(xié)議約定辦理變更登記手續(xù)僅為“配合”義務(wù)的王革新，原審判決認(rèn)定全部事項(xiàng)該由王革新一人獨(dú)自完成。原審判決在舉證責(zé)任分配上也存在偏差，只要求王革新單方面自證其“有移交財(cái)務(wù)管理權(quán)與配合辦理股權(quán)變更登記手續(xù)”的主張，而不同時(shí)要求劉太國(guó)對(duì)其陳述“沒(méi)有履行上述義務(wù)且繼續(xù)行使財(cái)務(wù)管理權(quán)、參與目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)并享受了相應(yīng)的股東權(quán)利”的主張同樣負(fù)有舉證責(zé)任。（三）原審判決依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條判令解除合同并承擔(dān)違約責(zé)任，屬典型的適用法律錯(cuò)誤?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九十三條第二款規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同?？墒墙Y(jié)合本案的實(shí)際情況，根本不具備解除合同的條件。王革新不存在不配合辦理股權(quán)變更的行為，相反已經(jīng)實(shí)際履行了配合義務(wù)，劉太國(guó)也已實(shí)際取得所受讓的股權(quán)，行使大股東權(quán)利，實(shí)際掌控公司并對(duì)公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，已經(jīng)完全實(shí)現(xiàn)了合同目的。雙方的大部分合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢。退一萬(wàn)步而言，即便到了約定的履行期限屆滿(mǎn)時(shí)，就按劉太國(guó)所稱(chēng)的2018年4月2日，那么此時(shí)，劉太國(guó)既可選擇解除合同，也可以選擇繼續(xù)履行。顯然，劉太國(guó)用其連續(xù)的付款行為表明其選擇繼續(xù)履約。這一行為一方面顯示劉太國(guó)放棄了行使解除合同的權(quán)利，另一方面也意味著雙方變更了辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記手續(xù)的期限。再者，即便享有約定解除權(quán)，還應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十六條的規(guī)定履行通知義務(wù)。劉太國(guó)從未通知王革新說(shuō)要解除合同，即便劉太國(guó)在2018年9月20日的《民事起訴狀》中也沒(méi)有提出解除合同的訴求，只是到了2018年12月21日，劉太國(guó)在其《變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)》中才提出要求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》。但起訴狀并非行使解除權(quán)的通知形式，不具有解除權(quán)通知的法律效力，不符合解除合同的條件，不產(chǎn)生合同解除的法律后果。因此，劉太國(guó)要求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)。王革新不存在違約行為，原審判決要求王革新支付2000萬(wàn)元的違約金，沒(méi)有任何事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。劉太國(guó)已經(jīng)實(shí)際取得所受讓的股權(quán)，行使大股東權(quán)利，實(shí)際掌控目標(biāo)公司并對(duì)公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，已完全實(shí)現(xiàn)了合同目的。此外，庭審中劉太國(guó)也沒(méi)有向法庭提交其發(fā)生實(shí)際損失的任何證據(jù)。退一步而言，即便原審法院運(yùn)用“自由裁量權(quán)”判定的違約金2000萬(wàn)元，與劉太國(guó)沒(méi)有任何依據(jù)主張的6,406,583.33元相比，亦屬過(guò)重。故劉太國(guó)關(guān)于違約金、賠償金的請(qǐng)求沒(méi)有任何事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不應(yīng)當(dāng)予以支持。判決解除合同對(duì)王革新產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的不公。（四）王革新的反訴請(qǐng)求簡(jiǎn)單明了，有雙方的協(xié)議作為事實(shí)基礎(chǔ)，法律關(guān)系明確，劉太國(guó)的違約事實(shí)確鑿，因此，其反訴請(qǐng)求具有事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>