中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申4783號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):中城投集團(tuán)第五工程局有限公司,住所地北京市石景山區(qū)金頂街西福村1號(hào)。
法定代表人:張家清,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:楊健,北京大成(哈爾濱)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人):徐某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住黑龍江省巴彥縣。
委托訴訟代理人:韓成彬,黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
一審被告:中城投集團(tuán)第五工程局有限公司雞西分公司,住所地黑龍江省雞西市滴道區(qū)東興辦事處金剛委14棟56號(hào)。
法定代表人:王洪福,該分公司經(jīng)理。
一審被告:雞西市滴道區(qū)城開投資有限公司,住所地黑龍江省雞西市滴道區(qū)東興辦事處白云三委。
法定代表人:于金濤,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:鞠奇,該公司經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人中城投集團(tuán)第五工程局有限公司(以下簡(jiǎn)稱中城投五局)因與被申請(qǐng)人徐某某及一審被告中城投第五工程局有限公司雞西分公司(以下簡(jiǎn)稱雞西分公司)、雞西市滴道區(qū)城開投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱城開公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服黑龍江省高級(jí)人民法院(2019)黑民終29號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
中城投五局依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)向本院申請(qǐng)?jiān)賹?,?qǐng)求依法對(duì)本案進(jìn)行再審,撤銷原審判決,由被申請(qǐng)人徐某某承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)。其申請(qǐng)?jiān)賹彽闹饕聦?shí)與理由為:(一)一、二審判決認(rèn)定徐某某為案涉工程的實(shí)際施工人、案涉工程施工協(xié)議無(wú)效,缺乏證據(jù)證明,顯系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.中城投五局系具有房屋建筑工程施工總承包一級(jí)資質(zhì)的建筑施工企業(yè),其所屬的分公司徐某某項(xiàng)目部系公司的內(nèi)部承包單位,中城投五局與徐某某之間系內(nèi)部承包關(guān)系,徐某某僅為雞西分公司的內(nèi)部職員,并非承包合同的主體,一、二審法院認(rèn)定案涉工程的3、4、5、6、7、8號(hào)樓及獨(dú)立商服分包給徐某某是錯(cuò)誤的。2.中城投五局及雞西分公司分別與徐某某項(xiàng)目部簽訂的施工協(xié)議,系內(nèi)部承包合同,合法有效。盡管徐某某項(xiàng)目部人員由其雇傭,案涉工程的人、材、機(jī)和市場(chǎng)詢價(jià)及確定供貨商由徐某某負(fù)責(zé),但不能證明徐某某是實(shí)際施工人,案涉施工協(xié)議對(duì)外承擔(dān)權(quán)利義務(wù)的主體并非徐某某。3.盡管案涉四份協(xié)議承包人都是以徐某某個(gè)人名義簽名,但依據(jù)協(xié)議和實(shí)際履行情況,徐某某負(fù)責(zé)施工的全部成本發(fā)票名頭均為雞西分公司,故該工程的主體理應(yīng)是雞西分公司,而不是徐某某。工程結(jié)算主體應(yīng)為雞西分公司與中城投五局,徐某某在該項(xiàng)目中充其量只是項(xiàng)目具體負(fù)責(zé)人,不是案涉工程的權(quán)利義務(wù)主體,更不是實(shí)際施工人,亦不是原審適格原告。因此,一、二審法院認(rèn)可徐某某是案涉工程的實(shí)際施工人以及案涉工程施工協(xié)議無(wú)效是錯(cuò)誤的。(二)二審法院判決中城投五局給付徐某某工程款、利息、鑒定費(fèi)缺乏事實(shí)依據(jù),且適用法律錯(cuò)誤,屬于認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明,法律依據(jù)不足,中城投五局的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)和第六項(xiàng)規(guī)定。法律禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位是正確的,但這與公司內(nèi)部承包是截然不同的兩種情形,不能混為一談?!吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百七十二條第三款不適用于本案,二審法院適用該條及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第四條認(rèn)定案涉相關(guān)協(xié)議無(wú)效,屬適用法律錯(cuò)誤。徐某某不是案涉工程的承包人,對(duì)于其要求參照合同約定支付工程款的請(qǐng)求,法院沒有理由予以支持。徐某某不是合同一方當(dāng)事人,又是自然人,故不是繳稅和規(guī)費(fèi)的主體。徐某某本人無(wú)施工現(xiàn)場(chǎng)小班子,現(xiàn)場(chǎng)小班子人員為中城投五局的人員,故現(xiàn)場(chǎng)管理費(fèi)應(yīng)由徐某某分擔(dān)。其他的如稅金、規(guī)費(fèi)、文明施工措施費(fèi)、總包服務(wù)費(fèi)、企業(yè)所得稅等,均應(yīng)從徐某某相應(yīng)工程總造價(jià)中扣除或不計(jì)取,因此徐某某應(yīng)得到的僅為工程造價(jià)款中的一部分,其主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù),因訴訟主體不適格,故不成立。徐某某不能繳稅、不能繳規(guī)費(fèi)部分,自然應(yīng)由雞西分公司代繳,代扣所得稅由中城投五局代繳代扣,中城投五局當(dāng)然有從工程總價(jià)款中扣除的義務(wù)。本案中施工的總分包人是雞西分公司,不是徐某某,故徐某某只能主張工程總造價(jià)扣除規(guī)費(fèi)和稅金后的剩余部分權(quán)利,不能主張工程造價(jià)。同時(shí),二審法院沒有查明徐某某提供的發(fā)票存在問題等核心問題,導(dǎo)致中城投五局的反訴及上訴的主要請(qǐng)求沒有得到支持。
被申請(qǐng)人徐某某提交書面意見稱,原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,請(qǐng)求依法駁回再審申請(qǐng)人的申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。根據(jù)中城投五局的再審申請(qǐng),再審審查重點(diǎn)為:案涉施工協(xié)議是否屬于內(nèi)部承包合同及是否有效;徐某某是否為案涉工程實(shí)際施工人及是否為本案適格原告;案涉工程價(jià)款中稅金、規(guī)費(fèi)的計(jì)算是否有誤。
《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十二條第三款規(guī)定:“禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成?!薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條規(guī)定:“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無(wú)效?!敝谐峭段寰钟?010年9月20日與雞西市滴道區(qū)人民政府簽訂《滴道區(qū)煤礦棚戶改造協(xié)議書》承包案涉金街花園小區(qū)工程后,其又以自己或雞西分公司名義于2011年10月16日至2014年10月14日間先后與徐某某簽訂案涉四份施工協(xié)議,將金街花園小區(qū)中3、4、5、6、7、8號(hào)樓及獨(dú)立商服工程分包給無(wú)施工資質(zhì)的徐某某施工。中城投五局雖主張案涉四份施工協(xié)議承包人是雞西分公司徐某某項(xiàng)目部、徐某某為雞西分公司內(nèi)部職員、其與徐某某之間為合法有效的內(nèi)部承包關(guān)系,但判斷是否構(gòu)成職工內(nèi)部承包關(guān)系的前提是當(dāng)事人之間是否具有勞動(dòng)關(guān)系。中城投五局認(rèn)可其與徐某某之間并無(wú)勞動(dòng)合同、也未給徐某某支付工資及繳納社會(huì)保險(xiǎn),因此,其未能證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系,對(duì)于中城投五局提出的該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?,本院不予采信。根?jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十二條第三款和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條的規(guī)定,一、二審判決認(rèn)定案涉四份施工協(xié)議均為無(wú)效合同,認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,本院予以確認(rèn)。
中城投五局否認(rèn)徐某某是案涉工程實(shí)際施工人和本案適格原告的主要理由是,雙方為內(nèi)部承包關(guān)系,且案涉施工協(xié)議對(duì)外承擔(dān)權(quán)利義務(wù)的主體是雞西分公司而非徐某某。首先,如前所述,中城投五局未能證明雙方為內(nèi)部承包關(guān)系,其這一否認(rèn)理由明顯不能成立。其次,中城投五局在其再審申請(qǐng)書中也自認(rèn)“徐某某項(xiàng)目部人員由其雇傭,案涉工程的人、材、機(jī)和市場(chǎng)詢價(jià)及確定供貨商由徐某某負(fù)責(zé)”,這也說(shuō)明中城投五局事實(shí)上也認(rèn)可徐某某實(shí)際負(fù)責(zé)案涉工程施工,而且其所負(fù)責(zé)的事項(xiàng)就是案涉工程的實(shí)際施工內(nèi)容。至于徐某某負(fù)責(zé)施工的全部成本發(fā)票名頭均為雞西分公司等對(duì)外使用雞西分公司名義的行為,實(shí)際上是《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》規(guī)定的“沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義”的行為,不能據(jù)此否認(rèn)徐某某是案涉工程實(shí)際施工人。中城投五局主張徐某某不是案涉工程實(shí)際施工人、亦非原審適格原告的有關(guān)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/div>
關(guān)于案涉工程價(jià)款中稅金、規(guī)費(fèi)的計(jì)算,本案二審判決認(rèn)定,案涉工程中,3、4號(hào)樓的施工協(xié)議以及6、7號(hào)樓的施工協(xié)議均約定,稅金由中城投五局代扣代繳,徐某某在工程結(jié)算時(shí)不計(jì)取稅金;5、8號(hào)樓的施工協(xié)議以及獨(dú)立商服施工協(xié)議均約定,如徐某某無(wú)法提供正規(guī)的建安發(fā)票,稅金由中城投五局代扣代繳,在結(jié)算造價(jià)中扣除,因徐某某未能提供合格建安發(fā)票,該前述工程鑒定的造價(jià)中不包括稅金;小區(qū)水池子工程的稅金亦不應(yīng)計(jì)取。可見,原審認(rèn)定的案涉工程造價(jià)中并未包括中城投五局在再審申請(qǐng)中所主張的稅金。3、4號(hào)樓的施工協(xié)議以及6、7號(hào)樓的施工協(xié)議均約定規(guī)費(fèi)按中城投五局規(guī)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)取,對(duì)于附屬工程中的小區(qū)內(nèi)水池子工程,中城投五局與徐某某未約定工程造價(jià)應(yīng)計(jì)取規(guī)費(fèi),故原審認(rèn)定,3、4、6、7號(hào)樓工程造價(jià)應(yīng)計(jì)取規(guī)費(fèi),附屬工程部分不應(yīng)計(jì)取,并無(wú)明顯不妥。中城投五局關(guān)于原審判決錯(cuò)誤認(rèn)定案涉工程造價(jià)的有關(guān)再審申請(qǐng)理由,與事實(shí)不符,本院不予采信。
綜上,中城投五局提出的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定之情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下:
駁回中城投集團(tuán)第五工程局有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 郃中林
審判員 宋春雨
審判員 丁俊峰
二〇一九年十一月二十九日
法官助理李賽敏
書記員紀(jì)微微
成為第一個(gè)評(píng)論者