建工裝飾公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,（一）二審判決認(rèn)定本案的工程價(jià)款為9051312.9元無事實(shí)和法律依據(jù)。1.本案的工程價(jià)款應(yīng)為26220994.61元。根據(jù)建工裝飾公司與神農(nóng)酒店的《協(xié)議書》第九條17.3約定，“雙方約定結(jié)算審計(jì)時(shí)間為發(fā)包人收到承包人上交完整的、符合結(jié)算要求的資料日期起三十個(gè)工作日內(nèi)完成終審，否則視同發(fā)包人認(rèn)同承包人送審價(jià)款”。建工裝飾公司在2013年9月22日向神農(nóng)酒店提交了結(jié)算資料，證明竣工結(jié)算總額為26220994.61元，但神農(nóng)酒店并未在約定的時(shí)間內(nèi)完成終審。因此，應(yīng)視為認(rèn)同竣工結(jié)算總額。2.涉案《報(bào)告書》是錯(cuò)誤的鑒定報(bào)告。第一，涉案《報(bào)告書》存在少計(jì)、不計(jì)情形，導(dǎo)致工程總量缺失無法還原涉案工程的真實(shí)工程量。第二，《報(bào)告書》審核人員楊剛、方仁沒有注冊(cè)造價(jià)工程師資格。3.二審法院計(jì)算的部分工程造價(jià)金額沒有事實(shí)和法律依據(jù)。第一，材料價(jià)格爭(zhēng)議部分，二審法院直接認(rèn)定材料價(jià)6432350.83元沒有事實(shí)依據(jù)。根據(jù)招標(biāo)文件第12頁8.2（1）條規(guī)定，應(yīng)采信由發(fā)包人、審計(jì)人、監(jiān)理人經(jīng)市場(chǎng)調(diào)查后共同確認(rèn)的價(jià)格。第二，二審認(rèn)定建工裝飾公司違約賠償請(qǐng)求無證據(jù)支持是錯(cuò)誤的，二審法院沒有仔細(xì)審查建工裝飾公司提交的證據(jù)，未對(duì)證據(jù)三性進(jìn)行合理認(rèn)定，而直接認(rèn)定建工裝飾公司未提交證據(jù)證明，嚴(yán)重違反了法定程序。第三，二審判決認(rèn)定神農(nóng)酒店將涉案工程的部分項(xiàng)目分包給其他單位有違誠信，但僅依照12%給予補(bǔ)償沒有事實(shí)依據(jù)。（二）二審判決遺漏訴訟請(qǐng)求，沒有對(duì)鑒定費(fèi)用予以處理。（三）二審判決認(rèn)定神農(nóng)酒店已支付的工程款為740萬元錯(cuò)誤。二審判決將22.8萬元?jiǎng)诒；鹆袨橐阎Ц豆こ炭?，沒有證據(jù)支持，已支付工程款總額應(yīng)該為740萬元-22.8萬元-4.908萬元=7122920元。綜上所述，本案符合民事訴訟法第二百條第二、十一項(xiàng)之規(guī)定，請(qǐng)求再審本案。