周某申請再審稱：原判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第二百條第二項、第四項、第六項規(guī)定的再審情形，本案應當再審。一、（2011）沈河民二初字第1352號判決（以下簡稱1352號判決）與（2012）沈中民二終字第174號判決（以下簡稱174號判決），確認位于沈陽市沈河區(qū)房屋產權（以下簡稱訴爭房屋產權）歸機電公司所有，沒有法律依據。1.人民法院對房屋確權之訴作出判決，是確認民事主體享有房屋所有權，該權利應是現實存在的權利。訴爭房屋在2011年7月已被拆除，根據物權法的規(guī)定，在物已滅失的場合下再確認所有權歸屬已無基礎，機電公司無法取得所有權，亦無權要求確權。3.遼寧高院關于機電公司提起訴訟時房屋尚未拆除，1352號判決和174號判決確認訴爭房屋所有權并無不妥的認定，明顯錯誤。二、機電公司在1352號案和174號案中提供的證據不足以證明其與改制前的沈陽模具技術開發(fā)有限公司（以下簡稱原模具公司）之間存在房屋買賣關系。《辦公樓轉讓協議》系復印件，《沈陽市房地產轉讓申請審批書》（以下簡稱審批書）及《沈陽市房地產轉讓合同》(以下簡稱《轉讓合同》)系偽造，不能據此認定原模具公司與機電公司之間存在房屋買賣關系。機電公司在一審答辯中稱審批書與《轉讓合同》系原模具公司所蓋公章，但審批書中所填聯系電話號碼是8位，1998年沈陽市才將固定電話號碼升至8位，且訴爭房屋轉讓事務辦理人員于2000年才調入機電公司，可證實審批書和《轉讓合同》并非形成于1991年。后機電公司在一審審理中又稱審批書與《轉讓合同》簽訂于2003年，這表明審批書與《轉讓合同》上的公章應當是新模具公司所加蓋。但新模具公司與原模具公司并非同一主體，新模具公司對訴爭房屋無處分權，其印章加蓋行為對原模具公司無拘束力，機電公司不享有訴爭房屋所有權?！镀髽I(yè)住所（經營場所）證明》系新模具公司注冊時提供給工商管理部門的材料，雖然與機電公司的經營地址相同，但該注冊房屋并非訴爭房屋，不能作為認定新模具公司承認訴爭房屋歸機電公司所有的證據。機電公司提供的付款憑證不能證明其實際向原模具公司支付了款項。三、機電公司對訴爭房屋的占有、使用、收益也不足以證明其與原模具公司存在房屋買賣關系。機電公司對訴爭房屋的占有、使用是根據《借款抵押協議》對抵押物的占有、使用。四、假使原模具公司與機電公司簽訂了《辦公樓轉讓協議》，買受人按合同約定支付全部購房款，因未在房地產管理部門辦理權屬變更登記，機電公司沒有實際取得房屋所有權。五、結合《關于合資企業(yè)注冊資金的說明》《沈陽會計師事務所關于沈陽大金機械有限公司注冊資本繳納情況的證明》等證據，原模具公司于1991年12月4日之前已將訴爭房屋作為出資投入到沈陽大金機械有限公司（以下簡稱大金公司），該資產屬于大金公司所有，原模具公司對訴爭房屋無處分權?！掇k公樓轉讓協議》簽訂了也屬無效。六、1352號判決、174號判決損害了周某的合法權益。訴爭房屋作為原模具公司資產的一部分，投入大金公司，而根據《關于沈陽模具技術開發(fā)公司轉制后有關資產、債權、債務的說明》載明的企業(yè)的資產、債權、債務由原經營人姚巨波、周某、王梅彥、赫曉東、高玉成五人買斷并承擔相應的權利和義務，原模具公司在大金公司的股份及股東權益亦應由上述五人承擔。至于該五人中部分人員是否主張權利或放棄權利與周某無關，不能據此認定周某與訴爭房屋無利害關系。七、機電公司提供的《辦公樓轉讓協議》簽訂于1991年12月4日，當時的機電公司性質為企業(yè)法人，與本案中的機電公司性質不同。工商檔案顯示，原機電公司在1999年2月9日被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但其市場經營的主體資格并未喪失，仍然具有訴訟主體資格。故原機電公司與本案中的機電公司同時存在，沈陽市經濟和信息化委員會出具的書面說明不能證明替代關系，亦不能否定原機電公司的訴訟主體資格，不能證明機電公司具有房屋所有權確認糾紛案的訴訟主體資格。