關(guān)于晉某公司是否依約向融鑫公司實(shí)際交付了500萬(wàn)元借款。首先，根據(jù)此前融鑫公司在另案中的答辯意見(jiàn)，均對(duì)借款的真實(shí)性予以認(rèn)可，僅希望能延展還款期限。馬毅元主張晉某公司與融鑫公司惡意串通，損害其利益，未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。其次，從利息支付情況來(lái)看，融鑫公司在2013年7月23日至2014年5月29日期間，曾11次向晉某公司支付借款利息，也說(shuō)明晉某公司已經(jīng)履行了約定的款項(xiàng)出借義務(wù)。再次，晉某公司為證明其履行了出借義務(wù)，提供了由融鑫公司出具的編號(hào)為0000080收款收據(jù)、指示交付其股東劉永威500萬(wàn)元承兌匯票的委托，及有關(guān)承兌匯票、放款憑證，馬毅元主張放款憑證中的“銀行付訖”印章與案外人劉永威以承兌匯票的方式簽收借款相矛盾，對(duì)此本院認(rèn)為，承兌匯票具有流通性，晉某公司通過(guò)銀行承兌匯票方式，并根據(jù)融鑫公司的指示交付案涉借款，并無(wú)不當(dāng)；銀行付訖為現(xiàn)實(shí)交易中涉及銀行付款、但不同于現(xiàn)金付訖和轉(zhuǎn)賬付訖的支付方式，以銀行承兌匯票方式付款系現(xiàn)實(shí)交易中銀行付訖的形式之一，馬毅元關(guān)于兩者之間相矛盾的主張與商業(yè)實(shí)踐不符，不能成立。