中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4777號
再審申請人(一審被告、二審上訴人)：馬毅元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省孝義市。
委托訴訟代理人：那慧茹，山西前廣律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：呂某孝義晉某小額貸款有限責任公司，住所地山西省孝義市寶宏國際小區(qū)。
法定代表人:劉廷璽，該公司董事長。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：孝義市融鑫煤業(yè)有限責任公司，住所地山西省孝義市高陽鎮(zhèn)東曹村。
法定代表人:王冬娥，該公司董事長。
再審申請人馬毅元因與被申請人孝義市融鑫煤業(yè)有限責任公司（以下簡稱融鑫公司）、呂某孝義晉某小額貸款有限責任公司（以下簡稱晉某公司）小額借款合同糾紛一案，不服山西省高級人民法院(2018)晉民終850號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。
馬毅元申請再審稱：（一）原審判決認定的基本事實缺乏證據，現有證據不能證明晉某公司向融鑫公司實際交付借款。晉某公司與融鑫公司于2013年7月3日簽訂借款合同后，于同日出具“放款憑證”一份，明確了借款單位為融鑫公司，并有“銀行付訖”印章，但沒有銀行支付憑證，卻于同日由案外人即融鑫公司的股東劉永威通過五張此前已流通的承兌匯票方式簽收，不能證明晉某公司將借款實際交付融鑫公司。因此，馬毅元認為晉某公司與融鑫公司之間不存在真實的借貸關系，雙方系惡意串通，騙取馬毅元提供擔保。（二）原審判決適用法律錯誤。即便借款真實存在，因涉案借款于2014年7月2日到期，且未約定保證期間，根據擔保法的規(guī)定，晉某公司應于債務履行期屆滿之日起六個月內即2015年1月1日前要求馬毅元承擔保證責任，但是晉某公司直至2015年12月11日才提起訴訟，因此，馬毅元的保證責任依法已經免除。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定，申請再審。
被申請人融鑫公司、晉某公司未提交書面答辯意見。
本院經審查認為，本案的爭議焦點為：1.晉某公司是否依約向融鑫公司實際交付了500萬元借款；2.馬毅元的保證責任是否免除。
關于晉某公司是否依約向融鑫公司實際交付了500萬元借款。首先，根據此前融鑫公司在另案中的答辯意見，均對借款的真實性予以認可，僅希望能延展還款期限。馬毅元主張晉某公司與融鑫公司惡意串通，損害其利益，未提供相應證據予以證明。其次，從利息支付情況來看，融鑫公司在2013年7月23日至2014年5月29日期間，曾11次向晉某公司支付借款利息，也說明晉某公司已經履行了約定的款項出借義務。再次，晉某公司為證明其履行了出借義務，提供了由融鑫公司出具的編號為0000080收款收據、指示交付其股東劉永威500萬元承兌匯票的委托，及有關承兌匯票、放款憑證，馬毅元主張放款憑證中的“銀行付訖”印章與案外人劉永威以承兌匯票的方式簽收借款相矛盾，對此本院認為，承兌匯票具有流通性，晉某公司通過銀行承兌匯票方式，并根據融鑫公司的指示交付案涉借款，并無不當；銀行付訖為現實交易中涉及銀行付款、但不同于現金付訖和轉賬付訖的支付方式，以銀行承兌匯票方式付款系現實交易中銀行付訖的形式之一，馬毅元關于兩者之間相矛盾的主張與商業(yè)實踐不符，不能成立。
關于馬毅元的保證責任是否免除的問題。馬毅元向晉某公司出具的《特別承諾書》載明其對案涉500萬元貸款無條件承擔連帶責任，直到全部本息還清為止，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十二條第二款之規(guī)定：“保證合同約定保證人承擔保證責任直到主債務本息還清時為止等類似內容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年”，故本案中馬毅元承擔保證責任的期間應從主債務履行期屆滿之日（2014年7月2日）起按兩年計算，至晉某公司2015年12月14日起訴時，并沒有超出保證期間。馬毅元關于其保證期間已經過因而保證責任應免除的再審理由不能成立。
綜上所述，馬毅元的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回馬毅元的再審申請。
審判長 包劍平
審判員 杜 軍
審判員 關曉海
二〇一九年九月二十七日
法官助理劉平安
書記員袁正明
成為第一個評論者