本院經審查認為，根據(jù)一、二審查明的事實，本案中，《工程施工合同》雖系無效合同，但鄂州魯某公司、湖北匯能公司作為承發(fā)包雙方，在本案糾紛發(fā)生后，在一審法院審理期間達成協(xié)議，約定雙方同意在訴訟中按照《工程施工合同》確定雙方之間的權利和義務關系。二審法院根據(jù)湖北匯能公司、鄂州魯某公司在一審訴訟中達成的上述合意，以《工程施工合同》的約定為基礎，對欠付工程款利息的計算標準進行調整具有事實依據(jù)。對于利息起算時間。本案中，《工程施工合同》第10.2.5條約定“辦理交付（商品房物業(yè)管理辦法，辦理移交書）、三方履行簽字手續(xù)，支付至總進度款95%”，涉案工程已于2013年10月1日辦理了交付手續(xù)，但湖北匯能公司并未按照上述時間節(jié)點支付款項。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條“利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：（一）建設工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設工程沒有交付的，為提交竣工結算文件之日；（三）建設工程未交付，工程價款也未結算的，為當事人起訴之日”的規(guī)定，以及《工程施工合同》第12.4.5條“若湖北匯能公司未按本合同的約定支付工程款，則按應付工程款3%的月息支付鄂州魯某公司作為補償”的約定，二審法院結合鄂州魯某公司所提訴訟請求，判決自2013年10月2日起算利息并不缺乏依據(jù)，湖北匯能公司主張最終確認工程款結算金額后才能計算利息缺乏法律和合同依據(jù)，本院不予支持。此外，關于財產保全問題。湖北匯能公司欠付工程款在先，鄂州魯某公司在提起本案訴訟要求湖北匯能公司支付下欠工程款的同時，有權申請財產保全，如湖北匯能公司認為鄂州魯某公司申請財產保全存在錯誤，有權另行提起訴訟維護其相關權益，但據(jù)此主張二審利息計算標準有誤理據(jù)不足，本院不予支持。