中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4768號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：大連經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)發(fā)展經(jīng)濟貿(mào)易公司。住所地：遼寧省大連市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)商業(yè)街A區(qū)8棟11號。
法定代表人：薄鋒，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂萬利，遼寧澄宇律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：唐山市五環(huán)實業(yè)總公司。住所地：河北省唐山市路北區(qū)建設南路市體育場南側(cè)。
法定代表人：賈金萍，該公司總經(jīng)理。
被申請人（一審被告）：唐山明豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：河北省唐山市路北區(qū)煤醫(yī)道21號。
法定代表人：曾暉，該公司董事長。
一審被告：香港明豐貿(mào)易公司。住所地：香港特別行政區(qū)西環(huán)和合街十四至十六號。
代表人：洪其峰。
再審申請人大連經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)發(fā)展經(jīng)濟貿(mào)易公司（以下簡稱大連經(jīng)貿(mào)公司）因與被申請人唐山市五環(huán)實業(yè)總公司（以下簡稱五環(huán)公司）、唐山明豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱唐山明豐公司）及一審被告香港明豐貿(mào)易公司（以下簡稱香港明豐公司）追償權(quán)糾紛一案，不服河北省高級人民法院（2017）冀民終43號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
大連經(jīng)貿(mào)公司申請再審稱：（一）大連經(jīng)貿(mào)公司與香港明豐公司并無合作經(jīng)營合同法律關系，大連經(jīng)貿(mào)公司并非唐山明豐公司股東。大連經(jīng)貿(mào)公司前身大連經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)銀河工業(yè)品供應公司（以下簡稱銀河工業(yè)品公司）從未出資設立過唐山明豐公司。作為證據(jù)的唐山明豐公司工商檔案不合常理，存在諸多疑點。一、二審法院僅憑該檔案證據(jù)就認定唐山明豐公司系依法設立，屬于認定事實錯誤。（二）案涉主債權(quán)轉(zhuǎn)讓時未通知債務人唐山明豐公司，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對唐山明豐公司不生效。五環(huán)公司作為原債務的擔保人，自愿向債權(quán)受讓人作出給付行為后，無權(quán)向唐山明豐公司追償。（三）五環(huán)公司超出抵押財產(chǎn)范圍所作的給付，無權(quán)向債務人唐山明豐公司追償。（四）五環(huán)公司未能證明唐山明豐公司財產(chǎn)貶值、流失是因未清算造成，即使大連經(jīng)貿(mào)公司系真實股東，也不應承擔責任。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項申請再審。
本院經(jīng)審查認為，本案系當事人申請再審案件，應當針對大連經(jīng)貿(mào)公司申請再審的理由是否成立進行審查。
一、原判決認定大連經(jīng)貿(mào)公司系唐山明豐公司股東是否錯誤
唐山明豐公司的工商檔案顯示，該公司由大連經(jīng)貿(mào)公司的前身銀河工業(yè)品公司與香港明豐公司合資設立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十四條規(guī)定：“國家機關或者其他依法具有社會管理職能的組織，在其職能范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項推定為真實，但有相反證據(jù)足以推翻的除外?！贝筮B經(jīng)貿(mào)公司提供的證據(jù)僅能證明唐山明豐公司登記資料中的印章及簽字存在瑕疵，但不足以證明政府存檔的登記資料系偽造。唐山明豐公司在行政管理部門的登記檔案以及政府相關部門與銀河工業(yè)品公司的往來函件的證明力大于大連經(jīng)貿(mào)公司提交的關于政府檔案系偽造的證據(jù)。因此，原審法院的認定，具有事實依據(jù)，并無不當，大連經(jīng)貿(mào)公司關于其并非唐山明豐公司股東的申請再審理由不能成立。
二、案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓對債務人唐山明豐公司是否生效
《中華人民共和國合同法》第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力。”據(jù)此，債權(quán)人對權(quán)利的轉(zhuǎn)讓系其對自身權(quán)利的處分，債權(quán)人將轉(zhuǎn)讓事實通知債務人即對其發(fā)生效力。根據(jù)本案事實，唐山市商業(yè)銀行對唐山明豐公司的債權(quán)幾經(jīng)轉(zhuǎn)讓，最后受讓人為唐山今朝會展有限公司（以下簡稱會展公司），轉(zhuǎn)讓期間，唐山市中級人民法院以裁定的方式查封、執(zhí)行抵押財產(chǎn)，并根據(jù)債權(quán)受讓人的申請裁定變更申請執(zhí)行人。在此過程中，唐山明豐公司作為主債務人理應知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，且在最后一次債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，中國長城資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處與會展公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜于2013年1月1日在河北經(jīng)濟日報第二版進行了對外公告。在一、二審期間，唐山明豐公司經(jīng)合法傳喚未出庭應訴，亦未對債權(quán)轉(zhuǎn)讓對其的效力問題提出異議。故原審法院未支持大連經(jīng)貿(mào)公司關于債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務人唐山明豐公司不發(fā)生效力的抗辯，并無不當。
三、五環(huán)公司超出抵押財產(chǎn)范圍所做出的給付是否有權(quán)向債務人追償
唐山明豐公司一直未履行還款義務，法院強制執(zhí)行了五環(huán)公司的抵押財產(chǎn)，但不足以償還欠款。作為抵押人，五環(huán)公司的義務已經(jīng)履行完畢。但五環(huán)公司在法院執(zhí)行過程中另行替唐山明豐公司償還剩余債務，唐山明豐公司因此免除了向債權(quán)人還款的義務，獲得利益。原判決判令債務人唐山明豐公司向代償人五環(huán)公司還款，并無不當。
四、關于大連經(jīng)貿(mào)公司是否應承擔未盡清算義務的法律責任
根據(jù)會計師事務所對唐山明豐公司作出的審計報告，唐山明豐公司2001年度增加利潤額為人民幣3203197.56元，未分配利潤年末余額人民幣23674154.14元。唐山明豐公司于2003年11月27日被唐山市工商局吊銷營業(yè)執(zhí)照，至今尚未清算。大連經(jīng)貿(mào)公司與香港明豐公司未能證明其已經(jīng)為履行清算義務采取了積極措施，亦未證明在唐山明豐公司停止營業(yè)期間妥善保管公司財產(chǎn)、賬冊、重要文件等資料，存在怠于履行法定義務的行為。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十八條第二款，有限責任公司的股東因怠于履行義務，導致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算，債權(quán)人主張其對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院應依法予以支持。據(jù)此，原判決認定大連經(jīng)貿(mào)公司應對唐山明豐公司債務承擔連帶賠償責任，亦無不當。
綜上，大連經(jīng)貿(mào)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回大連經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)發(fā)展經(jīng)濟貿(mào)易公司的再審申請。
審判長 馬東旭
審判員 奚向陽
審判員 王蓓蓓
二〇一九年十二月二十七日
法官助理馬曉旭
書記員房建屹
成為第一個評論者