楊某某、楊某新申請再審稱：（一）一、二審判決均認定2017年3月20日楊某某與秦家楨簽訂的《房屋買賣協(xié)議》，實為借款、擔保合同，但2017年10月1日《房屋買賣補充協(xié)議》的簽訂，將之前的借款合同轉變?yōu)橘I賣合同是質的變化，也是雙方真實意思表示。二審判決認為落款時間為2017年10月1日的《房屋買賣補充協(xié)議》實為2017年11月7日簽訂，顯然認定事實不清。鑒于時間的錯誤認定，以此作出的“涉案房屋查封之前雙方并未訂立合法有效的房屋買賣合同”的陳述也就沒有事實支撐。（二）2017年3月20日簽訂的《房屋買賣協(xié)議》約定房價為400萬元，2017年10月1日簽訂的《房屋買賣補充協(xié)議》重新約定房價為450萬元，該價款雖低于秦家楨的原始購置價5235394元，但根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十九條第二款中關于“轉讓價格達不到交易時交易地的指導價或者市場交易價百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價”的規(guī)定，案涉情形顯然不屬于明顯低價。同時，由于案涉房屋地處偏僻、周邊配套設施尚未完全開發(fā)、裝修品質一般，秦家楨當時外債較多，急需資金周轉，且因其暫未領取權屬證書無法立即辦理產(chǎn)權過戶手續(xù)的角度考慮，雙方經(jīng)充分協(xié)商后確定此價，不存在不合法之處。（三）二審判決根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條之規(guī)定，認為因秦家楨未依法領取權屬證書，所以房屋不得轉讓，適用法律錯誤。綜上，本案完全符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》）第二十八條規(guī)定的可以排除強制執(zhí)行的情形。楊某某、楊某新依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。