萬(wàn)博公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原判決以合同暫定價(jià)款6000萬(wàn)元作為涉案工程總造價(jià)既不符合合同約定，也缺乏證據(jù)證明，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》第一部分“協(xié)議書”第五條“合同價(jià)款”，及第三部分“專用條款”第六條“合同價(jià)款與支付”23.2約定，雖然雙方在合同中有約定合同價(jià)款暫定為6000萬(wàn)元，但該價(jià)格是不確定的，會(huì)根據(jù)合同的實(shí)際履行情況發(fā)生調(diào)整，最終結(jié)算應(yīng)當(dāng)以套用定額方式予以調(diào)整。2.萬(wàn)博公司與二次施工單位廣西五鴻建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下筒稱五鴻公司）實(shí)際結(jié)算的工程款為5400萬(wàn)元，加上與東陽(yáng)三建實(shí)際完成的工程造價(jià)41689260.90元，該工程實(shí)際完工的工程總造價(jià)為9500多萬(wàn)元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了原合同暫定的6000萬(wàn)元。沒(méi)有證據(jù)證明萬(wàn)博公司在二次施工時(shí)修改了圖紙或建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，兩次施工的時(shí)間間隔兩年多，市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)為正常現(xiàn)象，不可能仍然按照兩年前的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)作為依據(jù)。再審審查期間，萬(wàn)博公司將桂眾造價(jià)〔2012〕392—03號(hào)《關(guān)于申請(qǐng)人廣西某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被申請(qǐng)人浙江省東陽(yáng)第三建筑工程有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案中浙江省東陽(yáng)第三建筑工程有限公司所完成工程量的工程造價(jià)的鑒定報(bào)告(修訂)》（以下簡(jiǎn)稱桂眾造價(jià)〔2012〕392—03號(hào)《鑒定報(bào)告(修訂)》）作為新證據(jù)提交,證明在東陽(yáng)三建與萬(wàn)博公司另案中，采用套用定額的方式調(diào)整了工程造價(jià)。3.萬(wàn)博公司委托廣西建坤工程咨詢有限公司進(jìn)行評(píng)估，以評(píng)估公司確認(rèn)的萬(wàn)博時(shí)代廣場(chǎng)二次施工含裝飾、安裝部分的造價(jià)42093191.22元主張損失，該評(píng)估結(jié)論低于實(shí)際造價(jià)，萬(wàn)博公司不存在單方擴(kuò)大損失的行為，一審法院以該評(píng)估結(jié)論作為計(jì)算依據(jù)符合客觀實(shí)際。（二）原判決認(rèn)為萬(wàn)博公司請(qǐng)求的二次進(jìn)場(chǎng)措施費(fèi)超出雙方合同約定錯(cuò)誤。1.由于東陽(yáng)三建違約在先又擅自拆除了現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)搭建完畢的腳手架，二次進(jìn)場(chǎng)措施費(fèi)用與東陽(yáng)三建的違約具有直接的因果關(guān)系。2.萬(wàn)博公司雖然主張解除合同并要求東陽(yáng)三建清場(chǎng)，但本意僅僅是要求東陽(yáng)三建安排人員撤離并且將施工場(chǎng)地交還萬(wàn)博公司，并未要求其將施工場(chǎng)地的設(shè)施設(shè)備拆除。3.東陽(yáng)三建單方拆除現(xiàn)場(chǎng)腳手架等行為屬于惡意擴(kuò)大萬(wàn)博公司損失的行為。第二次搭建腳手架必須從零開(kāi)始，雖然進(jìn)場(chǎng)措施費(fèi)是工程造價(jià)的一部分，但該工程屬于二次施工項(xiàng)目，如東陽(yáng)三建沒(méi)有拆除措施的行為，萬(wàn)博公司完全可以在二次施工中節(jié)省下這筆不必要的開(kāi)支。(三)原判決未支持可得利益損失，屬適用法律錯(cuò)誤。1.原判決首先認(rèn)定本案不屬于重復(fù)訴訟，此后在審理可得利益的損失時(shí)又認(rèn)定屬重復(fù)主張，前后自相矛盾。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）第一百一十三條的規(guī)定，我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定不能同時(shí)主張違約金與可得利益損失，原判決認(rèn)定可得利益的損失屬于重復(fù)主張，違反了合同法的規(guī)定。2.萬(wàn)博公司開(kāi)發(fā)建設(shè)該工程的初衷雖然不是用于出租，但涉案項(xiàng)目屬于對(duì)外出售的商品房樓盤，因東陽(yáng)三建逾期交付工程使萬(wàn)博公司受到的實(shí)際損失，客觀上表現(xiàn)為對(duì)該樓盤的使用價(jià)值，這一點(diǎn)對(duì)于東陽(yáng)三建來(lái)說(shuō)在合同簽訂時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)。特別是該樓盤為預(yù)售商品房，東陽(yáng)三建作為建筑施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)知道自己在履約過(guò)程中發(fā)生如此違約行為會(huì)給開(kāi)發(fā)商造成的損害后果。3.直至前案一審進(jìn)入執(zhí)行程序后，東陽(yáng)三建才將施工資料在廣西壯族自治區(qū)河池市中級(jí)人民法院執(zhí)行局交接給萬(wàn)博公司，萬(wàn)博公司在此情況下不可能立即與第三方簽訂新的合同并開(kāi)展后續(xù)工程的施工。原判決認(rèn)為萬(wàn)博公司直至2013年底才與五鴻公司簽訂合同屬擴(kuò)大自身?yè)p失的行為，顯然不當(dāng)。4.由于東陽(yáng)三建違約導(dǎo)致萬(wàn)博公司延期使用該樓盤的商業(yè)部分長(zhǎng)達(dá)三年多，損失應(yīng)當(dāng)包含地下車庫(kù)、商鋪以及6-31層兩部分。再審審查期間，萬(wàn)博公司提交了萬(wàn)博公司因逾期交房向業(yè)主承擔(dān)違約責(zé)任的民事判決書、調(diào)解書，《萬(wàn)博公司逾期交房協(xié)議賠償業(yè)主情況明細(xì)表》《關(guān)于免除逾期交房違約責(zé)任的協(xié)議》以及付款憑證等證據(jù)作為新證據(jù)，證明萬(wàn)博公司僅因逾期交付工程而向業(yè)主承擔(dān)違約責(zé)任損失共計(jì)110余萬(wàn)元，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2015）桂民再字第4號(hào)民事判決支持的120萬(wàn)元不足以賠償萬(wàn)博公司損失。參照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定，逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期間有關(guān)主管部門公布或者有資格的房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)定的同地段同類房屋租金標(biāo)準(zhǔn)確定，萬(wàn)博公司主張租金損失于法有據(jù)。萬(wàn)博公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>