法定代表人：張蒙，該公司董事長兼總經(jīng)理。

紅華房開公司申請再審稱，（一）雖然案涉《合作開發(fā)協(xié)議》涉及的A-（4）-10地塊為劃撥用地，但變更土地使用權(quán)性質(zhì)并以變更后的土地使用權(quán)出資屬紅亞機械公司的合同義務(wù)，不屬于未經(jīng)批準以劃撥土地使用權(quán)作價出資開發(fā)房地產(chǎn)情形。二審判決以劃撥土地使用權(quán)出資違反法律的禁止性規(guī)定為由認定《合作開發(fā)協(xié)議》無效，認定事實及適用法律錯誤。即使案涉協(xié)議中關(guān)于劃撥地塊的約定被認定無效，也不影響非劃撥地塊部分的效力，二審判決認定協(xié)議整體無效，適用法律錯誤。（二）案涉《合作開發(fā)協(xié)議》合法有效，紅亞機械公司未按約搬遷舊廠區(qū)及將案涉地塊用于項目開發(fā)，致使合同目的不能實現(xiàn)，構(gòu)成根本違約，紅華房開公司依法有權(quán)要求紅亞機械公司賠償可得利益損失。二審判決以合同無效為由，未支持紅華房開公司關(guān)于可得利益損失的訴請，屬于適用法律錯誤。紅華房開公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。

紅亞機械公司提交意見稱，二審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回紅華房開公司的再審申請。

本院經(jīng)審查認為，一、關(guān)于案涉《合作開發(fā)協(xié)議》是否有效的問題

紅華房開公司與紅亞機械公司于2009年7月22日簽訂《合作開發(fā)協(xié)議》，約定對登記在紅亞機械公司名下的B-（3）-2、F-（1）-96、A-（4）-10三宗土地進行合作開發(fā)，開發(fā)工作以紅華房開公司資質(zhì)組織實施，紅亞機械公司以每畝土地25萬元作價計入開發(fā)成本，開發(fā)完成后所得利潤按紅華房開公司占60%、紅亞機械公司占40%的比例進行分配等。前述協(xié)議約定用于房地產(chǎn)開發(fā)的三宗土地中，A-（4）-10地塊的性質(zhì)為劃撥用地，至今未經(jīng)有批準權(quán)的人民政府批準用于房地產(chǎn)合作開發(fā)。二審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條關(guān)于“土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準權(quán)的人民政府批準，以劃撥土地使用權(quán)作為投資與他人訂立合同合作開發(fā)房地產(chǎn)的，應(yīng)當認定合同無效。但起訴前已經(jīng)辦理批準手續(xù)的，應(yīng)當認定合同有效”之規(guī)定，認定案涉《合作開發(fā)協(xié)議》無效，具有事實和法律依據(jù)?！逗献鏖_發(fā)協(xié)議》中約定的系針對紅亞機械公司廠區(qū)土地進行聯(lián)合整體開發(fā)，在紅亞機械公司舊廠至今未能搬遷的情況下，紅華房開公司主張協(xié)議中涉及的另兩塊非劃撥性質(zhì)土地可以單獨或分片進行房地產(chǎn)項目開發(fā)，《合作開發(fā)協(xié)議》為部分有效、部分無效，缺乏事實和法律依據(jù)，二審法院未予支持并無不當。

二、關(guān)于紅亞機械公司應(yīng)否賠償紅華房開公司可得利益損失的問題

《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！币?、二審法院據(jù)此判令紅亞機械公司退還紅華房開公司支付的730萬元出資并按中國人民銀行同期同類貸款基準利率給付利息，具有事實和法律依據(jù)。無效合同具有不得履行性，紅華房開公司依據(jù)《合作開發(fā)協(xié)議》向紅亞機械公司主張67299765元可得利益損失于法無據(jù)，二審法院未予支持，并無不當。

綜上，紅華房開公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　汪國獻

審判員　　黃　年

審判員　　馬成波

二〇一九年九月二十八日

法官助理朱婧