紅亞機(jī)械公司提交意見(jiàn)稱(chēng)，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回紅華房開(kāi)公司的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，一、關(guān)于案涉《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》是否有效的問(wèn)題

紅華房開(kāi)公司與紅亞機(jī)械公司于2009年7月22日簽訂《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》，約定對(duì)登記在紅亞機(jī)械公司名下的B-（3）-2、F-（1）-96、A-（4）-10三宗土地進(jìn)行合作開(kāi)發(fā)，開(kāi)發(fā)工作以紅華房開(kāi)公司資質(zhì)組織實(shí)施，紅亞機(jī)械公司以每畝土地25萬(wàn)元作價(jià)計(jì)入開(kāi)發(fā)成本，開(kāi)發(fā)完成后所得利潤(rùn)按紅華房開(kāi)公司占60%、紅亞機(jī)械公司占40%的比例進(jìn)行分配等。前述協(xié)議約定用于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的三宗土地中，A-（4）-10地塊的性質(zhì)為劃撥用地，至今未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)用于房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)。二審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條關(guān)于“土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，以劃撥土地使用權(quán)作為投資與他人訂立合同合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。但起訴前已經(jīng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效”之規(guī)定，認(rèn)定案涉《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》無(wú)效，具有事實(shí)和法律依據(jù)。《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》中約定的系針對(duì)紅亞機(jī)械公司廠區(qū)土地進(jìn)行聯(lián)合整體開(kāi)發(fā)，在紅亞機(jī)械公司舊廠至今未能搬遷的情況下，紅華房開(kāi)公司主張協(xié)議中涉及的另兩塊非劃撥性質(zhì)土地可以單獨(dú)或分片進(jìn)行房地產(chǎn)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)，《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》為部分有效、部分無(wú)效，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，二審法院未予支持并無(wú)不當(dāng)。

二、關(guān)于紅亞機(jī)械公司應(yīng)否賠償紅華房開(kāi)公司可得利益損失的問(wèn)題

《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”一、二審法院據(jù)此判令紅亞機(jī)械公司退還紅華房開(kāi)公司支付的730萬(wàn)元出資并按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率給付利息，具有事實(shí)和法律依據(jù)。無(wú)效合同具有不得履行性，紅華房開(kāi)公司依據(jù)《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》向紅亞機(jī)械公司主張67299765元可得利益損失于法無(wú)據(jù)，二審法院未予支持，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，紅華房開(kāi)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　汪國(guó)獻(xiàn)

審判員　　黃　年

審判員　　馬成波

二〇一九年九月二十八日

法官助理朱婧