再審申請人江油易某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱易某公司）因與被申請人四川省安泰建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡稱安泰公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服四川省高級人民法院（2018）川民終1202號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
易某公司申請?jiān)賹彿Q，案涉工程基礎(chǔ)地層實(shí)為黏土層，原審法院根據(jù)卵石層計(jì)算基礎(chǔ)旋噴樁費(fèi)用錯(cuò)誤。一、易某公司在二審?fù)徶猩暾埡藢?shí)基礎(chǔ)地層并在庭審結(jié)束后即提交書面申請，法院不予準(zhǔn)許，程序違法。二、原審法院采信落款時(shí)間為2011年9月21日的技術(shù)、經(jīng)濟(jì)簽證核定單作為計(jì)價(jià)依據(jù)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.案涉簽證單與同期多份地基驗(yàn)槽記錄載明的內(nèi)容及2010年11月30日的《明月·雍景灣巖土工程勘察報(bào)告》（以下簡稱地勘報(bào)告）不符。2.依照雙方合同約定，工程變更以發(fā)包人通知為準(zhǔn)，并要經(jīng)設(shè)計(jì)單位、施工單位簽字蓋章，否則視為不按圖施工。案涉簽證單未履行上述程序。3.案涉簽證單涉嫌造假。安泰公司于訴訟開始三年后才提交該簽證單，有悖建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算的常理；簽證單上僅蓋有監(jiān)理工程師王斌印章而無簽名，無法核實(shí)真實(shí)性；同日形成的地基驗(yàn)槽記錄中簽字的監(jiān)理工程師并非王斌；易某公司與監(jiān)理單位簽訂的《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》及監(jiān)理單位注冊監(jiān)理工程師名單作為新證據(jù)，可以證明王斌不是監(jiān)理單位的監(jiān)理工程師。4.鄧尚勇參與簽訂的《地基高壓旋噴加固工程施工勞務(wù)合同》及其作出的《承諾》表明，鄧尚勇完成施工后，主動(dòng)降低事先約定的地基高壓旋噴樁單價(jià)，證明施工過程中難度并未增加。這兩份新證據(jù)足以推翻原審判決關(guān)于地基地層為卵石層的認(rèn)定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>
安泰公司提交意見稱，一、易某公司在一、二審均提出過旋噴樁費(fèi)用調(diào)整問題，但未舉示任何證據(jù)證明，一、二審法院在論證后未支持其理由和請求正確。二、案涉簽證單系建設(shè)單位、監(jiān)理公司及施工單位三方代表對“在基礎(chǔ)開挖至-2.0m作業(yè)時(shí)就出現(xiàn)松散卵石層”進(jìn)行現(xiàn)場檢查后所簽字確認(rèn)，客觀真實(shí)。三、易某公司申請?jiān)賹徧峤坏淖C據(jù)在原審階段即已掌握，當(dāng)時(shí)能提交而未提交，且該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不足以推翻原審判決。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序合法，請求駁回易某公司再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原審判決認(rèn)定案涉工程基礎(chǔ)地層為卵石層并據(jù)此計(jì)算基礎(chǔ)旋噴樁費(fèi)用并無不當(dāng)。易某公司的再審申請理由均不能成立，具體分析如下：
2010年11月30日地勘報(bào)告“2.4場地地層構(gòu)成及特征”記載，案涉工程所在巖土層巖性特性從上至下為雜填土、素填土、細(xì)砂、卵石、粉砂質(zhì)泥巖，其中卵石層分為四個(gè)亞層，包括松散卵石、稍密卵石、中密卵石、密實(shí)卵石，成分以花崗巖、閃長巖為主。2011年9月至10月間的三份地基驗(yàn)槽記錄的“槽底土質(zhì)、巖層或地基處理后的情況”部分均記載，“基礎(chǔ)開挖后，先穿過雜填土到達(dá)砂卵石層，與地勘報(bào)告基本相符”。上述內(nèi)容與案涉簽證單記載的“在基礎(chǔ)開挖至-2.0m作業(yè)時(shí)就出現(xiàn)松散卵石層，在基礎(chǔ)全部開挖后經(jīng)與監(jiān)理、建設(shè)單位共同檢查確認(rèn)，本項(xiàng)目實(shí)際土層分布情況為：自然地面至-2.0m為粘土層，-2.0m以下為松散卵石層及稍密卵石層”并不矛盾，且案涉簽證單的記載更為詳細(xì)。易某公司主張案涉簽證單與同期多份地基驗(yàn)槽記錄及地勘報(bào)告載明的內(nèi)容不符，不能成立。
案涉簽證單有易某公司現(xiàn)場代表范家國簽字、項(xiàng)目技術(shù)負(fù)責(zé)人簽字及監(jiān)理工程師加蓋印鑒。范家國曾代表易某公司在多份地基驗(yàn)槽記錄上簽字。易某公司未對范家國身份及簽字真實(shí)性提出異議，僅以簽證單無易某公司蓋章、加蓋印章的監(jiān)理工程師身份不明等理由否定案涉簽證單的真實(shí)性，證據(jù)不足。
鄧尚勇作為明月·雍景灣2#、3#地基高壓旋噴加固工程的施工人，主動(dòng)調(diào)低地基高壓旋噴樁單價(jià)是對其自身權(quán)利的處分，無法確認(rèn)該調(diào)減行為與地基施工難度增減的關(guān)聯(lián)性，更不足以證明案涉工程的地基實(shí)況。易某公司主張鄧尚勇參與簽訂的《地基高壓旋噴加固工程施工勞務(wù)合同》及作出的《承諾》能夠推翻原審判決關(guān)于地基地層為卵石層的認(rèn)定，不能成立。
另，易某公司向二審法院提出的核實(shí)地基地層申請，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款規(guī)定的當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，其關(guān)于二審程序違法的理由，亦不能成立。
綜上，易某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回江油易某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。
審判長 葛洪濤
審判員 黃 年
審判員 王海峰
二〇一九年九月二十七日
法官助理劉靜
書記員李蘊(yùn)嬌
成為第一個(gè)評論者