中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申4725號
再審申請人(一審被告、二審上訴人):唐苛夫,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住四川省威遠(yuǎn)縣。
委托訴訟代理人:黃勇軍,北京威諾(成都)事務(wù)所律師。
被申請人(一審原告、二審被上訴人):李某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住福建省廈門市思明區(qū)。
委托訴訟代理人:施英東,福建遠(yuǎn)大聯(lián)盟律師事務(wù)所律師。
再審申請人唐苛夫因與被申請人李某某民間借貸糾紛一案,不服(2019)閩民終117號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
唐苛夫向本院提出再審請求:1.撤銷原判決,駁回李某某所有訴訟請求;2.一審、二審訴訟費用及其他費用由李某某承擔(dān)。
事實和理由:
一、一審法院認(rèn)定唐苛夫從飛龍公司提款5500萬元的基本事實缺乏證據(jù)證明,遺漏本案重要證據(jù),屬于事實認(rèn)定錯誤。
一審法院事實認(rèn)定部分認(rèn)定“唐苛夫陸續(xù)從飛龍公司賬戶提款,至2016年12月,唐苛夫在公司賬戶上至多還有1010萬元,至2017年10月22日,唐苛夫已將5500萬元借款提取完畢?!痹撌聦嵢狈ψC據(jù)證明,原判決遺漏本案重要證據(jù)。
本案一審中雙方均未提供飛龍公司支付案涉5000萬元地勘費的付款證明。一審法院僅憑兩張合計500萬元的唐苛夫提款指示和付款轉(zhuǎn)賬單即認(rèn)定唐苛夫?qū)?500萬元借款提取完畢。一審法院認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明,未能查明5500萬元中5000萬元并非唐苛夫提取借款,遺漏了本案重要證據(jù),屬于事實認(rèn)定錯誤。
二、原判決事實認(rèn)定部分:“用于償還唐苛夫拖欠江蘇南京地礦局第一地質(zhì)隊的勘探費”,將飛龍公司應(yīng)付勘探費認(rèn)定為唐苛夫的個人債務(wù),并再次認(rèn)定一審法院的錯誤認(rèn)定“唐苛夫己提取5500萬元”。以上認(rèn)定缺乏證據(jù)予以證明,事實認(rèn)定存在錯誤。
本案的真實情況是5000萬元的地勘費用為飛龍公司的公司債務(wù),而非唐苛夫的個人債務(wù),唐苛夫沒有提取5500萬元,短信信息中唐苛夫的意見是其在履行其公司監(jiān)事監(jiān)督職責(zé),而非唐苛夫的提款行為。
首先,簽訂案涉勘探合同的一方為飛龍公司,被勘察主體及實際受益人也為飛龍公司,勘探費用的承擔(dān)主體應(yīng)為飛龍公司??碧劫M屬于飛龍公司對地勘院的債務(wù)。而唐苛夫從未與地勘院有過任何經(jīng)濟(jì)往來,也不存在任何債權(quán)債務(wù)糾紛。原判決認(rèn)定“案涉借款6000萬元中的5000萬元……用于償還唐苛夫拖欠江蘇南京地礦局第一地質(zhì)隊的勘探費”,將該5000萬元認(rèn)定為唐苛夫?qū)Φ乜痹旱膫€人債務(wù)無事實依據(jù),缺乏證據(jù)證明。
其次,5000萬元支付時,立達(dá)信公司已成為飛龍公司的控股股東,占股51%,而立達(dá)信公司的控股股東和法定代表人均為李某某。李某某控制著飛龍公司的銀行賬戶,飛龍公司唯一財務(wù)人員林振華為李某某派任命。飛龍公司的公章、法人章、公司賬戶U盾、營業(yè)執(zhí)照均由李某某控制。唐苛夫僅作為飛龍公司的監(jiān)事,既沒有控制飛龍公司銀行賬戶權(quán)利,也沒有指示飛龍公司付款的權(quán)利。5000萬元由飛龍公司用于支付勘探費用,款項直接由飛龍公司進(jìn)入地勘院的賬戶,在此過程中,唐苛夫從始至終都無權(quán)占有、使用、提取處于飛龍公司賬戶名下的款項。
第三,李某某提交的短信聊天記錄僅能證明唐苛夫知曉和同意飛龍公司償還地勘院勘探費這一事實,不能證明原判決的錯誤事實認(rèn)定“用于償還唐苛夫拖欠江蘇南京地礦局第一地質(zhì)隊的勘探費”。唐苛夫作為飛龍公司監(jiān)事,依照《中華人民共和國公司法》第五十三條、飛龍公司《章程》第二十八條規(guī)定,有權(quán)檢查公司財務(wù),有權(quán)對董事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)行為進(jìn)行監(jiān)督。林振華作為飛龍公司的財務(wù)負(fù)責(zé)人,向飛龍公司債權(quán)人地勘院支付大額地勘費用,告知公司監(jiān)事并征得唐苛夫同意,屬于唐苛夫履行監(jiān)事職責(zé)行為。原判決將唐苛夫作為公司監(jiān)事正常履行公司監(jiān)事職權(quán)的行為理解為指示提款的行為,進(jìn)而否定唐苛夫“對案涉借款不具有支配權(quán)”的主張,從而再次確認(rèn)一審法院關(guān)于“唐苛夫已將5500萬元借款提取完畢”的錯誤事實認(rèn)定。5000萬元占案涉借款本金6500萬元約77%,屬于事實認(rèn)定錯誤,原判決缺乏證據(jù)證明。
第四,案涉借款6000萬元中的1000萬元,李某某是直接轉(zhuǎn)入云南港渡礦業(yè)有限公司(以下簡稱港渡公司)指定的收款賬戶,用于支付飛龍公司應(yīng)付的辦理采礦證費用產(chǎn)生的,也是飛龍公司償還自己的公司債務(wù),代辦費用也非唐苛夫的個人債務(wù)。
三、唐苛夫在一、二審中提交的證據(jù)可證明,原判決認(rèn)定的事實錯誤。
原判決錯誤認(rèn)定:“用于償還唐苛夫拖欠江蘇南京地礦局第一地質(zhì)隊的勘探費”,將飛龍公司應(yīng)付勘探費認(rèn)定為唐苛夫的個人債務(wù);“唐苛夫已提取5500萬元”。
唐苛夫在一、二審中提交的證據(jù)證明,唐苛夫于2017年2月17日向李某某發(fā)送經(jīng)公證的《請求付款函》,要求李某某按照《借款合同》的約定向其及時提供借款,李某某拒不提供借款;2017年9月25日,唐苛夫向李某某發(fā)送經(jīng)公證的《催促付款函》,要求李某某向唐苛夫支付飛龍公司賬戶上僅剩余的1010萬元。李某某也未明確答復(fù)。直至2017年10月13日和10月23日,李某某才按照唐苛夫的付款指示,向唐苛夫指定的賬戶德昌華豐農(nóng)業(yè)有限公司轉(zhuǎn)入借款共計500萬元。以上證據(jù)證明,唐苛夫從來沒有認(rèn)可飛龍公司向地勘院支付5000萬元,是唐苛夫的提款指示或歸還唐苛夫?qū)Φ乜痹旱那房?。除此之外,李某某未向唐苛夫提供過借款。李某某起訴唐苛夫返還所有借款不符合事實,唐苛夫沒有使用該款項。李某某先向飛龍公司打款5500萬元,借此讓唐苛夫認(rèn)識錯誤出具收條,后又利用其能實際控制飛龍公司,讓唐苛夫無法提取飛龍公司賬戶上的款項。
原判決僅憑唐苛夫作為監(jiān)事對飛龍公司支付公司對地勘院款項的監(jiān)督意見,認(rèn)定5000萬元支付“用于償還唐苛夫拖欠江蘇南京地礦局第一地質(zhì)隊的勘探費”,認(rèn)定“唐苛夫已提取5500萬元”,卻忽略重要證據(jù),即唐苛夫向李某某發(fā)送的經(jīng)過公證的《請求付款函》及《催促付款函》,認(rèn)定的事實與客觀事實相悖。
四、唐苛夫有新證據(jù)證明勘探費及港渡公司代辦采礦權(quán)證費用的承擔(dān)主體均為飛龍公司,與唐苛夫無關(guān)。該證據(jù)足以證明原判決認(rèn)定飛龍公司向地勘院付款5000萬元為唐苛夫提款和“用于償還唐苛夫拖欠江蘇南京地礦局第一地質(zhì)隊的勘探費”存在錯誤,足以推翻原判決。
二審法院依據(jù)《借款合同》《補(bǔ)充合同》《付款指示》等證據(jù),認(rèn)定唐苛夫應(yīng)當(dāng)承擔(dān)地勘院及港渡公司代辦釆礦權(quán)證費用?,F(xiàn)唐苛夫取得地勘院和港渡公司的聲明,兩份聲明中地勘院和港渡公司均明確勘探費和采礦權(quán)代辦費的債務(wù)人均為飛龍公司,與唐苛夫無關(guān)。唐苛夫與地勘院、港渡公司之間一直不存在任何債權(quán)債務(wù)糾紛。原判決認(rèn)定唐苛夫承擔(dān)飛龍公司對港渡公司和地勘院的債務(wù)沒有任何法律和事實依據(jù),屬于事實認(rèn)定錯誤。
綜上所述,飛龍公司向地勘院付款5000萬元和向港渡公司付款1000萬元均屬于清償自身債務(wù),飛龍公司為借款的實際借款人和用款人。原判決認(rèn)定唐苛夫償還借款沒有法律依據(jù)。
五、飛龍公司支付前述地勘費、采礦權(quán)代辦費6000萬元未減少李某某、飛龍公司權(quán)益,李某某通過質(zhì)押、執(zhí)行唐苛夫股權(quán)單方面減少唐苛夫權(quán)益,對唐苛夫顯失公平。
飛龍公司作為借款實際使用人向地勘院轉(zhuǎn)入5000萬元勘探費用、向港渡公司支付1000萬元的代辦費用屬于資本性支出,形成了飛龍公司探礦權(quán)、采礦權(quán)的權(quán)益,利益歸屬于飛龍公司,飛龍公司的凈資產(chǎn)和總資產(chǎn)并未發(fā)生變動,飛龍公司為案涉借款中6000萬元的實際借款人和實際用款人。且李某某作為飛龍公司的實際控制人,案涉借款的支付、使用過程均應(yīng)取得李某某的許可方可進(jìn)行,其應(yīng)當(dāng)知曉該借款利益實際歸屬于飛龍公司,唐苛夫作為名義借款人并不實際參與借款關(guān)系的履行活動,也不享受借款活動的利益。因此,唐苛夫不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款責(zé)任。
六、李某某與唐苛夫簽訂借款協(xié)議時存在主觀惡意,企圖通過惡意訴訟侵占唐苛夫所持有的飛龍公司的合法股權(quán)。
2016年9月30日,飛龍公司股東變更為唐苛夫和立達(dá)信公司后,李某某作為飛龍公司大股東、立達(dá)信公司的法定代表人和飛龍公司的法定代表人,唐苛夫和李某某應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)飛龍公司經(jīng)營的義務(wù)和責(zé)任。唐苛夫由于長期作為飛龍公司的唯一股東,認(rèn)為飛龍公司的資產(chǎn)和債務(wù)即為自己個人的資產(chǎn)和債務(wù),對此存在法律認(rèn)識錯誤。李某某利用唐苛夫這一認(rèn)識錯誤,與唐苛夫簽訂了《借款合同》,要求唐苛夫向李某某借款以償還飛龍公司債務(wù)維系飛龍公司的經(jīng)營,即要求唐苛夫單方承擔(dān)飛龍公司的債務(wù),同時要求唐苛夫以其所持有的飛龍公司39%的股權(quán)作為借款擔(dān)保。
依照《中華人民共和國公司法》第四十九條規(guī)定,公司經(jīng)理主持公司的生產(chǎn)經(jīng)營管理工作。但在唐苛夫與李某某簽訂《借款合同》后,李某某利用自己作為飛龍公司法定代表人掌控飛龍公司經(jīng)營權(quán)的法律地位,作為飛龍公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理,拒不開展公司生產(chǎn)經(jīng)營活動,包括但不限于停止飛龍公司名下全資子公司保山市潞江聯(lián)勝礦業(yè)有限公司從干樹金礦的生產(chǎn)經(jīng)營活動,拒絕繳納從干樹金礦采礦權(quán)的權(quán)益金,直接導(dǎo)致飛龍公司和潞江公司探礦證、采礦證的辦理困難;又疏于對礦山進(jìn)行管理,導(dǎo)致飛龍公司和潞江公司名下礦山道路和金礦各堆場雜草叢生;也未對金礦巖芯庫采取必要保護(hù)措施,致使大嶺子金礦巖芯庫中的巖芯現(xiàn)全部被破壞。李某某以上行為導(dǎo)致飛龍公司生產(chǎn)經(jīng)營停止,飛龍公司無資金來源,無力償還唐苛夫作為名義借款人代飛龍公司向李某某借用的款項,從而使得唐苛夫不僅無法償還向李某某借款,還需承擔(dān)高額的借款利息,并且唐苛夫名下持有的飛龍公司39%的股權(quán)已被李某某查封。綜合以上內(nèi)容可知,李某某先與唐苛夫簽訂《借款合同》,要求唐苛夫向其借款來維系飛龍公司經(jīng)營,同時要求其提供飛龍公司的股權(quán)作為擔(dān)保,后又故意采取以上措施,使得飛龍公司經(jīng)營停滯,降低飛龍公司的股權(quán)價值;李某某又利用法院的訴訟保全措施向法院提起訴訟并查封唐苛夫的股權(quán),以達(dá)到惡意侵占唐苛夫所持有的飛龍公司的39%股權(quán)的非法目的。
綜上所述,原判決事實認(rèn)定部分錯誤,缺乏證據(jù)證明,且現(xiàn)有新的證據(jù),足以推翻原判決。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱民事訴訟法)第二百條第一項、第二項規(guī)定,應(yīng)予再審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,唐苛夫的再審申請不屬于民事訴訟法第二百條規(guī)定情形。
(一)唐苛夫的再審申請不符合民事訴訟法第二百條第一項規(guī)定情形。
唐苛夫認(rèn)為,通過其在再審申請中提交的新證據(jù),可以證明以下事實:勘探費和代辦采礦證費用的承擔(dān)主體均為飛龍公司,李某某是飛龍公司的法定代表人、執(zhí)行董事兼經(jīng)理。唐苛夫作為飛龍公司的監(jiān)事,向地勘院支付5000萬元勘探費、向港渡公司支付1000萬元采礦費只是其履行職責(zé)的行為,并非償還其個人債務(wù)。本院認(rèn)為,即使以上款項確實用于飛龍公司的日常經(jīng)營,也否定不了唐苛夫以個人名義向李某某借款這一事實。唐苛夫的借款用途,不影響借款人的認(rèn)定。勘探費和代辦采礦證費用如何在飛龍公司的股東之間分?jǐn)偛⒎潜景笇徖矸秶?。故唐苛夫在再審申請中提交的新證據(jù)無法證明其不是本案實際借款人及使用人。
(二)唐苛夫的再審申請不符合民事訴訟法第二百條第二項規(guī)定情形。
李某某將5500萬元轉(zhuǎn)至飛龍公司的賬戶是根據(jù)唐苛夫的指示。一審證據(jù)顯示,唐苛夫在收到該筆款項后已陸續(xù)提取款項。之后該筆款項是否用于支付地勘院的勘探費,以及勘探費是否屬于唐苛夫?qū)Φ乜痹旱膫€人債務(wù)與本案事實認(rèn)定無直接聯(lián)系。唐苛夫主張其對該筆款項無法占有、使用不能成立。唐苛夫認(rèn)為,李某某提交的短信聊天記錄可以證明其同意和知曉飛龍公司償還地勘院勘探費這一事實,原判決將該行為認(rèn)定為唐苛夫?qū)υ摴P款項的提取與使用并無不當(dāng)。
唐苛夫主張,曾向李某某發(fā)送過《請求付款函》《催促付款函》,但都只是唐苛夫的單方意思表示,李某某未對此作出回應(yīng),單憑這兩份文件不能據(jù)此認(rèn)定為李某某尚未依約將借款轉(zhuǎn)賬給唐苛夫的證明。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù),李某某已經(jīng)將案涉借款轉(zhuǎn)入唐苛夫指定賬戶。即使唐苛夫事后主張其并不認(rèn)可將賬戶中的款項支付給地勘院是經(jīng)其提款指示或歸還其欠款,也不影響對于李某某已經(jīng)依約轉(zhuǎn)款這一事實的認(rèn)定。
至于唐苛夫主張案涉款項用以支付采礦費、勘探費是單方面減少了自身的權(quán)益、顯示公平,并不成立。支付采礦費、勘探費這一行為是其對該筆借款行使提取、處分的權(quán)利。如唐苛夫認(rèn)為采礦費、勘探費不應(yīng)由自己全額支付,也與本案所審理的法律關(guān)系無直接聯(lián)系,可另尋途徑救濟(jì)。
唐苛夫以其持有的飛龍公司的股權(quán)對案涉?zhèn)鶆?wù)進(jìn)行抵押,是其意思表示自治的行為,雙方已對該項抵押達(dá)成了意思表示一致。唐苛夫認(rèn)為李某某存在主觀惡意,但沒有提供證據(jù)予以證明,故不予采信。
綜上所述,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回唐苛夫的再審申請。
審判長 肖 峰
審判員 張 華
審判員 王成慧
二〇一九年九月二十七日
法官助理秦潤芝
書記員湯陳云
成為第一個評論者