中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：張守貴，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：嚴良芹，貴州瀛黔律師事務所律師。

委托訴訟代理人：楊秋萍，貴州瀛黔律師事務所律師。

被申請人（一審被告、反訴原告，二審被上訴人）：貴州泰富實業(yè)有限公司，住所地貴州省平壩縣夏云工業(yè)園區(qū)。

法定代表人：傅廷華，該公司董事長。

委托訴訟代理人：羅志剛，貴州諾義律師事務所律師。

泰富公司提交意見稱，辦理爆破手續(xù)的義務在于盛廈公司，《土石方施工合同》約定乙方（盛廈公司）自行辦理爆破手續(xù)。沒能辦理爆破手續(xù)導致不能采取爆破方式施工，盛廈公司應當自行承擔責任。雙方簽訂的兩份合同針對的是不同的合同范圍，兩者沒有關聯(lián)性。泰富公司從來沒有給予盛廈公司口頭承諾，《土石方施工合同》已經(jīng)明確約定價款，應當嚴格執(zhí)行。

首先，根據(jù)當事人雙方2014年4月16日簽訂的《土石方施工合同》內(nèi)容可知，盛行廈公司承包土石方平場工程，承包方式為包工包料。合同中約定的各項單價為包干費用，包含但不限于乙方（盛廈公司）的機械使用費、燃油費、人工費、機械進出場費、爆破費、爆破導致他人的經(jīng)濟損失等完成相應工作項所需的一切費用。因此，在包工包料的承包方式下，無論盛廈公司采用何種方式施工產(chǎn)生的費用均在包干費用之內(nèi)?！锻潦绞┕ず贤?0.5條還約定：“如施工任務需要調(diào)整或變更，乙方應于變更前五日將變更內(nèi)容等相關事宜通知甲方，任何變更必須經(jīng)甲方書面簽認后方可進行，但單價不作調(diào)整。”盛廈公司主張其采用的施工方式由爆破施工變更為機械碎石施工增大了施工成本，泰富公司口頭承諾“不會虧待”，系雙方當事人達成了調(diào)整包干費用的合意，但盛廈公司并未就此舉示充分的證據(jù)證明。雙方當事人其后簽訂的《土建施工合同》系另一獨立的合同，其工程內(nèi)容和范圍與《土石方施工合同》均不相同，不能得出當事人之間通過《土建施工合同》變更了《土石方施工合同》施工單價的結論。一、二審法院采用《土石方施工合同》約定的單價結算工程價款并不缺乏事實依據(jù)。

其次，盛廈公司主張其未能辦理爆破審批手續(xù)是由于2014年4月28日開工時泰富公司未能取得《建設用地規(guī)劃許可證》《建設工程施工許可證》《環(huán)境影響評估報告書》等批文，因此導致其無法采用爆破施工。盛廈公司作為具有專業(yè)工程爆破資質的企業(yè)，其在2014年4月16日簽訂《土石方施工合同》時，應當知曉所接工程現(xiàn)狀和辦理爆破審批手續(xù)所需資料，其在簽訂合同及發(fā)包方通知開工時均未對此提出異議，現(xiàn)又以此為由要求按機械破碎施工工藝重新確定計價方式無事實和法律依據(jù)，一、二審法院未予支持其該項請求并無不當。

綜上，盛廈公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　司　偉

審判員　馬成波

審判員　葉　歡

二〇一九年九月二十日

法官助理余鑫