達新公司申請再審稱：一、原審裁定適用法律錯誤。（一）原審裁定認定達新公司不屬于案外人錯誤。福建省高級人民法院（2013）閩民終字第940號案件（以下簡稱940號案）系賈晉民作為買方起訴古農農場有關繼續(xù)履行福建省長泰縣古農纖維板廠（以下簡稱古農纖維板廠）廠房、建筑物、土地使用權買賣合同、辦理權屬證書及承擔違約責任等糾紛的民事案件。該案中，達新公司是無獨立請求權的第三人，生效判決也未判令達新公司承擔民事責任。故達新公司應屬于案外人。福建省高級人民法院（2015）閩執(zhí)復字第29號執(zhí)行裁定亦已認定達新公司是案外人，有權依法提出執(zhí)行異議。原審裁定無視該生效裁定，認定達新公司不屬于案外人，顯屬錯誤。（二）原審裁定關于本案起訴不在執(zhí)行過程中就不能提起執(zhí)行異議之訴的理由錯誤。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定，案外人對執(zhí)行標的提出執(zhí)行異議須在執(zhí)行過程中，但是，原審裁定偷換概念，將提出執(zhí)行異議的時點換成了起訴時點。只要案外人在執(zhí)行過程中提出執(zhí)行異議，則上述法律賦予案外人在異議被駁回時有向人民法院提起訴訟的權利。（三）原審裁定以訴訟請求與原判決有關為由，認定本案不符合執(zhí)行異議之訴起訴條件的理由不能成立。首先，在原生效判決的民事案件中，賈晉民主張古農農場繼續(xù)履行買賣合同、辦理相關權屬證書，對此作為無獨立請求權第三人的達新公司表示同意。其次，該案中，賈晉民與古農農場均未提出對古農纖維板廠的廠房、建筑物及土地使用權的權屬進行確認的請求，故達新公司在訴訟中沒有必要主張獨立的財產權利。最后，原生效判決認定合同無效并判決賈晉民與古農農場互相返還，達新公司對此判決無意質疑。但是，由于賈晉民在買賣合同關系中受讓的古農纖維板廠廠房、建筑物、土地使用權已作為出資依法轉為達新公司所有，該資產與達新公司多年的新的投資已融為一體。賈晉民無力履行返還義務，但不能因此執(zhí)行屬于達新公司的財產。否則，達新公司有權提起執(zhí)行異議之訴。二、本案證據(jù)充分證明案涉廠房、建筑物、土地使用權歸達新公司所有。原審中，達新公司提交了充分證據(jù)，證明賈晉民受讓的案涉古農纖維板廠廠房、建筑物、土地使用權權屬已歸達新公司所有，而且達新公司對這些財產進行了重大改造和建設，形成了新的財產價值和財產權利。賈晉民、達新公司的出資行為合法有效，達新公司是案涉財產的合法所有人。綜上，達新公司提起的執(zhí)行異議之訴與原判決無關，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形，應予再審。