達(dá)新公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、原審裁定適用法律錯(cuò)誤。（一）原審裁定認(rèn)定達(dá)新公司不屬于案外人錯(cuò)誤。福建省高級(jí)人民法院（2013）閩民終字第940號(hào)案件（以下簡(jiǎn)稱940號(hào)案）系賈晉民作為買方起訴古農(nóng)農(nóng)場(chǎng)有關(guān)繼續(xù)履行福建省長(zhǎng)泰縣古農(nóng)纖維板廠（以下簡(jiǎn)稱古農(nóng)纖維板廠）廠房、建筑物、土地使用權(quán)買賣合同、辦理權(quán)屬證書及承擔(dān)違約責(zé)任等糾紛的民事案件。該案中，達(dá)新公司是無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，生效判決也未判令達(dá)新公司承擔(dān)民事責(zé)任。故達(dá)新公司應(yīng)屬于案外人。福建省高級(jí)人民法院（2015）閩執(zhí)復(fù)字第29號(hào)執(zhí)行裁定亦已認(rèn)定達(dá)新公司是案外人，有權(quán)依法提出執(zhí)行異議。原審裁定無視該生效裁定，認(rèn)定達(dá)新公司不屬于案外人，顯屬錯(cuò)誤。（二）原審裁定關(guān)于本案起訴不在執(zhí)行過程中就不能提起執(zhí)行異議之訴的理由錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出執(zhí)行異議須在執(zhí)行過程中，但是，原審裁定偷換概念，將提出執(zhí)行異議的時(shí)點(diǎn)換成了起訴時(shí)點(diǎn)。只要案外人在執(zhí)行過程中提出執(zhí)行異議，則上述法律賦予案外人在異議被駁回時(shí)有向人民法院提起訴訟的權(quán)利。（三）原審裁定以訴訟請(qǐng)求與原判決有關(guān)為由，認(rèn)定本案不符合執(zhí)行異議之訴起訴條件的理由不能成立。首先，在原生效判決的民事案件中，賈晉民主張古農(nóng)農(nóng)場(chǎng)繼續(xù)履行買賣合同、辦理相關(guān)權(quán)屬證書，對(duì)此作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的達(dá)新公司表示同意。其次，該案中，賈晉民與古農(nóng)農(nóng)場(chǎng)均未提出對(duì)古農(nóng)纖維板廠的廠房、建筑物及土地使用權(quán)的權(quán)屬進(jìn)行確認(rèn)的請(qǐng)求，故達(dá)新公司在訴訟中沒有必要主張獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。最后，原生效判決認(rèn)定合同無效并判決賈晉民與古農(nóng)農(nóng)場(chǎng)互相返還，達(dá)新公司對(duì)此判決無意質(zhì)疑。但是，由于賈晉民在買賣合同關(guān)系中受讓的古農(nóng)纖維板廠廠房、建筑物、土地使用權(quán)已作為出資依法轉(zhuǎn)為達(dá)新公司所有，該資產(chǎn)與達(dá)新公司多年的新的投資已融為一體。賈晉民無力履行返還義務(wù)，但不能因此執(zhí)行屬于達(dá)新公司的財(cái)產(chǎn)。否則，達(dá)新公司有權(quán)提起執(zhí)行異議之訴。二、本案證據(jù)充分證明案涉廠房、建筑物、土地使用權(quán)歸達(dá)新公司所有。原審中，達(dá)新公司提交了充分證據(jù)，證明賈晉民受讓的案涉古農(nóng)纖維板廠廠房、建筑物、土地使用權(quán)權(quán)屬已歸達(dá)新公司所有，而且達(dá)新公司對(duì)這些財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了重大改造和建設(shè)，形成了新的財(cái)產(chǎn)價(jià)值和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。賈晉民、達(dá)新公司的出資行為合法有效，達(dá)新公司是案涉財(cái)產(chǎn)的合法所有人。綜上，達(dá)新公司提起的執(zhí)行異議之訴與原判決無關(guān)，本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。