鄧?yán)?、吳某申?qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.鄧?yán)?、吳某與信和公司通過(guò)簽署《房地產(chǎn)項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)合同》（以下簡(jiǎn)稱《合作開(kāi)發(fā)合同》），對(duì)案涉項(xiàng)目投入了全部項(xiàng)目資金，項(xiàng)目的管理、控制權(quán)歸于鄧?yán)?、吳某，?xiàng)目資產(chǎn)的占有、使用、收益、處分權(quán)歸于鄧?yán)?、吳某，且昭通市信和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱信和公司）無(wú)任何異議。二審判決僅從形式出發(fā)，認(rèn)定信和鎮(zhèn)雄分公司名下的財(cái)產(chǎn)屬于總公司，而不對(duì)該財(cái)產(chǎn)的真實(shí)歸屬進(jìn)行研判，是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2.根據(jù)《合作開(kāi)發(fā)合同》的約定，信和鎮(zhèn)雄分公司是鄧?yán)?、吳某與信和公司合作開(kāi)發(fā)“觀瀾湖”項(xiàng)目的載體，根據(jù)合同約定，信和公司對(duì)案涉“觀瀾湖”項(xiàng)目?jī)H有向鄧?yán)ぁ悄痴?qǐng)求支付700萬(wàn)元“工作經(jīng)費(fèi)”的權(quán)利，且該“工作經(jīng)費(fèi)”已經(jīng)向信和公司支付。信和公司在該項(xiàng)目中已無(wú)任何財(cái)產(chǎn)權(quán)利，故“觀瀾湖”項(xiàng)目并非信和公司的財(cái)產(chǎn)。3.二審判決回避人民法院生效裁決文書(shū)的既判力。鎮(zhèn)雄縣人民法院(2018)云0627民初3072號(hào)民事調(diào)解書(shū)中認(rèn)定了“觀瀾湖”項(xiàng)目系鄧?yán)?、吳某?shí)際投資。二審法院對(duì)該事實(shí)置于不顧，僅從形式上根據(jù)物權(quán)登記原則就認(rèn)定“觀瀾湖”項(xiàng)目系信和公司的財(cái)產(chǎn)，這與已生效的人民法院法律文書(shū)認(rèn)定的事實(shí)相矛盾。（二）二審判決適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，鄧?yán)?、吳某與信和公司之間的《合作開(kāi)發(fā)合同》不因未辦理物權(quán)登記無(wú)效，鄧?yán)?、吳某?duì)項(xiàng)目的建造行為合法并受物權(quán)法保護(hù)，項(xiàng)目投資及收益受法律保護(hù)。本案所涉項(xiàng)目的實(shí)際權(quán)利人和登記權(quán)利人不一致沒(méi)有社會(huì)危害性，未損害昭陽(yáng)農(nóng)商行的權(quán)利。昭陽(yáng)農(nóng)商行并非案涉項(xiàng)目的物權(quán)利害關(guān)系人，也非因信賴項(xiàng)目登記在信和鎮(zhèn)雄分公司名下而產(chǎn)生信賴?yán)娴纳埔獾谌?，因此不能引用物?quán)登記效力對(duì)抗實(shí)際權(quán)利人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱物權(quán)法）第一百四十二條規(guī)定，建設(shè)用地使用權(quán)人建造的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的所有權(quán)屬于建設(shè)用地使用權(quán)人，但有相反證據(jù)證明的除外。信和鎮(zhèn)雄分公司雖是案涉項(xiàng)目土地名義使用權(quán)人，但項(xiàng)目系鄧?yán)?、吳某出資建造，屬于該條規(guī)定的除外情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第七十八條的規(guī)定，在執(zhí)行被承包或租賃的企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)承包人或承租人投入及應(yīng)得的收益應(yīng)依法保護(hù)，鄧?yán)?、吳某?duì)案涉項(xiàng)目投入巨資，其權(quán)益應(yīng)當(dāng)依法得到保護(hù)。綜上，鄧?yán)?、吳某根?jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
信和鎮(zhèn)雄分公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。首先，信和鎮(zhèn)雄分公司對(duì)案涉房地產(chǎn)項(xiàng)目未進(jìn)行任何投資，也非實(shí)際建造人。雖然信和鎮(zhèn)雄分公司為該土地的名義使用權(quán)人，但根據(jù)案涉《合作開(kāi)發(fā)合同》的約定，以及鄧?yán)ぁ悄硨?duì)案涉項(xiàng)目全部出資的事實(shí)，鄧?yán)ぁ悄巢攀前干骓?xiàng)目的實(shí)際權(quán)利人。其次，信和公司自始至終對(duì)于案涉項(xiàng)目系鄧?yán)?、吳某?shí)際投資經(jīng)營(yíng)管理無(wú)任何異議。最后，二審法院在審理過(guò)程中并沒(méi)有審查案涉項(xiàng)目的資金來(lái)源，項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)管理、處分以及收益人的實(shí)際情況，僅僅依照外觀形式主義就片面認(rèn)為案涉項(xiàng)目屬于信和公司的財(cái)產(chǎn)，是錯(cuò)誤的。（二）原裁定適用法律錯(cuò)誤。第一，案涉項(xiàng)目系鄧?yán)ぁ悄硨?shí)際投資的事實(shí)，在鎮(zhèn)雄縣人民法院（2018）云0627民初3072號(hào)民事調(diào)解書(shū)中已經(jīng)得到認(rèn)定，該事實(shí)應(yīng)當(dāng)作為本案判決的根據(jù)。第二，申請(qǐng)人系案外人，而非利害關(guān)系人。在昭陽(yáng)農(nóng)商行與昭通市凱天商貿(mào)有限公司、信和公司金融借款糾紛一案中，申請(qǐng)人既非被告，也非案件當(dāng)事人，屬于案外人，在執(zhí)行過(guò)程中也并不是被執(zhí)行人，在這種情況下，執(zhí)行法院直接裁定查封申請(qǐng)人名下的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)人對(duì)該裁定不服，作為案外人提出異議申請(qǐng)，在異議被駁回的情況下提出執(zhí)行異議之訴，并沒(méi)有違反法律規(guī)定。分公司雖然是總公司的分支機(jī)構(gòu)，但可以作為民事訴訟當(dāng)事人，具備獨(dú)立的民事訴訟主體資格，因此，二審法院在無(wú)法律規(guī)定的情況下，剝奪分公司作為案外人提起執(zhí)行異議之訴的權(quán)利，系適用法律錯(cuò)誤。第三，二審法院認(rèn)為分公司的財(cái)產(chǎn)當(dāng)然屬于總公司的財(cái)產(chǎn)，從而裁定駁回申請(qǐng)人的起訴，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤而導(dǎo)致程序上適用法律錯(cuò)誤。登記在分公司名下的財(cái)產(chǎn)并不當(dāng)然屬于總公司。在商事活動(dòng)中，由于經(jīng)營(yíng)需要，很多分公司實(shí)際上是被承包或租賃給其他個(gè)人投資經(jīng)營(yíng)和管理，此時(shí)分公司的收益歸屬于實(shí)際承包人或租賃者。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，即使在總公司被裁定執(zhí)行時(shí)，都應(yīng)當(dāng)保護(hù)承包人和承租人的投入及收益。因此，二審法院以形式外觀主義而采取一刀切的做法，顯然與事實(shí)不符，與法律規(guī)定相背離。本案中，案涉項(xiàng)目的實(shí)際權(quán)利人系鄧?yán)?、吳某，信和?zhèn)雄分公司系鄧?yán)ぁ悄惩顿Y、經(jīng)營(yíng)和管理。因此，信和鎮(zhèn)雄分公司作為原告提起異議之訴符合實(shí)際情況，也符合法律規(guī)定。綜上，信和鎮(zhèn)雄分公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
昭通農(nóng)商行提交意見(jiàn)稱，針對(duì)鄧?yán)ぁ悄车脑賹徤暾?qǐng)，首先，根據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，“觀瀾湖”項(xiàng)目作為不動(dòng)產(chǎn)，登記的所有權(quán)人為信和公司，而非鄧?yán)?、吳某，故鄧?yán)ぁ悄巢皇前干骓?xiàng)目的所有權(quán)人。其次，鄧?yán)?、吳某并非“觀瀾湖”項(xiàng)目的實(shí)際建造主體，實(shí)際建造主體為信和鎮(zhèn)雄分公司，鄧?yán)?、吳某無(wú)論是否作為實(shí)際投資人、控制人、或是受益人，均無(wú)法成為案涉項(xiàng)目的所有權(quán)人。再次，鄧?yán)?、吳某依?jù)《合作開(kāi)發(fā)合同》對(duì)信和公司享有的合同收益，屬于合同之債，不能產(chǎn)生物權(quán)效力，不能對(duì)抗信和公司的債權(quán)人對(duì)信和公司的財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。針對(duì)信和鎮(zhèn)雄分公司的再審申請(qǐng)，信和公司作為總公司，其財(cái)產(chǎn)包括了分支機(jī)構(gòu)信和鎮(zhèn)雄分公司的財(cái)產(chǎn)，在保全、執(zhí)行信和公司的財(cái)產(chǎn)時(shí)，信和公司和信和鎮(zhèn)雄分公司應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)整體以其所有財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，因此，信和鎮(zhèn)雄分公司不具備案外人提起執(zhí)行異議之訴的主體資格。綜上，請(qǐng)求駁回鄧?yán)?、吳某、信和?zhèn)雄分公司的再審申請(qǐng)。
本院認(rèn)為，本案再審審查的焦點(diǎn)問(wèn)題為：（一）鄧?yán)ぁ悄尘汀坝^瀾湖”項(xiàng)目房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益；（二）信和鎮(zhèn)雄分公司是否具備提起案外人執(zhí)行異議之訴的主體資格。對(duì)此，具體評(píng)述如下：
一、關(guān)于鄧?yán)?、吳某就“觀瀾湖”項(xiàng)目房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的問(wèn)題
首先，物權(quán)法第九條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！钡谑邨l規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)記載的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與不動(dòng)產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤外，以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)?！钡谝话偃艞l規(guī)定：“設(shè)立建設(shè)用地使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)建設(shè)用地使用權(quán)登記。建設(shè)用地使用權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)向建設(shè)用地使用權(quán)人發(fā)放建設(shè)用地使用權(quán)證書(shū)。”本案中，案涉“觀瀾湖”項(xiàng)目的商品房預(yù)售許可證明上登記的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)為信和公司，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)上登記的權(quán)利人和售房單位、建筑工程施工許可證上登記的建設(shè)單位、建設(shè)工程規(guī)劃許可證上登記的建設(shè)單位、建設(shè)用地規(guī)劃許可證上登記的用地單位均為信和鎮(zhèn)雄分公司，而分公司不具有獨(dú)立法人資格，其財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬于總公司，據(jù)此，二審判決認(rèn)定信和公司是案涉房屋的所有權(quán)人，有事實(shí)和法律依據(jù)。因此，人民法院在保全信和公司的財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)案涉房產(chǎn)采取保全措施有事實(shí)和法律依據(jù)。鄧?yán)?、吳某主張其為案涉房地產(chǎn)項(xiàng)目的實(shí)際投資人，但從原審認(rèn)定的事實(shí)看，其與信和公司之間簽訂了《合作開(kāi)發(fā)合同》，當(dāng)事人在合同中約定了信和公司授權(quán)鄧?yán)?、吳某成立信和?zhèn)雄分公司，鄧?yán)?、吳某向信和公司支付工作?jīng)費(fèi)700萬(wàn)元，鄧?yán)?、吳某以信和?zhèn)雄分公司的名義開(kāi)發(fā)和經(jīng)營(yíng)管理案涉“觀瀾湖”房地產(chǎn)項(xiàng)目，并約定該項(xiàng)目的實(shí)體財(cái)產(chǎn)權(quán)益歸屬于鄧?yán)?、吳某。信和?zhèn)雄分公司此后向信和公司支付了項(xiàng)目合作費(fèi)用705萬(wàn)元。據(jù)此，可以認(rèn)定鄧?yán)?、吳某與信和公司之間形成了一方出資、一方出名的隱名合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同關(guān)系，由于該種合作開(kāi)發(fā)模式下，隱名一方的權(quán)益僅體現(xiàn)為合同約定的權(quán)利，而該種約定因不具備物權(quán)法規(guī)定的物權(quán)取得的要件而不能產(chǎn)生物權(quán)取得的法律效果，故鄧?yán)?、吳某基于隱名合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同關(guān)系享有對(duì)信和公司相應(yīng)的合同債權(quán)，其主張享有案涉項(xiàng)目房屋物權(quán)，不能成立。
其次，鄧?yán)?、吳某主張，物?quán)法第三十條規(guī)定：“因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力?！钡谝话偎氖l規(guī)定：“建設(shè)用地使用權(quán)人建造的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的所有權(quán)屬于建設(shè)用地使用權(quán)人，但有相反證據(jù)證明的除外?！北景钢?，鄧?yán)?、吳某屬于“觀瀾湖”項(xiàng)目的實(shí)際投資人，基于合法建造取得案涉房產(chǎn)的物權(quán)，屬于物權(quán)法第一百四十二條中的“有相反證據(jù)證明的除外”的情形。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)物權(quán)法及《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》等法律規(guī)定，我國(guó)實(shí)行“房地一體主義”的原則，因此，物權(quán)法第三十條所稱的“合法建造”，系指權(quán)利人在其享有建設(shè)用地使用權(quán)的土地上、且在辦理了相關(guān)審批手續(xù)的基礎(chǔ)上的建造行為，故出資在他人享有建設(shè)用地使用權(quán)的土地上建房，并不符合物權(quán)法第三十條規(guī)定的基于合法建造的事實(shí)行為而取得物權(quán)的情形。本案中，如前所述，案涉“觀瀾湖”項(xiàng)目的建設(shè)用地使用權(quán)人是信和鎮(zhèn)雄分公司，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)上登記的權(quán)利人和售房單位、建筑工程施工許可證上登記的建設(shè)單位、建設(shè)工程規(guī)劃許可證上登記的建設(shè)單位、建設(shè)用地規(guī)劃許可證上登記的用地單位均為信和鎮(zhèn)雄分公司，商品房預(yù)售許可證明上登記的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)為信和公司，因此，基于合法建造而取得案涉房屋所有權(quán)的主體應(yīng)為信和鎮(zhèn)雄分公司而非鄧?yán)?、吳某，?018）云0627民初3072號(hào)民事調(diào)解書(shū)認(rèn)定鄧?yán)?、吳某系案涉房地產(chǎn)項(xiàng)目實(shí)際投資人不屬于上述規(guī)定中的“有相反證據(jù)證明的除外”的情形。
再次，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第七十八條規(guī)定：“被執(zhí)行人為企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)不能清償債務(wù)時(shí)，可以裁定企業(yè)法人為被執(zhí)行人。企業(yè)法人直接經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)仍不能清償債務(wù)的，人民法院可以裁定執(zhí)行該企業(yè)法人其他分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)。若必須執(zhí)行已被承包或租賃的企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)承包人或承租人投入及應(yīng)得的收益應(yīng)依法保護(hù)。”本案中，如前所述，鄧?yán)?、吳某與信和公司之間形成的是一方出資、一方出名的隱名合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同關(guān)系，而非承包或租賃關(guān)系，故并不屬于上述規(guī)定的適用情形，亦不能改變被保全財(cái)產(chǎn)屬于信和公司所有的事實(shí)，因此，鄧?yán)?、吳某?jù)此主張排除強(qiáng)制執(zhí)行的理由，不能成立。
最后，縱觀鄧?yán)ぁ悄程岢龅脑賹徤暾?qǐng)理由，核心觀點(diǎn)在于其對(duì)案涉保全的房地產(chǎn)項(xiàng)目投入巨資，而信和公司未進(jìn)行任何投資，如將案涉項(xiàng)目作為信和公司的財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行，將導(dǎo)致嚴(yán)重的不公平。對(duì)此，本院認(rèn)為，一方面，鄧?yán)?、吳某與信和公司簽訂《合作開(kāi)發(fā)合同》系商事行為，其應(yīng)當(dāng)對(duì)自己投資建設(shè)，而將房地產(chǎn)權(quán)屬登記在他人名下的合作開(kāi)發(fā)方式的風(fēng)險(xiǎn)有充分認(rèn)知，相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由其自擔(dān)。另一方面，從權(quán)利義務(wù)對(duì)等的角度來(lái)看，信和鎮(zhèn)雄分公司作為信和公司的分支機(jī)構(gòu)，其沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)和人格，在其對(duì)外負(fù)債需承擔(dān)民商事責(zé)任時(shí)，最終的責(zé)任主體仍然為信和公司，而不是鄧?yán)?、吳某；同理，?dāng)信和公司需對(duì)外承擔(dān)責(zé)任時(shí)，其分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)亦應(yīng)當(dāng)作為信和公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，而非鄧?yán)?、吳某的?cái)產(chǎn)予以對(duì)待。
綜上，《合作開(kāi)發(fā)合同》中關(guān)于案涉項(xiàng)目的投資、經(jīng)營(yíng)、管理、收益等約定，僅在合同雙方當(dāng)事人之間發(fā)生法律效力，而不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生對(duì)外效力。故在人民法院對(duì)被執(zhí)行人的分支機(jī)構(gòu)信和鎮(zhèn)雄分公司的財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行時(shí)，鄧?yán)?、吳某以其與信和公司之間簽訂的內(nèi)部協(xié)議主張排除執(zhí)行，于法無(wú)據(jù)。鄧?yán)?、吳某可與信和公司協(xié)商或另尋救濟(jì)途徑主張合法權(quán)利。
二、關(guān)于信和鎮(zhèn)雄分公司是否具備提起案外人執(zhí)行異議之訴的主體資格的問(wèn)題
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定：“執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！币虼耍瑢?duì)于執(zhí)行異議裁定不服而提起執(zhí)行異議之訴的主體是案外人或當(dāng)事人。本案中，信和鎮(zhèn)雄分公司既非申請(qǐng)執(zhí)行人，亦非獨(dú)立于鄧?yán)ぁ悄扯鲝垖?duì)案涉項(xiàng)目享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益的主體，而是被執(zhí)行人信和公司的分支機(jī)構(gòu)。《中華人民共和國(guó)民法總則》第七十四條規(guī)定：“法人可以依法設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。法律、行政法規(guī)規(guī)定分支機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，依照其?guī)定?！薄胺种C(jī)構(gòu)以自己的名義從事民事活動(dòng)，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān)；也可以先以該分支機(jī)構(gòu)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，不足以承擔(dān)的，由法人承擔(dān)?！笨梢?jiàn)，分支機(jī)構(gòu)因并不具有法人資格，故其相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于總公司所有，民事責(zé)任也最終由總公司承擔(dān)。因此，本案中，信和鎮(zhèn)雄分公司作為信和公司的分支機(jī)構(gòu)，對(duì)案涉項(xiàng)目并不具有獨(dú)立于信和公司而主張權(quán)益的資格，因而并非本案的適格原告，二審法院裁定駁回信和鎮(zhèn)雄分公司的起訴，是正確的。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
一、駁回鄧?yán)さ脑賹徤暾?qǐng)；
二、駁回吳某的再審申請(qǐng)；
三、駁回昭通市信和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司鎮(zhèn)雄分公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 司 偉
審判員 馬成波
審判員 葉 歡
二〇一九年十月十三日
法官助理陳泫華
書(shū)記員羅映秋
成為第一個(gè)評(píng)論者