關(guān)于二審判決是否存在超上訴請求判決錯誤的問題。一審時，中磁公司提起反訴，請求判令廣通公司支付其1500萬元借款及利息。一審法院認為中磁公司訴求的1500萬元名為借款，實為預(yù)付購置鋼材款，廣通公司本應(yīng)返還中磁公司，但考慮到雙方之間同性質(zhì)的款項已按支付工程款處理的先例和中磁公司尚欠廣通公司工程債務(wù)的情況，該1500萬元理應(yīng)計入中磁公司支付的工程款范圍，并在判決時將該款從中磁公司應(yīng)付工程款中扣除，進而在判決主文第一項判令“中磁科技股份有限公司在本判決生效后十日以內(nèi)給付運城市廣通建設(shè)工程有限公司所欠工程款2371.972319萬元，返還保障金500萬元，并負擔遲延付款利息（按中國人民銀行公布的同期貸款利率自2013年9月1日至付清之日計）”。中磁公司上訴請求撤銷一審判決第一項，并在事實和理由部分要求支持其一審反訴請求，中磁公司在其上訴請求及事實與理由中已經(jīng)明確表明其要求廣通公司支付1500萬元借款及利息的訴求。二審法院認為雙方當事人對于1500萬元約定有利息、借款用途，從性質(zhì)上屬于借款，應(yīng)依據(jù)雙方約定予以處理；鑒于中磁公司未足額支付工程款，借款與工程款均為金錢債務(wù)，該借款可以抵頂工程款，但雙方對于1500萬元借款的利息未達成新的合議，仍應(yīng)按照約定由廣通公司向中磁公司支付，故二審法院判決將1500萬元借款本金在工程款中予以扣減的同時，判令“運城市廣通建設(shè)工程有限公司向中磁科技股份有限公司支付15000000元的借款利息（自2011年12月13日至2013年9月1日止，按年利率12%計）”。綜上，二審判決從中磁公司上訴請求實質(zhì)內(nèi)容和真實意思表示角度審理、認定其訴求是否成立，并作出判決，并未超出中磁公司上訴請求范圍。