中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申4708號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：青島中車(chē)四方車(chē)輛物流有限公司，住所地山東省青島市城陽(yáng)區(qū)棘洪灘街道港北社區(qū)。
法定代表人：張其榮，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：袁偉，上海錦天城（青島）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王琦，上海錦天城（青島）律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：孝義市中梧桐洗煤焦化廠，住所地山西省呂梁孝義市梧桐鎮(zhèn)中梧桐村。
投資人：任東富，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王三平，山西晉義律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：呂梁聚晟能源有限責(zé)任公司，住所地山西省孝義市府前街61號(hào)。
法定代表人：張建國(guó)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭宏偉，山西國(guó)晉律師事務(wù)所律師。
二審被上訴人（一審被告）：邱井崗，男，1973年10月30日出生，漢族，住天津市河?xùn)|區(qū)。
再審申請(qǐng)人青島中車(chē)四方車(chē)輛物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)物流公司）因與被申請(qǐng)人孝義市中梧桐洗煤焦化廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)焦化廠）、呂梁聚晟能源有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聚晟公司），二審被上訴人邱井崗買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服山西省高級(jí)人民法院（2018）晉民終548號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
物流公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）二審法院認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。物流公司在一審中對(duì)《委托書(shū)》《原煤、電煤加工協(xié)議》上所加蓋公章的真實(shí)性提出鑒定申請(qǐng)，并將合格樣本一次性全部向法院進(jìn)行了提交，完成了為鑒定工作提供合格樣本的義務(wù)。無(wú)法得出鑒定意見(jiàn)非物流公司的原因造成，不應(yīng)認(rèn)定物流公司放棄了鑒定的權(quán)利。二審法院在無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下僅根據(jù)物流公司“未向一審法院提供相關(guān)的檢材，也未作出相應(yīng)的情況說(shuō)明”和邱井崗自認(rèn)，推定邱井崗與物流公司之間存在委托代理關(guān)系，與事實(shí)不符且不符合法律相關(guān)規(guī)定。1.一、二審針對(duì)檢材、樣本的概念理解錯(cuò)誤。本案中的檢材系涉案《委托書(shū)》《原煤、電煤加工協(xié)議》，樣本系在山東省青島市公安局市北區(qū)分局調(diào)取的物流公司公司備案公章和物流公司提交的在工商、稅務(wù)檔案材料蓋印公章的相關(guān)文件，上述檢材、樣本都符合鑒定要求，物流公司已盡到舉證責(zé)任。但一審法院對(duì)2016年7月28日（2016）呂法鑒退函字03號(hào)司法技術(shù)鑒定中心退卷函所記載內(nèi)容理解有誤，把該份退卷函中所稱(chēng)的“樣本不符合鑒定要求”錯(cuò)誤理解成“檢材不符合鑒定要求”，并在2017年5月10日給物流公司下發(fā)了概念表述錯(cuò)誤的通知書(shū)，要求物流公司繼續(xù)提供栓材，且一審法院要求物流公司在收到通知三個(gè)工作日內(nèi)提交上述二公章符合鑒定要求的檢材也不近情理。2.本案鑒定不能的責(zé)任是因鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定程序違法導(dǎo)致，不應(yīng)由物流公司承擔(dān)。山西省警官高等專(zhuān)科學(xué)校司法鑒定中心作為本案的鑒定機(jī)構(gòu)，即使其認(rèn)為物流公司提供樣本不符合鑒定要求，也應(yīng)根據(jù)SF/ZJD0201003-2010《印章印文鑒定規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定，出具無(wú)法作出鑒定結(jié)論的意見(jiàn)，而不是不予受理。山西省警官高等專(zhuān)科學(xué)校司法鑒定中心不予受理的處理結(jié)果，不符合《司法鑒定程序通則》第十五條規(guī)定，程序違法。3.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第三款的規(guī)定“對(duì)代理權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議的，由主張有代理權(quán)一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。”本案中焦化廠主張邱井崗與物流公司之間存在委托代理關(guān)系，因此在涉案公章無(wú)法鑒定的情況下，應(yīng)由焦化廠承擔(dān)繼續(xù)證明責(zé)任，而二審法院將此舉證責(zé)任分配給物流公司并不符合法律規(guī)定。4.二審法院認(rèn)定涉案應(yīng)返還煤款金額與事實(shí)不符。依據(jù)山西省孝義市人民法院作出的（2015）孝民初字第1025號(hào)民事判決書(shū)所認(rèn)定事實(shí)，聚晟公司與案外人青島南車(chē)四機(jī)石化有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南車(chē)四機(jī)公司）存在煤炭買(mǎi)賣(mài)交易，聚晟公司履行了180余萬(wàn)元供貨義務(wù)，其余部分未履行，故被判令返還南車(chē)四機(jī)公司購(gòu)煤款310余萬(wàn)元，上述事實(shí)在一審中已經(jīng)查明。而聚晟公司在本案中所訴損失便是另案判令聚晟公司應(yīng)返還南車(chē)四機(jī)公司的部分。但聚晟公司在本案中所訴損失卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其實(shí)際損失，二審對(duì)此未予查明，明顯不當(dāng)。（二）有新證據(jù)，足以推翻原判決。物流公司在收到二審判決后，針對(duì)涉案公章的真實(shí)性，委托廣東南天司法鑒定所出具了粵南[2018]文鑒字第797號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，該意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定“檢材1《委托書(shū)》落款處‘青島南車(chē)四方物流有限公司’印文與樣本-1公章印文傾向不是出自同一枚印章。檢材2《原煤、電煤加工協(xié)議》落款處‘青島南車(chē)四方車(chē)輛物流有限公司合同專(zhuān)用章’印文與樣本-2、-3印文傾向不是出自同一枚印章。”這足以證明《委托書(shū)》《原煤、電煤加工協(xié)議》中公章與同時(shí)期物流公司所使用的公章存在并不一致的情況。綜上，物流公司的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的再審情形，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中，聚晟公司的訴訟請(qǐng)求之一系要求返還500萬(wàn)元預(yù)付購(gòu)煤款。根據(jù)一、二審以及山西省孝義市人民法院（2015）孝民初字第1025號(hào)民事判決書(shū)所查明的事實(shí)顯示，2013年9月1日聚晟公司與南車(chē)四機(jī)公司簽訂《煤炭購(gòu)銷(xiāo)合同》，基于該份合同，南車(chē)四機(jī)公司在2013年9月10日以承兌匯票方式向聚晟公司預(yù)付購(gòu)煤款500萬(wàn)元。2013年9月聚晟公司與焦化廠簽訂《煤源購(gòu)銷(xiāo)合同》，約定聚晟公司負(fù)有向焦化廠預(yù)付500萬(wàn)元購(gòu)煤款的義務(wù)。而聚晟公司在收到南車(chē)四機(jī)公司支付的500萬(wàn)元預(yù)付購(gòu)煤款后，同日便將該筆預(yù)付款支付給了焦化廠。聚晟公司與焦化廠簽訂《煤源購(gòu)銷(xiāo)合同》的目的是否系為了履行其與南車(chē)四機(jī)公司之間的《煤炭購(gòu)銷(xiāo)合同》，一、二審法院對(duì)此未查清。同時(shí)，因上述兩份合同均未得到全面履行，山西省孝義市人民法院（2015）孝民初字第1025號(hào)民事判決書(shū)雖判令聚晟公司向南車(chē)四機(jī)公司返還預(yù)付煤款3116336.52元，但同時(shí)也認(rèn)定聚晟公司已向南車(chē)四機(jī)公司供應(yīng)了價(jià)值1883663.48元的煤炭。在本案一審中，聚晟公司辯稱(chēng)上述煤炭并非來(lái)源于其與焦化廠簽訂的《煤源購(gòu)銷(xiāo)合同》，而是來(lái)源于孝義市另一家洗煤廠，但該主張不僅與聚晟公司在再審申請(qǐng)階段所稱(chēng)其是山西省履行煤炭貿(mào)易管理的職能企業(yè)，只收取管理費(fèi)并不實(shí)際買(mǎi)賣(mài)煤炭矛盾。且與邱井崗在原審中所稱(chēng)“洗出來(lái)的煤還是通過(guò)聚晟公司提供給了南車(chē)四機(jī)公司”也不一致，一、二審對(duì)此未進(jìn)一步查證，事實(shí)不清。對(duì)于鑒定問(wèn)題，物流公司在2016年8月23日稱(chēng)其可以按照法院要求提交工商局檔案材料的相關(guān)公章留存文件，且一審法院已認(rèn)定物流公司是因公章更換才未提交公章原件作為鑒定樣本。在此情況下，二審法院仍以物流公司系“青島南車(chē)四方車(chē)輛物流有限公司合同專(zhuān)用章”和“青島南車(chē)四方車(chē)輛物流有限公司”公章合法持有人為由，認(rèn)定物流公司“未向一審法院提供相關(guān)的檢材，也未作出相應(yīng)的情況說(shuō)明”，并據(jù)此作出責(zé)任認(rèn)定，舉證責(zé)任分配不當(dāng)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第一款的規(guī)定，裁定如下：
一、指令山西省高級(jí)人民法院再審本案；
二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
審判長(zhǎng) 關(guān)曉海
審判員 萬(wàn)會(huì)峰
審判員 方 芳
二〇一九年九月二十九日
法官助理齊曉丹
書(shū)記員馬利杰
成為第一個(gè)評(píng)論者