本案中，涉案外觀設(shè)計(jì)專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品均為“車載電腦支架”，產(chǎn)品種類相同。兩者相比，主要相同點(diǎn)在于：（一）產(chǎn)品的整體結(jié)構(gòu)及布局近似，均由橫桿、固定凸臺、掛鉤組件組成；（二）一長條形橫桿，橫桿兩端呈半圓形，橫桿中間設(shè)置固定方臺狀凸臺，橫桿左右兩端各設(shè)置一掛鉤，掛鉤通過滑槽穿過橫桿，整體外觀類似天平狀。兩者主要區(qū)別在于：（一）涉案外觀設(shè)計(jì)專利方臺狀凸臺底座，底部略突出于橫桿，被訴侵權(quán)產(chǎn)品固定凸臺與橫桿大體齊平；（二）涉案外觀設(shè)計(jì)專利掛鉤開關(guān)呈扁圓狀，掛鉤開關(guān)上部與橫桿接觸處設(shè)置有墊圈，被訴侵權(quán)產(chǎn)品相應(yīng)部件呈梅花狀，無墊圈；（三）涉案外觀設(shè)計(jì)專利掛鉤底部各有一螺絲孔，被訴侵權(quán)產(chǎn)品無此設(shè)計(jì)。

本案中，以車載電腦支架產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識水平和認(rèn)知能力判斷，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異，故構(gòu)成近似。被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍。一、二審法院的認(rèn)定并無不當(dāng)。

宇某某公司還向本院提交了四份外觀設(shè)計(jì)專利文件及其中一份外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)評價(jià)報(bào)告。經(jīng)查，上述四份外觀設(shè)計(jì)專利的申請日均晚于涉案外觀設(shè)計(jì)專利的申請日，不能推翻其制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵犯涉案外觀設(shè)計(jì)專利的認(rèn)定。

（二）宇某某公司是否制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品

宇某某公司未向本院提交其工商經(jīng)營范圍明確不含生產(chǎn)的證據(jù)，而且在經(jīng)營范圍是否包含生產(chǎn)并非判斷是否具備制造能力的唯一依據(jù)。

本案中，廖某某在一審中主張宇某某公司制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品，其向一審法院提交的主要證據(jù)包括證據(jù)3即宇某某公司在阿里巴巴網(wǎng)站的網(wǎng)店銷售網(wǎng)頁打印件和證據(jù)4即對網(wǎng)上下單購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)頁面信息、收貨及對收貨確認(rèn)步驟等進(jìn)行取證的公證書。一審法院認(rèn)定，證據(jù)3雖為網(wǎng)頁打印件，但載明內(nèi)容與公證書能夠互相印證，故予以采信。宇某某公司提交了深圳市馭暢電子科技有限公司的送貨單以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源，因送貨單無案外人公司蓋章，亦未標(biāo)注產(chǎn)品的銷售單價(jià)、金額，且標(biāo)注的名稱、規(guī)格與被訴侵權(quán)產(chǎn)品不一致，故一審法院認(rèn)定上述證據(jù)不能證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于深圳市馭暢電子科技有限公司。根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，宇某某公司的網(wǎng)店誠信通企業(yè)認(rèn)證（第5年）經(jīng)營模式為“生產(chǎn)廠家”，且其宣傳的公司概況中提到“集研發(fā)、生產(chǎn)、銷售為一體的平板電腦支架等產(chǎn)品基地”，再結(jié)合其提交抗辯證據(jù)不足以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，綜合考慮上述因素，一審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品系宇某某公司制造，并無不妥。在二審中，宇某某公司進(jìn)一步提交了深圳市馭暢電子科技有限公司出具的收據(jù)，但該收據(jù)是在出具送貨單后兩個(gè)月之后才開出的，且收據(jù)時(shí)間晚于廖某某購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的時(shí)間，深圳市馭暢電子科技有限公司也沒有出庭接受詢問，二審法院因此認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源。綜上，一審、二審法院分配舉證責(zé)任，并無不當(dāng)。宇某某公司的相應(yīng)申請?jiān)賹徖碛?，不能成立?/div>