礦冶公司申請再審稱：（一）一、二審法院對案涉有關《技術服務合同書》和《技術轉讓合同》糾紛部分進行審理系程序錯誤，一、二審法院對此均無管轄權。第一，钖濤公司雖然在2018年4月2日提交了起訴狀，但其在2018年4月8日向一審法院提交《請求暫緩立案申請書》申請暫緩立案。钖濤公司在2018年4月25日重新提交起訴狀，訴訟請求在性質上發(fā)生了實質變更，本案一審立案時間應以立案審批表上審批的時間為準，即2018年4月27日。該立案時間晚于2018年4月10日礦冶公司向北京市西城區(qū)人民法院起訴的時間。第二，《技術服務合同書》第十三條明確約定發(fā)生爭議由原告所在地法院管轄，該約定管轄具有排他性。礦冶公司已經作為原告先于钖濤公司就《技術服務合同書》在北京市西城區(qū)人民法院立案，排除了本案一、二審法院的管轄。《技術轉讓合同》第九條沒有約定有管轄權的法院。但該合同首頁明確約定技術轉讓履行地點為北京市西城區(qū),因此礦冶公司作為原告在北京市西城區(qū)人民法院提起訴訟符合合同履行地人民法院管轄的規(guī)定。第三，钖濤公司在本案中的訴求是解除《技術服務合同書》和《技術轉讓合同》等，礦冶公司在北京市西城區(qū)人民法院起訴的案件訴求則是要求钖濤公司承擔違約責任并承擔約定的損失賠償，都是圍繞兩份合同的權利義務展開，明顯重疊。上述兩份合同被本案原判決解除，導致礦冶公司在北京市西城區(qū)人民法院先立案的兩個案件在程序上和實體上都無法進行。第四，《技術服務合同書》《技術轉讓合同》《總承包合同》三個合同法律關系均不相同，依法只能分別進行訴訟，不能強行在一案中進行審理。（二）原判決解除《技術服務合同書》《技術轉讓合同》《總承包合同》屬事實認定不清，適用法律錯誤。第一，原判決認定礦冶公司存在違約和過錯，屬事實認定錯誤。1.案涉工程技術不能達標，系钖濤公司無故長期拖欠工程款違約所致。礦冶公司在兩次試車試驗以后依據合同約定行使停工權，系依法履行順序抗辯權，并非以自己的行為表明不履行合同義務。礦冶公司自2015年3月開始依約按時向钖濤公司提供進度表等資料，且钖濤公司在其催款前從未提出過任何異議。但從2015年5月起，钖濤公司就開始多期未足額支付工程款，遠超合同約定的付款期限。礦冶公司于2016年3月第二次試車試驗后才行使停工權，完全符合合同約定。在礦冶公司停工后，钖濤公司仍沒有依約按期足額付款，導致合同約定礦冶公司有權進行的第三次試車試驗無法開展,礦冶公司于2016年12月30日被迫撤場。根據《總承包合同》約定，至少三次試車實驗不達標才可認定礦冶公司違約。本案兩次試車試驗未達標并不等同于整個工程沒有達標，第三次試車試驗因钖濤公司違約無法進行，故不應認定為礦冶公司違約。2.《承諾函》出具于钖濤公司長期拖欠工程款的背景下，與钖濤公司違約在先的事實并不矛盾，不應視為礦冶公司以自身行為表明不履行合同義務，原判決認定錯誤。根據后續(xù)具有钖濤公司簽章的《施工單位工程竣工報告》可知，钖濤公司確認案涉工程竣工驗收合格，案涉工程已經能夠實現合同目的。第二，礦冶公司已經按照《技術服務合同書》的約定履行合同，但钖濤公司卻長期拖欠設計費2200000元。钖濤公司違約在先，無權解除《技術服務合同書》。(三)本案一審法院嚴重違反程序。礦冶公司曾向一審法院遞交證人李紅鋼出庭作證申請書，一審法院在無正當理由的情況下，拒絕證人出庭作證，嚴重侵害了礦冶公司的訴訟權益。(四)原判決認定礦冶公司造成工期逾期屬事實認定錯誤。從《施工單位工程竣工報告》上看，雙方同意變更開工日期，礦冶公司不存在延誤工期的事實。實際開工日期與合同約定不符是钖濤公司自身原因導致，礦冶公司不需賠償任何工程逾期竣工違約金。綜上，礦冶公司根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項的規(guī)定向本院申請再審。