礦冶公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）一、二審法院對(duì)案涉有關(guān)《技術(shù)服務(wù)合同書》和《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》糾紛部分進(jìn)行審理系程序錯(cuò)誤，一、二審法院對(duì)此均無管轄權(quán)。第一，钖濤公司雖然在2018年4月2日提交了起訴狀，但其在2018年4月8日向一審法院提交《請(qǐng)求暫緩立案申請(qǐng)書》申請(qǐng)暫緩立案。钖濤公司在2018年4月25日重新提交起訴狀，訴訟請(qǐng)求在性質(zhì)上發(fā)生了實(shí)質(zhì)變更，本案一審立案時(shí)間應(yīng)以立案審批表上審批的時(shí)間為準(zhǔn)，即2018年4月27日。該立案時(shí)間晚于2018年4月10日礦冶公司向北京市西城區(qū)人民法院起訴的時(shí)間。第二，《技術(shù)服務(wù)合同書》第十三條明確約定發(fā)生爭議由原告所在地法院管轄，該約定管轄具有排他性。礦冶公司已經(jīng)作為原告先于钖濤公司就《技術(shù)服務(wù)合同書》在北京市西城區(qū)人民法院立案，排除了本案一、二審法院的管轄?！都夹g(shù)轉(zhuǎn)讓合同》第九條沒有約定有管轄權(quán)的法院。但該合同首頁明確約定技術(shù)轉(zhuǎn)讓履行地點(diǎn)為北京市西城區(qū),因此礦冶公司作為原告在北京市西城區(qū)人民法院提起訴訟符合合同履行地人民法院管轄的規(guī)定。第三，钖濤公司在本案中的訴求是解除《技術(shù)服務(wù)合同書》和《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》等，礦冶公司在北京市西城區(qū)人民法院起訴的案件訴求則是要求钖濤公司承擔(dān)違約責(zé)任并承擔(dān)約定的損失賠償，都是圍繞兩份合同的權(quán)利義務(wù)展開，明顯重疊。上述兩份合同被本案原判決解除，導(dǎo)致礦冶公司在北京市西城區(qū)人民法院先立案的兩個(gè)案件在程序上和實(shí)體上都無法進(jìn)行。第四，《技術(shù)服務(wù)合同書》《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》《總承包合同》三個(gè)合同法律關(guān)系均不相同，依法只能分別進(jìn)行訴訟，不能強(qiáng)行在一案中進(jìn)行審理。（二）原判決解除《技術(shù)服務(wù)合同書》《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》《總承包合同》屬事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤。第一，原判決認(rèn)定礦冶公司存在違約和過錯(cuò)，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1.案涉工程技術(shù)不能達(dá)標(biāo)，系钖濤公司無故長期拖欠工程款違約所致。礦冶公司在兩次試車試驗(yàn)以后依據(jù)合同約定行使停工權(quán)，系依法履行順序抗辯權(quán)，并非以自己的行為表明不履行合同義務(wù)。礦冶公司自2015年3月開始依約按時(shí)向钖濤公司提供進(jìn)度表等資料，且钖濤公司在其催款前從未提出過任何異議。但從2015年5月起，钖濤公司就開始多期未足額支付工程款，遠(yuǎn)超合同約定的付款期限。礦冶公司于2016年3月第二次試車試驗(yàn)后才行使停工權(quán)，完全符合合同約定。在礦冶公司停工后，钖濤公司仍沒有依約按期足額付款，導(dǎo)致合同約定礦冶公司有權(quán)進(jìn)行的第三次試車試驗(yàn)無法開展,礦冶公司于2016年12月30日被迫撤場。根據(jù)《總承包合同》約定，至少三次試車實(shí)驗(yàn)不達(dá)標(biāo)才可認(rèn)定礦冶公司違約。本案兩次試車試驗(yàn)未達(dá)標(biāo)并不等同于整個(gè)工程沒有達(dá)標(biāo)，第三次試車試驗(yàn)因钖濤公司違約無法進(jìn)行，故不應(yīng)認(rèn)定為礦冶公司違約。2.《承諾函》出具于钖濤公司長期拖欠工程款的背景下，與钖濤公司違約在先的事實(shí)并不矛盾，不應(yīng)視為礦冶公司以自身行為表明不履行合同義務(wù)，原判決認(rèn)定錯(cuò)誤。根據(jù)后續(xù)具有钖濤公司簽章的《施工單位工程竣工報(bào)告》可知，钖濤公司確認(rèn)案涉工程竣工驗(yàn)收合格，案涉工程已經(jīng)能夠?qū)崿F(xiàn)合同目的。第二，礦冶公司已經(jīng)按照《技術(shù)服務(wù)合同書》的約定履行合同，但钖濤公司卻長期拖欠設(shè)計(jì)費(fèi)2200000元。钖濤公司違約在先，無權(quán)解除《技術(shù)服務(wù)合同書》。(三)本案一審法院嚴(yán)重違反程序。礦冶公司曾向一審法院遞交證人李紅鋼出庭作證申請(qǐng)書，一審法院在無正當(dāng)理由的情況下，拒絕證人出庭作證，嚴(yán)重侵害了礦冶公司的訴訟權(quán)益。(四)原判決認(rèn)定礦冶公司造成工期逾期屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。從《施工單位工程竣工報(bào)告》上看，雙方同意變更開工日期，礦冶公司不存在延誤工期的事實(shí)。實(shí)際開工日期與合同約定不符是钖濤公司自身原因?qū)е?，礦冶公司不需賠償任何工程逾期竣工違約金。綜上，礦冶公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>