本院經(jīng)審查認(rèn)為，（一）根據(jù)公司法第二十條第二款規(guī)定，公司股東濫用股東權(quán)利損害公司利益之訴本質(zhì)上屬于侵權(quán)之訴，國升公司應(yīng)當(dāng)就綠洲公司存在侵權(quán)行為、侵權(quán)損害后果以及二者之間存在法律上因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。第一，關(guān)于綠洲公司是否存在侵害海港城公司利益的侵權(quán)行為的問題。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)海港城公司章程，海港城公司董事會由九名董事組成，綠洲公司委派七名，國升公司委派二名，董事長系公司法定代表人由綠洲公司委派的董事?lián)?，公司?jīng)理及副經(jīng)理、財務(wù)負(fù)責(zé)人均由董事會聘任或解聘，公司的生產(chǎn)經(jīng)營管理工作由經(jīng)理主持，并由經(jīng)理組織實施董事會決議和公司年度經(jīng)營計劃和投資方案；股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)，公司增資、減資、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、合并、分立、解散或變更公司形式、審議批準(zhǔn)公司利潤分配方案等決議須經(jīng)代表三分之二，即67%以上表決權(quán)的股東表決通過。至于其它股東會決議事項以及董事會決議事項有效通過的表決權(quán)比例，公司章程未作出特別規(guī)定。而從海港城公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)來看，綠洲公司持有海港城公司80%的股權(quán)，國升公司持有海港城公司20%的股權(quán)，并且，綠洲公司委派的董事亦占據(jù)海港城公司董事會多數(shù)席位，因此，根據(jù)海港城公司章程有關(guān)公司權(quán)力機構(gòu)、決策機構(gòu)、執(zhí)行機構(gòu)的職權(quán)劃分以及表決規(guī)則，海港城公司在開發(fā)建設(shè)外灘中心項目過程中發(fā)生的合同簽訂行為以及工程款結(jié)算行為屬于公司日常經(jīng)營管理行為。故在海港城公司內(nèi)部就前述行為履行合法的決策程序的情形下，結(jié)合資本多數(shù)決原則的內(nèi)涵分析，即使該行為結(jié)果體現(xiàn)了控股股東綠洲公司的意志，該行為本身亦不能直接認(rèn)定為構(gòu)成損害海港城公司利益之情形。其次，就公司日常經(jīng)營管理的決策機制而言，若公司股東或公司董事無法就決策內(nèi)容形成一致意見，則需按照一定的決策規(guī)則以確定最終的決策內(nèi)容，避免公司經(jīng)營管理陷入停滯狀態(tài)。本案中，海港城公司章程并未規(guī)定與外灘中心項目開發(fā)建設(shè)相關(guān)的合同簽訂以及工程款結(jié)算必須取得特定主體的同意或者經(jīng)公司董事會全體董事一致同意。因此，盡管國升公司提交的涉及“一期消防棧橋施工合同協(xié)議、?？谕雇【频杲ㄔO(shè)工程造價咨詢補充合同”等事宜的《合同簽報表》中，國升公司委派的、擔(dān)任海港城公司副總經(jīng)理的董事劉輝的意見為“保留意見”或“不同意意見”，但是，承前所述，海港城公司章程并未規(guī)定劉輝就董事會決議事項或者特定事項享有一票否決權(quán)，故即使劉輝持有異議的相關(guān)報批事項最終仍獲得批準(zhǔn)，但該事實并不足以證明海港城公司董事會形同虛設(shè)，亦與綠洲公司是否濫用股東權(quán)利代替海港城公司進行決策之間沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系。最后，根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。國升公司已通過委派二名董事組建海港城公司董事會的方式行使其參與海港城公司經(jīng)營管理的股東權(quán)利，且其亦沒有提供證據(jù)證明海港城公司股東會或董事會的召集程序或決議內(nèi)容違反公司章程或公司法的規(guī)定，故綠洲公司基于其實際擁有海港城公司80%股權(quán)表決權(quán)的控股地位，要求海港城公司通過使用上置集團項目審批系統(tǒng)備案或報批相關(guān)事項的行為系綠洲公司行使法律賦予其參與公司經(jīng)營管理權(quán)利的表現(xiàn)形式，該行為本身并不構(gòu)成股東權(quán)利濫用。至于通過上置集團項目審批系統(tǒng)報批的具體合同約定價款是否具有合理性，主要涉及判斷海港城公司高級管理人員在履職過程中是否履行勤勉盡職義務(wù)，與控股股東是否濫用股東權(quán)利沒有必然聯(lián)系。因此，國升公司以綠洲公司通過上置集團項目審批系統(tǒng)行使海港城公司決策權(quán)且海港城公司在開發(fā)建設(shè)外灘中心項目過程中簽訂的部分合同價款不合理為由，主張綠洲公司濫用股東權(quán)利侵害海港城公司利益的申請再審理由，依據(jù)不足。第二，關(guān)于《財務(wù)盡職調(diào)查報告》與鑒定意見的差額能否視為綠洲公司濫用股東權(quán)利侵害海港城公司利益所造成的損失的問題。首先，海港城公司系獨立法人，設(shè)立完整的公司治理機構(gòu)。在國升公司提供的現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明綠洲公司利用海港城公司控股股東地位通過關(guān)聯(lián)交易進行利益輸送的情形下，海港城公司對外簽訂相關(guān)開發(fā)建設(shè)合同約定價款與鑒定價格之間的差額，不應(yīng)直接作為認(rèn)定海港城公司存在損失的依據(jù)。其次，外灘中心項目建設(shè)期較長，部分工程至今仍未完工，故案涉項目尚未完成整體結(jié)算，海港城公司的實際支出金額未最終確定。此情形下，不宜將鑒定價格直接等同于海港城公司在日常經(jīng)營管理過程中應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確預(yù)見的最低成本，從而認(rèn)定《財務(wù)盡職調(diào)查報告》與鑒定意見的差額為海港城公司的實際損失。退而言之，承前所述，本案中，國升公司提供的現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明綠洲公司在控股海港城公司、開發(fā)建設(shè)外灘中心項目期間存在濫用股東權(quán)利侵害海港城公司利益的具體侵權(quán)行為，故盡管《財務(wù)盡職調(diào)查報告》載明的外灘中心項目總計造價與鑒定價格之間存在差距，亦無法將其認(rèn)定為綠洲公司濫用股東權(quán)利造成海港城公司損失的依據(jù)。