蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網!

咨詢熱線 023-8825-6629

海南國升投資有限公司、海口世紀海港城置業(yè)有限公司損害公司利益責任糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

2020-06-17 塵埃 評論0

中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申4691號
再審申請人(一審原告,二審被上訴人):海南國升投資有限公司,住所地海南省??谑行阌^(qū)秀華路二號301室。
法定代表人:王云珍,該公司董事長。
委托訴訟代理人:李昭,北京市環(huán)球律師事務所律師。
委托訴訟代理人:董建,北京市環(huán)球律師事務所律師。
被申請人(一審被告,二審上訴人):上海綠洲花園置業(yè)有限公司,住所地上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)。
法定代表人:彭心曠,該公司董事長。
原審第三人:??谑兰o海港城置業(yè)有限公司,住所地海南省??谑忻衤晼|路9號龍華區(qū)機關辦公大樓后3樓。
法定代表人:張朝豐,該公司董事長。
原審第三人:霍爾果斯銳鴻股權投資有限公司,住所地新疆維吾爾族自治區(qū)伊犁州霍爾果斯口岸友誼路14號。
法定代表人:葉劍清,該公司執(zhí)行董事。
再審申請人海南國升投資有限公司(以下簡稱國升公司)因與被申請人上海綠洲花園置業(yè)有限公司(以下簡稱綠洲公司)及原審第三人??谑兰o海港城置業(yè)有限公司(以下簡稱海港城公司)、霍爾果斯銳鴻股權投資有限公司(以下簡稱銳鴻公司)損害公司利益責任糾紛一案,不服海南省高級人民法院(2019)瓊民終30號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查,現已審查終結。
國升公司申請再審稱,(一)原判決認定的主要事實缺乏證據證明。1.海港城公司所有需董事會決定、批準事項或所有合同簽訂、款項支付等事項均通過上置集團項目管理系統(tǒng)上報綠洲公司總部,并由綠洲公司總部最終決定。此為綠洲公司濫用控股股東權利代替海港城公司決議,侵害海港城公司的經營權和國升公司股東權利的侵權行為的根本表現。原判決關于海港城公司部分事項上報綠洲公司總部備案或審批的認定沒有證據支持。2.原判決關于“綠洲公司作為海港城公司的控股股東,比國升公司承擔更大的經營風險,在經營過程中亦在追求商業(yè)利益,本身不存在損害公司利益的主觀故意”的認定同樣沒有證據證明。海港城公司成立后,在綠洲公司的主導下,向綠洲公司的關聯公司進行了大量的借款。但在項目尚未開發(fā)完畢的情況下,綠洲公司卻對外轉讓海港城公司的全部股權,該部分借款轉化為股權轉讓價款的組成部分,由海港城公司承擔該部分借款的償還義務,綠洲公司并無將項目開發(fā)完成進而長期經營的目的。并且,綠洲公司在項目開發(fā)過程中利用虛高的合同價款將利益輸送給相關企業(yè),在相關利益輸送完畢后即轉讓海港城公司的股權,其無意追求經營中的商業(yè)利益。(二)原判決適用法律錯誤。1.綠洲公司通過上置集團的審批程序,直接行使海港城公司關于案涉合同的簽訂和價款的結算等事項的批準決定權,以綠洲公司的決策程序代替海港城公司的內部決策程序、以綠洲公司的意志代替海港城公司的意志。該行為違反《中華人民共和國公司法》(以下簡稱公司法)第三條、第四條規(guī)定,侵害了海港城公司作為獨立法人的地位,屬濫用控股股東權利的侵權行為。2.海港城公司董事會形同虛設,所有合同簽訂及結算等事項均由綠洲公司決定。綠洲公司代替海港城公司對所有合同的簽訂、價款的支付等事項行使決策權是綠洲公司濫用股東權利的侵權行為的根本表現。3.《工程造價鑒定意見書》《關于對“瓊HDZX-2016-S216號”<工程造價鑒定意見書>(正式稿)質證相關問題的答復及鑒定結論調整的說明》確定外灘中心項目全部鑒定價格為841479286.74元,而綠洲公司認可、引用的《財務盡職調查報告》表明外灘中心項目全部總計造價為1348830084.33元,嚴重高出實際的鑒定價格。上述價格差額507350797.59元即為綠洲公司控制海港城公司任意發(fā)包工程、任意抬高合同價格、任意結算給海港城公司造成的損失。4.原判決在綠洲公司持有并拒絕提供上置集團項目審批系統(tǒng)相關證據的情況下作出了對其有利的認定,違反《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》。5.原判決違反《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱民事訴訟法)第六十四條規(guī)定,加重國升公司的舉證責任。(三)原判決認定事實的主要證據未經質證。綠洲公司于二審庭后提交了《上訴人補充證據二》共七份補充證據,對該補充證據,原審法院以超過舉證期限不再審查為由未組織雙方進行質證,未向國升公司送達該補充證據,但原判決卻大量采信并引用該補充證據的內容對本案事實作出認定。(四)原審法院剝奪國升公司辯論的權利。原判決載明的綠洲公司上訴的主要事實和理由與其提交的上訴狀內容有差異。對于綠洲公司庭后增加的新事實和理由,原審法院未向國升公司送達,亦未組織雙方再次開庭,違反民事訴訟法第一百六十七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》(以下簡稱民事訴訟法解釋)第三百九十一條規(guī)定。綜上,國升公司依據民事訴訟法第二百條第二項、第四項、第六項、第九項的規(guī)定申請再審。
本院經審查認為,(一)根據公司法第二十條第二款規(guī)定,公司股東濫用股東權利損害公司利益之訴本質上屬于侵權之訴,國升公司應當就綠洲公司存在侵權行為、侵權損害后果以及二者之間存在法律上因果關系承擔舉證責任。第一,關于綠洲公司是否存在侵害海港城公司利益的侵權行為的問題。本院認為,首先,根據海港城公司章程,海港城公司董事會由九名董事組成,綠洲公司委派七名,國升公司委派二名,董事長系公司法定代表人由綠洲公司委派的董事擔任,公司經理及副經理、財務負責人均由董事會聘任或解聘,公司的生產經營管理工作由經理主持,并由經理組織實施董事會決議和公司年度經營計劃和投資方案;股東會會議由股東按照出資比例行使表決權,公司增資、減資、股權轉讓、合并、分立、解散或變更公司形式、審議批準公司利潤分配方案等決議須經代表三分之二,即67%以上表決權的股東表決通過。至于其它股東會決議事項以及董事會決議事項有效通過的表決權比例,公司章程未作出特別規(guī)定。而從海港城公司的股權結構來看,綠洲公司持有海港城公司80%的股權,國升公司持有海港城公司20%的股權,并且,綠洲公司委派的董事亦占據海港城公司董事會多數席位,因此,根據海港城公司章程有關公司權力機構、決策機構、執(zhí)行機構的職權劃分以及表決規(guī)則,海港城公司在開發(fā)建設外灘中心項目過程中發(fā)生的合同簽訂行為以及工程款結算行為屬于公司日常經營管理行為。故在海港城公司內部就前述行為履行合法的決策程序的情形下,結合資本多數決原則的內涵分析,即使該行為結果體現了控股股東綠洲公司的意志,該行為本身亦不能直接認定為構成損害海港城公司利益之情形。其次,就公司日常經營管理的決策機制而言,若公司股東或公司董事無法就決策內容形成一致意見,則需按照一定的決策規(guī)則以確定最終的決策內容,避免公司經營管理陷入停滯狀態(tài)。本案中,海港城公司章程并未規(guī)定與外灘中心項目開發(fā)建設相關的合同簽訂以及工程款結算必須取得特定主體的同意或者經公司董事會全體董事一致同意。因此,盡管國升公司提交的涉及“一期消防棧橋施工合同協(xié)議、??谕雇【频杲ㄔO工程造價咨詢補充合同”等事宜的《合同簽報表》中,國升公司委派的、擔任海港城公司副總經理的董事劉輝的意見為“保留意見”或“不同意意見”,但是,承前所述,海港城公司章程并未規(guī)定劉輝就董事會決議事項或者特定事項享有一票否決權,故即使劉輝持有異議的相關報批事項最終仍獲得批準,但該事實并不足以證明海港城公司董事會形同虛設,亦與綠洲公司是否濫用股東權利代替海港城公司進行決策之間沒有關聯關系。最后,根據公司法的相關規(guī)定,公司股東依法享有資產收益、參與重大決策和選擇管理者等權利。國升公司已通過委派二名董事組建海港城公司董事會的方式行使其參與海港城公司經營管理的股東權利,且其亦沒有提供證據證明海港城公司股東會或董事會的召集程序或決議內容違反公司章程或公司法的規(guī)定,故綠洲公司基于其實際擁有海港城公司80%股權表決權的控股地位,要求海港城公司通過使用上置集團項目審批系統(tǒng)備案或報批相關事項的行為系綠洲公司行使法律賦予其參與公司經營管理權利的表現形式,該行為本身并不構成股東權利濫用。至于通過上置集團項目審批系統(tǒng)報批的具體合同約定價款是否具有合理性,主要涉及判斷海港城公司高級管理人員在履職過程中是否履行勤勉盡職義務,與控股股東是否濫用股東權利沒有必然聯系。因此,國升公司以綠洲公司通過上置集團項目審批系統(tǒng)行使海港城公司決策權且海港城公司在開發(fā)建設外灘中心項目過程中簽訂的部分合同價款不合理為由,主張綠洲公司濫用股東權利侵害海港城公司利益的申請再審理由,依據不足。第二,關于《財務盡職調查報告》與鑒定意見的差額能否視為綠洲公司濫用股東權利侵害海港城公司利益所造成的損失的問題。首先,海港城公司系獨立法人,設立完整的公司治理機構。在國升公司提供的現有證據尚不足以證明綠洲公司利用海港城公司控股股東地位通過關聯交易進行利益輸送的情形下,海港城公司對外簽訂相關開發(fā)建設合同約定價款與鑒定價格之間的差額,不應直接作為認定海港城公司存在損失的依據。其次,外灘中心項目建設期較長,部分工程至今仍未完工,故案涉項目尚未完成整體結算,海港城公司的實際支出金額未最終確定。此情形下,不宜將鑒定價格直接等同于海港城公司在日常經營管理過程中應當準確預見的最低成本,從而認定《財務盡職調查報告》與鑒定意見的差額為海港城公司的實際損失。退而言之,承前所述,本案中,國升公司提供的現有證據尚不足以證明綠洲公司在控股海港城公司、開發(fā)建設外灘中心項目期間存在濫用股東權利侵害海港城公司利益的具體侵權行為,故盡管《財務盡職調查報告》載明的外灘中心項目總計造價與鑒定價格之間存在差距,亦無法將其認定為綠洲公司濫用股東權利造成海港城公司損失的依據。
綜上,國升公司本案中提供的現有證據尚不足以證明綠洲公司濫用股東權利損害海港城公司利益,原判決適用民事訴訟法第六十四條以及民事訴訟法解釋第九十條規(guī)定,認定國升公司沒有完成舉證責任應承擔舉證不能的不利后果,并無不當。故國升公司關于原判決認定主要事實以及適用法律錯誤的申請再審理由,缺乏事實根據和法律依據,不能成立。
(二)關于原判決認定事實的主要證據是否未經質證的問題
本院認為,首先,原判決明確認定,因綠洲公司既未當庭申請補充提交證據,亦未在舉證期限內提交補充證據,故對綠洲公司在二審庭審結束后以郵寄方式補充提交的證據不予審查。基此,原審法院未組織雙方就該等證據進行質證,并無不當。其次,經查,原判決除確認一審法院查明的事實外,另查明“海港城公司在經營過程中采用上置集團項目管理系統(tǒng)審批公司事項,包括劉輝在內的公司董事、監(jiān)事等高級管理人員在該系統(tǒng)中就公司具體事項簽署意見,部分事項上報上置集團”。此查明事實依據為,綠洲公司二審庭審前提交的七份合同簽報流程《公證書》以及國升公司二審庭審時提交的二份《合同簽報表》,前述證據亦經國升公司與綠洲公司雙方質證。故國升公司關于原判決認定事實的主要證據包括綠洲公司在二審庭審結束后補充提交的七份證據、但原審法院未組織雙方進行質證的申請再審理由,與查明事實不符,不能成立。
(三)關于原審法院是否剝奪國升公司辯論權利的問題
國升公司申請再審主張,原判決載明的綠洲公司上訴事實和理由與綠洲公司提交的上訴狀內容和庭審情況差別較大,原審法院并未向國升公司告知綠洲公司新增加的上訴事實和理由,亦未組織雙方再次開庭,剝奪了國升公司答辯的權利,程序違法。本院認為,首先,國升公司并未具體指出原判決載明的綠洲公司上訴事實與理由部分的哪些內容與其實際收到的上訴狀內容不一致,亦未明確指出原判決哪些內容屬綠洲公司在二審庭審后新增加的上訴事實和理由。其次,根據民事訴訟法解釋第三百九十一條關于“原審開庭過程中有下列情形之一的,應當認定為民事訴訟法第二百條第九項規(guī)定的剝奪當事人辯論權利:不允許當事人發(fā)表辯論意見的;應當開庭審理而未開庭審理的;違反法律規(guī)定送達起訴狀副本或者上訴狀副本,致使當事人無法行使辯論權利的;違法剝奪當事人辯論權利的其他情形?!钡囊?guī)定,本案中,經查,原審法院依法向國升公司送達了上訴狀副本,且公開開庭審理了本案,國升公司二位委托訴訟代理人高衛(wèi)華與張晨希亦到庭參加庭審訴訟活動,發(fā)表了辯論意見。在國升公司亦未提供證據證明原審法院還存在其它違法剝奪其辯論權利的情形下,其該項申請再審理由同樣缺乏事實根據,亦不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回海南國升投資有限公司的再審申請。
審判長  張穎新
審判員  黃西武
審判員  肖 芳
二〇二〇年五月二十五日
法官助理梁濱
書記員崔佳寧

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top