湖北洪某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、二審判決對(duì)本案關(guān)鍵事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，造成湖北洪某公司無(wú)辜承擔(dān)108692449.34元巨款及利息的還款責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?。事?shí)與理由：(一)《四方協(xié)議》是確定各方權(quán)利義務(wù)的關(guān)鍵證據(jù)，根據(jù)該協(xié)議約定，湖北洪某公司不應(yīng)承擔(dān)廣東龍某公司工程賬款保理貸款的還款責(zé)任。案涉洪某高速項(xiàng)目實(shí)際是廣東龍某公司和湖北洪某公司的合作項(xiàng)目，具體操作是廣東龍某公司掛靠北京路橋公司進(jìn)行項(xiàng)目施工，由于廣東龍某公司是項(xiàng)目實(shí)際施工人和管理人，在項(xiàng)目操作過(guò)程中，湖北洪某公司的公章、財(cái)務(wù)等主要權(quán)力均由廣東龍某公司控制，案涉保理融資款1億元實(shí)際使用人是廣東龍某公司而不是湖北洪某公司。根據(jù)《四方協(xié)議》，湖北洪某公司按照工程進(jìn)度向北京路橋公司支付了141050000元，該工程款已經(jīng)超過(guò)保理融資款。湖北洪某公司已經(jīng)履行《四方協(xié)議》約定的合同義務(wù)。（二）從合同格式與合同履行情況看，《四方協(xié)議》的簽訂明顯晚于《協(xié)議書(shū)》，各方權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)根據(jù)后形成的《四方協(xié)議》確定。在兩份協(xié)議的約定出現(xiàn)明顯矛盾時(shí)，應(yīng)當(dāng)以后簽署的《四方協(xié)議》約定為準(zhǔn)。（三）本案2018年3月5日一審?fù)彆r(shí)，工行荊州北京路支行出示了《四方協(xié)議》原件，并在簽訂協(xié)議時(shí)進(jìn)行了拍照（詳見(jiàn)一審第二次庭審筆錄）。一、二審判決僅以北京路橋公司對(duì)《四方協(xié)議》中項(xiàng)目經(jīng)理部的印章真實(shí)性不予確認(rèn)為由否定《四方協(xié)議》的真實(shí)性，進(jìn)而否定北京路橋公司還款義務(wù)，缺乏證據(jù)證明。（四）盡管《協(xié)議書(shū)》說(shuō)明工程保理貸款給湖北洪某公司使用，但其與后形成的《四方協(xié)議》矛盾，除此之外，沒(méi)有任何證據(jù)可以證明保理貸款的實(shí)際使用人是湖北洪某公司。根據(jù)《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》約定，1億元的融資款最終分別支付給了五家企業(yè)，湖北洪某公司與該五家企業(yè)不認(rèn)識(shí)，也沒(méi)有業(yè)務(wù)或資金往來(lái)，而且其中一家公司貴陽(yáng)銘凱路橋工程有限公司大概有1200萬(wàn)元資金回籠至廣東龍某公司賬戶，故《四方協(xié)議》就未再作出湖北洪某公司免于承擔(dān)《協(xié)議書(shū)》項(xiàng)下的還款義務(wù)的約定。