陶得生申請再審稱：一、本案二審判決所認(rèn)定的案件基本事實沒有證據(jù)證明。第一，二審法院僅依據(jù)一審期間及陶得生與順成公司另案審理期間摩本公司的抗辯主張，就認(rèn)定涉案蘇州工業(yè)園東平路260號房屋的《房屋租賃合同》及收條系陶得生脅迫摩本公司法定代表人張國慶所簽，非其真實意思表示，依據(jù)不足。第二，二審法院以摩本公司與順成公司之間的租賃合同評價本案的房屋租賃合同，但兩者在客觀事實上不具可比性。第三，蘇州中博土地房產(chǎn)評估工程咨詢有限公司（以下簡稱中博公司）出具的鑒定報告“補充說明”不是針對涉案房地產(chǎn)租金價格所作出的專門性評估結(jié)論，不能反映兩年前簽訂涉案《房屋租賃合同》時的市場租金價格。另外，涉案房地產(chǎn)長期處于空置狀態(tài)，因刑事案件對外租賃受到影響，故二審不應(yīng)將該補充說明作為認(rèn)定租金系“明顯不合理低價”的依據(jù)。第四，陶得生與摩本公司之間不存在因為“特定關(guān)系”而惡意串通、以明顯不合理的低價租賃涉案房產(chǎn)的情形。廣發(fā)銀行蘇州分行、摩本公司都沒有證據(jù)證明存在“惡意串通”的事實。同一案件中，既要認(rèn)定“《房屋租賃合同》及收條系陶得生脅迫摩本公司法定代表人張國慶所簽”，又要認(rèn)定“惡意串通，以明顯不合理的低價租賃涉案房產(chǎn)”，存在矛盾。第五，二審法院主觀質(zhì)疑陶得生與摩本公司之間的借款關(guān)系的存在，有失公允。二、本案二審判決適用的法律與案件的客觀事實完全不符，所作出的判決缺乏法律依據(jù)。第一，二審判決以《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題規(guī)定》）第31條為法律依據(jù)，試圖圍繞租賃關(guān)系的真實合法性、租金支付方式及金額是否違反常理和商業(yè)習(xí)慣、是否實際轉(zhuǎn)移占有使用等方面進(jìn)行綜合認(rèn)定。但二審判決既未對涉案租賃合同的合法有效性作出認(rèn)定，也未查實是否真實存在“脅迫”或“惡意串通”情形，卻在認(rèn)定了陶得生在案涉抵押辦理登記之前已簽訂涉案租賃合同，已經(jīng)占有、使用了涉案房地產(chǎn)的情況下，僅以所謂“明顯不合理的低價承租涉案房產(chǎn)”、“損害摩本公司其他債權(quán)人和刑事被害人的合法權(quán)益”為由，作出“陶得生對涉案房地產(chǎn)并不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”的認(rèn)定，顯然與上述法律規(guī)定相違背。第二，涉案租賃合同在設(shè)立抵押權(quán)之前已經(jīng)簽署，符合法律規(guī)定，合同中也無以房屋使用權(quán)抵償欠債的約定和意思表示。在涉案租賃合同履行過程中，以部分租金抵償部分借款的實質(zhì)，是租賃物（房屋）產(chǎn)生租金收益的分配問題，其本身與租賃合同是否有效及租賃權(quán)是否有效設(shè)立并無關(guān)聯(lián)性，不能據(jù)此否定《房屋租賃合同》的合法有效性。第三，《執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題規(guī)定》第31條中有關(guān)“以明顯不合理的低價承租被執(zhí)行的不動產(chǎn)”的規(guī)定，是以“承租人與被執(zhí)行人惡意串通”為前提條件，兩者之間必須存在因果關(guān)系。本案中，陶得生與摩本公司之間并無“惡意串通”的情形存在，摩本公司基于長期無息向陶得生借用巨額資金、十年租金折抵部分借款將產(chǎn)生巨額資金成本的考慮確定租金價格，既不違反常理，也不違反商業(yè)習(xí)慣。在市場經(jīng)濟(jì)條件下租金金額的確定屬于當(dāng)事人意思自治范疇。第四，《中華人民共和國物權(quán)法》第190條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第31條第2項規(guī)定，涉案租賃關(guān)系不受抵押權(quán)的影響，租賃權(quán)不因拍賣而消滅。綜上所述,陶得生認(rèn)為二審判決事實認(rèn)定錯誤，法律適用不當(dāng)，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定向最高人民法院申請再審。