中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：連金霞，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：冉隆云，廣東耀輝律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人（一審第三人）：惠州市金凱利實(shí)業(yè)有限公司。住所地：廣東省惠州市大亞灣澳頭沙田下徐屋角。

法定代表人：方銳，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李佛光，廣東耀輝律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：惠州市惠某區(qū)恒生實(shí)業(yè)有限公司。住所地：廣東省惠州市惠某區(qū)淡水中山二路75號(hào)五樓C房。

法定代表人：詹前帆，該公司執(zhí)行董事。

一審被告：趙云鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省惠州市惠某區(qū)。

一審被告：趙翔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省惠州市惠某區(qū)。

一審被告：惠州市惠某區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局。住所地：廣東省惠州市惠某區(qū)政府大院內(nèi)。

法定代表人：余建球，該局局長(zhǎng)。

一審第三人：深圳市卓鵬貿(mào)易有限公司。住所地：廣東省深圳市福田區(qū)深南中路2010號(hào)東風(fēng)大廈503室。

法定代表人：秦啟和，該公司總經(jīng)理。

一審第三人：惠州市大亞灣恒利實(shí)業(yè)有限公司。住所地：廣東省惠州市大亞灣澳頭渝景灣花園12幢702房。

法定代表人：詹前帆，該公司總經(jīng)理。

金某有限公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，第一，原審法院認(rèn)定恒生公司已向惠某金某實(shí)業(yè)總公司（以下簡(jiǎn)稱原金某總公司）支付大溫壩土地款26,478,720元的基本事實(shí)，缺乏證據(jù)證明。1.恒生公司提供的13張付款憑據(jù)（包括支票存根、收據(jù)）相對(duì)應(yīng)的金額只有25,644,270元，金額相差834,450元，付款事實(shí)存疑。2.13張付款憑據(jù)中收款單位為原金某總公司有5張，金額共16,074,270元；收款單位與原金某總公司無(wú)關(guān)的付款憑據(jù)證有5張，金額共9,570,000元；重復(fù)計(jì)算的付款憑據(jù)（收條）有3張，金額共1000萬(wàn)元。3.上述收款單位為原金某總公司的5張付款憑據(jù)中，付款用途分別為“代還款”、“投資款”、“合作款”、“合作開發(fā)款”，沒(méi)有支付土地款的用途。4.恒生公司提供的與土地款有關(guān)聯(lián)的付款憑據(jù)金額共1475萬(wàn)元，與案涉大溫壩土地款26,478,720元相差11,728,720元。恒生公司尚未完成已付款的舉證責(zé)任。第二，恒生公司提供偽造的證據(jù)，原審未予查明。1.恒生公司提供收款人為惠某錦祥實(shí)業(yè)有限公司的3張付款憑據(jù)均系偽造。惠某錦祥實(shí)業(yè)有限公司2003年8月5日才登記成立，恒生公司竟然在10年前就向其付款，顯屬作假；現(xiàn)金支票只能在收款人或者銀行處，但恒生公司卻持有。因此，該支票雖然開出但沒(méi)有交給收款人，沒(méi)有實(shí)際付款，是張廢票；1993年4月21日、1993年4月23日兩張支票存根備注填寫的“代金某公司付、代金某付土地款”，肉眼即可分辨出系事后添加偽造，且沒(méi)有原金某總公司委托付款文件輔助，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。2.恒生公司提供的收款人為惠州市工貿(mào)工程公司澳頭分公司、大亞灣飛鵬實(shí)業(yè)有限公司、無(wú)錫金三角電子實(shí)業(yè)公司的3張付款憑據(jù)，均系偽造。付惠州市工貿(mào)工程公司澳頭分公司、大亞灣飛鵬實(shí)業(yè)有限公司的兩張支票存根備注填寫“代金某付、代金某公司付”，肉眼即可分辨出系事后添加偽造，且沒(méi)有原金某總公司委托付款文件輔助，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。3.本案前后經(jīng)過(guò)12年審理，多次發(fā)回重審。原審法院沒(méi)有按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》“人民法院在審理民間借貸糾紛案件過(guò)程中，要依法全面、客觀地審核雙方當(dāng)事人提交的全部證據(jù)，從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。對(duì)形式有瑕疵的欠條或者收條，要結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)定是否存在借貸關(guān)系；對(duì)現(xiàn)金交付的借貸，可根據(jù)交付憑證、支付能力、交易習(xí)慣、借貸金額的大小、當(dāng)事人間關(guān)系以及當(dāng)事人陳述的交易細(xì)節(jié)經(jīng)過(guò)等因素綜合判斷”的規(guī)定，審理案件。據(jù)此，請(qǐng)求最高人民法院依法撤銷原審判決，改判駁回恒生公司的訴訟請(qǐng)求；由恒生公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

金凱利公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，第一，綜合全案證據(jù)材料和案件基本事實(shí)，恒生公司與原金某總公司之間是項(xiàng)目合作關(guān)系，本案案由依法應(yīng)屬項(xiàng)目合作結(jié)算后糾紛，而非原審法院認(rèn)定的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。原金某總公司與恒生公司于1993年3月20日簽訂《項(xiàng)目合作協(xié)議書》，雙方約定共同開發(fā)案涉大溫壩的土地使用權(quán)，后因國(guó)家宏觀政策調(diào)控的因素，未能對(duì)案涉土地完成合作開發(fā)。1994年經(jīng)雙方結(jié)算，約定恒生公司取得案涉大溫壩面積5516.4平方米的土地使用權(quán)。原金某總公司與恒生公司之間從來(lái)就沒(méi)有針對(duì)案涉大溫壩土地簽訂過(guò)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，也沒(méi)有向人民法院提供相對(duì)應(yīng)的完整的支付土地款憑證，故案涉土地轉(zhuǎn)讓的案件事實(shí)依法不能成立。第二，恒生公司沒(méi)有向原金某總公司支付合同對(duì)價(jià)，其向人民法院提交的拼湊的付款憑證涉嫌偽造。1.案涉大溫壩5516.4平方米土地款項(xiàng)總額為26,478,720.00元，恒生公司一共提供了13張付款憑證，所對(duì)應(yīng)的金額僅為25,644,270元，與案涉土地款項(xiàng)總額相差834,450元。2.恒生公司提供的13張付款憑證中，收款單位為原金某總公司的共有5張，金額一共為16,074,270元，付款用途一欄分別寫明“合作款”、“代還款”、“合作開發(fā)款”，“投資款”，但均沒(méi)有注明為“支付土地款”，實(shí)際上這些票據(jù)與支付土地款沒(méi)有關(guān)聯(lián)。3.恒生公司提供的13張票據(jù)中與支付土地款相關(guān)的付款憑證所涉金額一共僅為1475萬(wàn)元，而案涉大溫壩土地款總額為26,478,720元，相差11,728,720元之多，差距巨大。4.恒生公司支付土地款項(xiàng)只提供收款收據(jù)而沒(méi)有提供相應(yīng)銀行流水轉(zhuǎn)賬憑證，且存在偽造證據(jù)嫌疑。數(shù)額也無(wú)法對(duì)應(yīng)，不符合交易習(xí)慣。5.本案從最初審理到目前為止已經(jīng)有了12年之久，數(shù)次發(fā)回重審，足以說(shuō)明案件疑點(diǎn)重重，需要進(jìn)一步查明案件事實(shí)。據(jù)此，請(qǐng)求最高人民法院依法撤銷原審判決，依法改判駁回恒生公司的全部訴訟請(qǐng)求；由恒生公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

恒生公司、趙云鵬、趙翔、惠州市惠某區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局、卓鵬公司、恒利公司均未提交意見(jiàn)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是本案糾紛的性質(zhì)問(wèn)題；恒生公司是否已向原金某總公司支付大溫壩土地款26,478,720元的問(wèn)題。

恒生公司與原金某總公司雖于1993年3月20日簽訂了《項(xiàng)目合作協(xié)議書》，但原金某總公司于1994年1月28日出具《證明》稱，已將大溫壩面積為5516.4平方米的商住用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給恒生公司，土地全部證件也已移交，該土地抵押貸款所發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系均與原金某總公司無(wú)關(guān)。根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，原金某總公司確實(shí)已將大溫壩案涉土地包括《建設(shè)用地許可證》在內(nèi)的相關(guān)證件交付恒生公司。1994年12月29日，原金某總公司出具兩份《收款收據(jù)》給恒生公司，分別載明收到恒生公司交來(lái)大溫壩與猴仔灣地款。金某有限公司、恒生公司均確認(rèn)恒生公司已實(shí)際占有大溫壩案涉土地。經(jīng)原審法院勘驗(yàn)，恒生公司于2006年將大溫壩案涉土地地上建筑物拆除。因此，原審法院關(guān)于原金某總公司雖與恒生公司簽訂過(guò)《項(xiàng)目合作協(xié)議書》，但就大溫壩案涉土地雙方之間形成的是建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，而非項(xiàng)目合作結(jié)算后糾紛的認(rèn)定，事實(shí)依據(jù)充分，符合本案實(shí)際情況。

13張付款憑據(jù)系恒生公司在原審中提交的第13組證據(jù)，恒生公司就該組證據(jù)聲明：該組證據(jù)主要是對(duì)《收款收據(jù)》的補(bǔ)充說(shuō)明，不作為主要證據(jù)，僅作為人民法院認(rèn)定付款事實(shí)的參考及輔助證明。原審法院根據(jù)兩份《收款收據(jù)》、原金某總公司出具的《證明》、金某有限公司與趙云鵬授權(quán)李偉粦將大溫壩案涉土地使用權(quán)過(guò)戶至恒生公司的《法人授權(quán)委托證明書》、原金某總公司在《聽證筆錄》中的自認(rèn)以及金某有限公司關(guān)于恒生公司尚欠500萬(wàn)土地轉(zhuǎn)讓款的主張等，結(jié)合恒生公司實(shí)際使用大溫壩案涉土地多年的事實(shí)，認(rèn)為本案證據(jù)已形成證據(jù)鏈，可以證明恒生公司已付土地款的事實(shí)。因雙方土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生的時(shí)間在1992-1994年間，時(shí)間較為久遠(yuǎn)，故而案涉付款憑證并未成為原審法院認(rèn)定恒生公司支付大溫壩土地款事實(shí)的主要證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！痹瓕彿ㄔ壕C合判斷本案證據(jù)，并結(jié)合恒生公司實(shí)際使用大溫壩案涉土地多年的事實(shí)，認(rèn)為恒生公司支付大溫壩案涉土地款的事實(shí)達(dá)到了高度蓋然性的程度，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，金某有限公司、金凱利公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　劉少陽(yáng)

審判員　　高燕竹

審判員　　楊　蕾

二〇一九年九月二十七日

法官助理鄧畫文