中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申4678號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審原告,二審上訴人,執(zhí)行案外人):廣州市海洋漁業(yè)公司,住所地廣東省廣州市海珠區(qū)新港東路2846號(hào)大院制藥大樓。
法定代表人:吳洪廣,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:龐洗,廣東潤(rùn)平律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:岑思惠,廣東潤(rùn)平律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審被告,二審被上訴人,申請(qǐng)執(zhí)行人):珠海威瀚科技發(fā)展有限公司,住所地廣東省珠海市華威路117號(hào)1號(hào)廠房第五層。
法定代表人:劉軍生,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉征秋,廣東常成律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審被告,二審被上訴人,被執(zhí)行人):海南省海洋漁業(yè)總公司,住所地海南省儋州市白馬井鎮(zhèn)。
法定代表人:涂友國(guó),該公司總經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人廣州市海洋漁業(yè)公司(簡(jiǎn)稱廣州漁業(yè)公司)因與被申請(qǐng)人珠海威瀚科技發(fā)展有限公司(簡(jiǎn)稱珠海威瀚公司)、海南省海洋漁業(yè)總公司(簡(jiǎn)稱海南漁業(yè)公司)案外人執(zhí)行異議之訴一案,不服海南省高級(jí)人民法院(簡(jiǎn)稱二審法院)(2018)瓊民終891號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理后依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
廣州漁業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,(一)海南省第二中級(jí)人民法院(簡(jiǎn)稱一審法院)的執(zhí)行行為違法,一、二審未予糾正。一審法院的執(zhí)行超出(2012)瓊民二終字第14號(hào)民事判決書的內(nèi)容。該判決書第二判項(xiàng)要求過(guò)戶的資產(chǎn),即《產(chǎn)權(quán)交易合同》項(xiàng)下的資產(chǎn),只有三項(xiàng),即廣州辦事處所有的二層辦公室、地下倉(cāng)庫(kù)和招待所。而一審法院的《協(xié)助執(zhí)行通知書》中要求過(guò)戶的房產(chǎn)有四項(xiàng),案涉“廣州市海珠區(qū)濱江西路270號(hào)之二”不在《產(chǎn)權(quán)交易合同》中。一審法院超范圍執(zhí)行,執(zhí)行行為違法。且一審法院執(zhí)行所依據(jù)的測(cè)繪圖無(wú)合法來(lái)源,其執(zhí)行的房產(chǎn)地址、面積大小也均沒(méi)有判決依據(jù)。(二)測(cè)繪圖將被執(zhí)行房產(chǎn)標(biāo)注在廣州漁業(yè)公司的產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi),一審法院以此執(zhí)行,侵害了廣州漁業(yè)公司的利益?!秴f(xié)助執(zhí)行通知書》對(duì)第四項(xiàng)房產(chǎn)的表述為“廣州市海珠區(qū)濱江西路270號(hào)之二24.8473平方米(見(jiàn)2005年4月19日廣州市房地產(chǎn)測(cè)會(huì)所測(cè)繪的測(cè)字11022330701號(hào)房地產(chǎn)平面圖中紅線部分)”。而“廣州市海珠區(qū)濱江西路270號(hào)之二24.8473平方米”未經(jīng)產(chǎn)權(quán)登記,沒(méi)有產(chǎn)權(quán)檔案,沒(méi)有對(duì)應(yīng)的物理位置,只能以圖形標(biāo)注的方式才能明確。以圖形對(duì)比圖的方式直觀可見(jiàn),《協(xié)助執(zhí)行通知書》所附測(cè)繪圖標(biāo)注的被執(zhí)行房產(chǎn),標(biāo)注在廣州漁業(yè)公司產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)。另外,“徐進(jìn)香宿舍”已經(jīng)拆除,法院已勘察過(guò)現(xiàn)場(chǎng),現(xiàn)場(chǎng)并無(wú)原廣東省水產(chǎn)廳1981年文件中凸出于建筑物的“徐進(jìn)香宿舍”?!靶爝M(jìn)香宿舍”已不存在,法院執(zhí)行該房產(chǎn)已不具有客觀條件。綜上,廣州漁業(yè)公司請(qǐng)求撤銷二審法院(2018)瓊民終891號(hào)民事判決,改判不得執(zhí)行案涉房產(chǎn);本案一、二審訴訟費(fèi)用由珠海威瀚公司承擔(dān)。
珠海威瀚公司答辯稱,(一)一審法院就本案作出的《協(xié)助執(zhí)行通知書》有充分的事實(shí)和法律依據(jù)。案涉《產(chǎn)權(quán)交易合同》列明:“廣州辦事處的原二層辦公室、地下倉(cāng)庫(kù)和招待所無(wú)房地產(chǎn)權(quán)證,僅有一份原廣東省水產(chǎn)廳(81)粵水產(chǎn)第513號(hào)文件?!焙贤郊晦D(zhuǎn)讓資產(chǎn)清單列明的廣州資產(chǎn)第二項(xiàng)包括:辦公室、倉(cāng)庫(kù)、招待所。另外將現(xiàn)在徐進(jìn)香住處約十八平方米劃給南司令開(kāi)門進(jìn)出。從該文件的表述和文件附圖的位置證明,徐進(jìn)香宿舍就是現(xiàn)“廣州市海珠區(qū)濱江西路270號(hào)之二”。一審法院依據(jù)(2012)瓊民二終字第14號(hào)民事判決,執(zhí)行“廣州市海珠區(qū)濱江西路270號(hào)之二”房產(chǎn)并無(wú)不當(dāng)。(二)廣州漁業(yè)公司不享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)利。廣州漁業(yè)公司曾于1996年就整個(gè)廣州辦事處地塊辦理并取得了房地產(chǎn)權(quán)證,但因海南漁業(yè)公司于2005年向廣州市人民政府提出行政復(fù)議,廣州市人民政府作出穗府復(fù)字[2005]第144、145、146號(hào)行政復(fù)議決定書,撤銷了上述頒發(fā)給廣州漁業(yè)公司的《房地產(chǎn)證》,其中包括案涉24.8平方米的房產(chǎn)。在本案一審過(guò)程中,廣州漁業(yè)公司又稱案涉24.8平方米建筑已被拆除,但珠海威瀚公司自2009年8月從海南漁業(yè)公司接收該房屋至今,一直保持現(xiàn)狀。二審法院現(xiàn)場(chǎng)勘查發(fā)現(xiàn),廣州漁業(yè)公司所主張的105平方米房產(chǎn),實(shí)際測(cè)量面積約為125平方米,明顯超過(guò)其所主張的面積。此亦可證明,案涉24.8平方米房產(chǎn)始終存在,且緊鄰廣州漁業(yè)公司房產(chǎn),該24.8平方米房產(chǎn)就是《協(xié)助執(zhí)行通知書》所確認(rèn)的應(yīng)交付給珠海威瀚公司的房產(chǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條規(guī)定,對(duì)于案外人提起的執(zhí)行異議之訴,廣州漁業(yè)公司無(wú)任何證據(jù)證明其就案涉房產(chǎn)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。請(qǐng)求駁回廣州漁業(yè)公司的再審申請(qǐng)。
海南漁業(yè)公司未提交答辯意見(jiàn)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案系廣州漁業(yè)公司不服二審判決,依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)向本院申請(qǐng)?jiān)賹?,故本案的審查重點(diǎn)是廣州漁業(yè)公司的再審申請(qǐng)是否符合上述規(guī)定。本案系案外人執(zhí)行異議之訴,爭(zhēng)議焦點(diǎn)是廣州漁業(yè)公司對(duì)案涉房產(chǎn)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條規(guī)定,案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的,案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。第三百一十二條規(guī)定,對(duì)案外人提起的執(zhí)行異議之訴,人民法院經(jīng)審理,按照下列情形分別處理:(一)案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的,判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的;(二)案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的,判決駁回訴訟請(qǐng)求。
本案中,廣州漁業(yè)公司主張其對(duì)案涉房產(chǎn)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益,因此其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。但其主張并無(wú)充分證據(jù)予以證明,理由如下:
(一)廣州漁業(yè)公司對(duì)案涉房產(chǎn)不享有產(chǎn)權(quán)
根據(jù)原審查明,雖然廣州漁業(yè)公司曾于1996年就整個(gè)廣州辦事處地塊辦理并取得了房地產(chǎn)權(quán)證,但因海南漁業(yè)公司于2005年向廣州市人民政府提出行政復(fù)議,廣州市人民政府撤銷了上述頒發(fā)給廣州漁業(yè)公司的《房地產(chǎn)證》,其中包括案涉24.8平方米的房產(chǎn)。因此廣州漁業(yè)公司對(duì)案涉房屋沒(méi)有產(chǎn)權(quán)。另外,2009年海南漁業(yè)公司駐廣州辦事處與廣州漁業(yè)公司簽訂《租賃合同》,將案涉資產(chǎn)出租給廣州漁業(yè)公司的事實(shí),亦可證明廣州漁業(yè)公司對(duì)案涉房屋并不享有產(chǎn)權(quán)。
(二)無(wú)證據(jù)證明“徐進(jìn)香宿舍”已被拆除
通過(guò)原廣東省水產(chǎn)廳(81)粵水產(chǎn)字第513號(hào)文所附示意圖一“辦事處倉(cāng)庫(kù)及招待所平面圖”、廣州市人民政府于1996年5月22日頒發(fā)給廣州漁業(yè)公司的房產(chǎn)證中所附的房地產(chǎn)平面圖、廣州市房地產(chǎn)測(cè)繪所于2005年4月19日繪制的測(cè)字11022330701號(hào)房地產(chǎn)平面圖等可知,“辦事處倉(cāng)庫(kù)及招待所平面圖”顯示,“徐進(jìn)香宿舍”位于建筑物的右側(cè)凸出部分。雖然一審法院執(zhí)行過(guò)程中用于標(biāo)注的2005年4月19日房地產(chǎn)平面圖中的確沒(méi)有凸出部分,但該圖與1996年5月22日房地產(chǎn)平面圖一致,均顯示建筑物右側(cè)臨人行道一側(cè)并沒(méi)有凸出部分。如果“徐進(jìn)香宿舍”已于2000年左右被拆除,則1996年5月22日房地產(chǎn)平面圖與2005年4月19日房地產(chǎn)平面圖應(yīng)有所區(qū)別,但上述兩張房地產(chǎn)平面圖一致,均無(wú)凸出部分,且“辦事處倉(cāng)庫(kù)及招待所平面圖”為手工繪制的簡(jiǎn)易圖紙,不排除在繪圖中存在偏差的可能。因此,從上述房地產(chǎn)平面圖中不能得出“徐進(jìn)香宿舍”實(shí)際上已于2000年左右被拆除的結(jié)論。廣州漁業(yè)公司也未能提供“徐進(jìn)香宿舍”已被拆除的相關(guān)證據(jù),也無(wú)充分證據(jù)證明案涉房產(chǎn)在廣州漁業(yè)公司的產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)。
另,廣州漁業(yè)公司主張一審法院對(duì)案涉房產(chǎn)的執(zhí)行行為超出判決范圍的問(wèn)題,不屬于本案審查范圍,本院不予審查。
綜上,廣州漁業(yè)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下:
駁回廣州市海洋漁業(yè)公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 江顯和
審判員 黃西武
審判員 肖 芳
二〇一九年十月三十一日
法官助理陳海霞
書記員黃琪
成為第一個(gè)評(píng)論者