中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申4666號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：承某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市新蕪區(qū)。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：后某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市鳩江區(qū)。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：蕪湖偉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地安徽省蕪湖市弋江區(qū)森海都市花園B幢05-06號(hào)。
法定代表人：承某，該公司總經(jīng)理。
以上三再審申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：董邦林，安徽文理律師事務(wù)所律師。
以上三再審申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：李瑜，安徽文理律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：趙明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：馬方方，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)。
二審上訴人（一審被告）：蕪湖中成置業(yè)有限公司，住所地安徽省蕪湖縣灣沚鎮(zhèn)延安東路。
法定代表人：梅林，該公司總經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人蕪湖偉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)偉業(yè)公司）、承某、后某某因與被申請(qǐng)人趙明、馬方方及一審被告、二審上訴人蕪湖中成置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中成公司）民間借貸糾紛一案，不服安徽省高級(jí)人民法院（2018）皖民終318號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
承某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，一、一、二審法院關(guān)于自2010年4月12日至2013年12月31日趙明多次將資金借給承某的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。根據(jù)趙明與承某于2010年10月27日簽訂的《蕪湖市1028號(hào)宗地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》約定，趙明在2010年10月27日以后匯給承某的款項(xiàng)為投資款。雙方合作關(guān)系直至2011年7月30日解除，趙明退出1028號(hào)宗地開(kāi)發(fā)建設(shè)。從2011年7月31日至2013年12月31日，雙方之間形成的過(guò)賬或借貸關(guān)系，在此階段，趙明匯給承某的部分款項(xiàng)是借貸資金。二、一審法院以雙方銀行往來(lái)作為依據(jù)，按月息2%計(jì)算利息，否定了雙方對(duì)本息達(dá)成一致的事實(shí)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。根據(jù)承某分別于2011年7月30日、2012年11月30日出具的《借條》，截止2012年11月30日，承某實(shí)際欠趙明本息為1807萬(wàn)元。審計(jì)機(jī)構(gòu)以雙方銀行往來(lái)的資金數(shù)額為依據(jù)，按照月息2%來(lái)計(jì)算借款本金與利息，未考慮雙方已對(duì)本息予以結(jié)算的事實(shí)，一、二審法院以審計(jì)代替審判，導(dǎo)致承某承擔(dān)了不應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)的巨額利息。三、作為定案依據(jù)的《審計(jì)報(bào)告》未經(jīng)開(kāi)庭質(zhì)證，違反法定程序。一、二審法院認(rèn)為承某對(duì)《審計(jì)報(bào)告》已認(rèn)可，系對(duì)承某意思表示的錯(cuò)誤理解。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求本院再審本案。
后某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，承某從趙明、馬方方處的借款用于偉業(yè)公司，未用于家庭生活支出，二審法院判決后某某與承某共同承擔(dān)債務(wù)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求本院再審本案。
偉業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，承某從趙明、馬方方處所借款項(xiàng)未用于偉業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)，二審法院認(rèn)定前述款項(xiàng)用于偉業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)與客觀事實(shí)不符，亦無(wú)證據(jù)證明。一、承某在2010年10月21日以個(gè)人名義競(jìng)得的蕪湖1028號(hào)宗地，后變更至偉業(yè)公司名下，土地出讓金是由偉業(yè)公司支付的，該筆資金主要來(lái)源于張建琴的借款，不是來(lái)源于承某。二、承某于2010年4月12日至7月31日前向趙明實(shí)際借款365萬(wàn)元，該款項(xiàng)未用于競(jìng)買(mǎi)蕪湖1028號(hào)宗地保證金繳納。三、偉業(yè)公司取得蕪湖1028號(hào)宗地后，承某既非偉業(yè)公司法定代表人，也未將所借資金用于偉業(yè)公司經(jīng)營(yíng)，而是由承某用于理財(cái)或支付他人。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求本院再審本案。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案應(yīng)審查的主要問(wèn)題為：一、一、二審法院關(guān)于承某向趙明、馬方方借款本金及利息的認(rèn)定是否正確；二、后某某是否應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉欠款承擔(dān)償還責(zé)任；三、偉業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)承某對(duì)案涉欠款承擔(dān)償還責(zé)任；
一、一、二審法院關(guān)于承某向趙明、馬方方借款本金及利息的認(rèn)定是否正確。根據(jù)一、二審法院查明的事實(shí)，趙明、馬方方在一審時(shí)申請(qǐng)對(duì)借款本金及利息進(jìn)行審計(jì)，一審法院依法委托了審計(jì)機(jī)構(gòu)蕪湖永信會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)，該所于2017年11月23日出具蕪湖永信審字（2017）0507號(hào)《專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》，報(bào)告認(rèn)定：截至2017年6月20日承某欠趙明本息合計(jì)21533543.16元，其中借款本金11254770.36元，未付利息（按年利率24%計(jì)算）10278772.80元。2017年12月12日，承某向一審法院表示，對(duì)法庭將根據(jù)《專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》依法作出判決沒(méi)有意見(jiàn)。之后，一、二審法院采信《專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》，并據(jù)此作出判決?，F(xiàn)承某在再審申請(qǐng)中否認(rèn)一、二審法院關(guān)于承某向趙明、馬方方借款本金及利息的認(rèn)定，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。一、二審法院關(guān)于承某偉向趙明、馬方方借款本金及利息的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
二、后某某是否應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉欠款承擔(dān)償還責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?！北景钢校w明、馬方方向二審法院提供了承某工行尾號(hào)31868賬戶與后某某工行尾號(hào)98268賬戶自2011年2月至2013年11月間往來(lái)近4600萬(wàn)元資金流水的證據(jù)，承某、后某某未否認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性。趙明、馬方方已經(jīng)初步完成了舉證責(zé)任。后某某主張承某與其之間只是過(guò)賬，承某主張后某某的卡是他在用，后某某賬戶的資金往來(lái)是其借用后某某名義進(jìn)行資金的調(diào)動(dòng)。因后某某、承某均未能就雙方往來(lái)資金的來(lái)源、原因、用途進(jìn)行合理解釋并提供證據(jù)證明其主張，應(yīng)承擔(dān)不利的后果。二審法院判決后某某與承某共同償還所欠趙明、馬方方債務(wù)并無(wú)不當(dāng)。
三、偉業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉欠款承擔(dān)償還責(zé)任。2011年2月24日，蕪湖市國(guó)土資源局作為出讓人、承某作為原受讓人、偉業(yè)公司作為受讓人簽訂了《變更協(xié)議》，該協(xié)議約定：三方一致同意將1028號(hào)宗地的受讓人變更為由承某作為出資人之一所設(shè)立的偉業(yè)公司。2010年10月27日，承某與趙明簽訂了《蕪湖市1028號(hào)宗地合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》，該協(xié)議約定：雙方分別借款，并以借款的方式投入蕪湖1028號(hào)宗地的開(kāi)發(fā)建設(shè)……雙方一致商定，趙明投入的資金1200-1500萬(wàn)元（含趙明已借給承某的資金，以借條為準(zhǔn)）。2010年12月15日，偉業(yè)公司召開(kāi)股東會(huì)并形成決議：“一致同意：公司由股東承某承包經(jīng)營(yíng)，包括公司章程第十四條執(zhí)行董事職權(quán)、第十五條經(jīng)理職權(quán)在內(nèi)的全部經(jīng)營(yíng)決策權(quán)由承某行使，包括但不限于稅務(wù)責(zé)任在內(nèi)的有關(guān)法律責(zé)任由承某承擔(dān)。”偉業(yè)公司與承某于2010年12月25日簽署了承包協(xié)議。綜合以上事實(shí)，二審法院認(rèn)定承某所借趙明、馬方方款項(xiàng)用于偉業(yè)公司經(jīng)營(yíng)并無(wú)不當(dāng)，承某、偉業(yè)公司亦未能就承某所借趙明、馬方方款項(xiàng)用途進(jìn)行合理解釋并提供相關(guān)證據(jù)佐證。
此外，2013年5月至7月間，偉業(yè)公司和承某作為甲方、趙明作為乙方、案外人作為丙方簽訂了多份《協(xié)議書(shū)》，《協(xié)議書(shū)》主要內(nèi)容為：為及時(shí)歸還趙明所欠案外人款項(xiàng)，三方一致同意以1028號(hào)宗地上開(kāi)發(fā)的房產(chǎn)抵頂趙明所欠案外人款項(xiàng)。偉業(yè)公司主張未使用承某從趙明、馬方方處所借款項(xiàng)，與前述事實(shí)存在矛盾。
綜上，承某、后某某、偉業(yè)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回承某、后某某、蕪湖偉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 寧 晟
審判員 李相波
審判員 關(guān)曉海
二〇一九年九月十二日
法官助理張楊民
書(shū)記員張曉旭
成為第一個(gè)評(píng)論者