本院經(jīng)審查認(rèn)為，（一）關(guān)于龐允強(qiáng)債權(quán)的認(rèn)定問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五百零一條規(guī)定：“人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對(duì)他人的到期債權(quán)，可以作出凍結(jié)債權(quán)的裁定，并通知該他人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行。該他人對(duì)到期債權(quán)有異議，申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求對(duì)異議部分強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院不予支持。利害關(guān)系人對(duì)到期債權(quán)有異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定處理”。本案中，東營(yíng)東某公司與龐允強(qiáng)在另案民事調(diào)解的執(zhí)行中達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，確認(rèn)龐允強(qiáng)同意從東營(yíng)市技師學(xué)院應(yīng)付的工程款中優(yōu)先扣留執(zhí)行案款，一審法院據(jù)此作出(2014)東執(zhí)字第165號(hào)執(zhí)行裁定，提取龐允強(qiáng)在東營(yíng)市技師學(xué)院的到期消防工程款2213570.14元。上述裁定作出并送達(dá)的次日，南京消防公司與龐允強(qiáng)在《東營(yíng)市技師學(xué)院新校園建設(shè)工程撥款申請(qǐng)表》上蓋章簽字,申請(qǐng)撥付包含上述裁定提取款項(xiàng)在內(nèi)工程款，東營(yíng)市技師學(xué)院對(duì)工程款的提取亦未提出異議。原審據(jù)此認(rèn)為南京消防公司對(duì)龐允強(qiáng)提取款項(xiàng)知悉并認(rèn)可其享有到期債權(quán)，結(jié)合南京消防公司與東營(yíng)市技師學(xué)院所簽建設(shè)施工合同所載明的相關(guān)內(nèi)容，事實(shí)認(rèn)定和法律適用并無不當(dāng)。（二）關(guān)于南京消防公司就執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益問題。南京消防公司雖提交其與東營(yíng)市技師學(xué)院簽訂的建設(shè)工程施工合同，主張其享有合同項(xiàng)下工程款的權(quán)利，但南京消防公司是否實(shí)際享有工程款債權(quán)，尚需結(jié)合相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定，南京消防公司僅以合同主張其享有工程款債權(quán)，事實(shí)依據(jù)不足。根據(jù)原審查明的事實(shí)，龐永強(qiáng)屬于項(xiàng)目的實(shí)際施工方，施工完畢后，因龐永強(qiáng)的債務(wù)問題法院予以執(zhí)行時(shí)，南京消防公司、龐允強(qiáng)共同向東營(yíng)市技師學(xué)院申請(qǐng)撥付相應(yīng)的工程款證明其認(rèn)可龐永強(qiáng)的債權(quán)人身份并同意支付的事實(shí)；同時(shí)，東營(yíng)市技師學(xué)院并未提出異議?，F(xiàn)南京消防公司主張其不知情，但并未提交相反證據(jù)予以證明，原審認(rèn)定其對(duì)案涉工程款不享有足以排除執(zhí)行民事權(quán)益，依法有據(jù)。（三）關(guān)于印章鑒定問題。經(jīng)查，一審期間，南京消防公司并未申請(qǐng)對(duì)《東營(yíng)市技師學(xué)院新校園建設(shè)工程撥款申請(qǐng)表》及收據(jù)上所涉印章進(jìn)行鑒定，東營(yíng)市技師學(xué)院依據(jù)該申請(qǐng)已撥付工程款，說明各方對(duì)印章的真實(shí)性予以認(rèn)可。二審法院據(jù)此對(duì)南京消防公司二審期間提出的印章鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。