英某公司申請再審稱，（一）二審判決對《ＧＰＥＳ板總經(jīng)銷協(xié)議》《ＧＰＥＳ硬質泡沫復合塑料保溫板委托生產(chǎn)銷售合同》《專利技術實施許可合同》的認識及其之間關系理解及認定錯誤。1.《ＧＰＥＳ板總經(jīng)銷協(xié)議》涉及的是普通產(chǎn)品的獨家總經(jīng)銷，二審判決認定涉案產(chǎn)品為共有專利無任何依據(jù)。《ＧＰＥＳ板總經(jīng)銷協(xié)議》全文無專利或專利產(chǎn)品相關表述，匯泉公司亦無證據(jù)證明《ＧＰＥＳ板總經(jīng)銷協(xié)議》所涉產(chǎn)品為專利，其提交的專利說明書（專利號：ＺＬ20141051××××.2）不能證明ＧＰＥＳ板總經(jīng)銷協(xié)議與其具有關聯(lián)性。專利授權日期為2017年12月8日，《ＧＰＥＳ板總經(jīng)銷協(xié)議》簽訂日期為2017年4月7日，專利申請人為“山東省建筑科學研究院（以下簡稱建科院）”，與匯泉公司無關，匯泉公司供貨的ＧＰＥＳ板不可能采用ＺＬ20141051××××.2專利記載的工藝方法生產(chǎn)制造。2.匯泉公司與建科院簽訂的《ＧＰＥＳ硬質泡沫復合塑料保溫板委托生產(chǎn)銷售合同》證明其構成違約，匯泉公司在該合同中作出了與《ＧＰＥＳ板總經(jīng)銷協(xié)議》內(nèi)容沖突的約定，對英某公司構成違約。3.建科院與山東漢福新材料有限公司（以下簡稱漢福公司）、山東信福達商貿(mào)有限公司（以下簡稱信福達公司）以及山東英聯(lián)建筑裝飾裝修工程有限公司（以下簡稱英聯(lián)公司）簽訂的《專利技術實施許可合同》與本案無關，該許可專利名稱為“一種建筑外墻防火保溫構造”，且許可人是建科院而非專利權人孫洪明，該合同與ＧＰＥＳ板無關。因此，二審判決認定“匯泉公司作為生產(chǎn)商本身未經(jīng)專利共有人同意對其生產(chǎn)的商品并不具有對外獨占許可權利，故涉案授權不能構成獨占許可”，無事實和法律依據(jù)。（二）二審判決對《ＧＰＥＳ板總經(jīng)銷協(xié)議》約定的平臺管控公司理解及認定錯誤。協(xié)議約定的平臺管控公司并未成立，二審判決關于“即便平臺管控公司實際未能成立，也不可能繼續(xù)履行ＧＰＥＳ板總經(jīng)銷協(xié)議”的認定無事實依據(jù)。（三）二審判決對11份供貨函相關事實認定錯誤。1.二審判決認為《ＧＰＥＳ板總經(jīng)銷協(xié)議》不能對抗《ＧＰＥＳ硬質泡沫復合塑料保溫板委托生產(chǎn)銷售合同》約定的山東建科特種建筑工程技術中心（以下簡稱山科特中心）要求供貨權利的認定錯誤?！叮牵校牛影蹇偨?jīng)銷協(xié)議》的除外條款與《ＧＰＥＳ硬質泡沫復合塑料保溫板委托生產(chǎn)銷售合同》關于山科特中心行為的約定不一致，所涉專利與《ＧＰＥＳ板總經(jīng)銷協(xié)議》所涉產(chǎn)品無關。如英某公司應明知建科院及山科特中心有權直接以供貨函方式向匯泉公司下達供貨數(shù)量，則建科院和山科特中心對《ＧＰＥＳ板總經(jīng)銷協(xié)議》約定的除外條款亦應明知，二審判決將兩協(xié)議對相關方權利義務的同等約定置于完全不對等的地位，無事實和法律依據(jù)。2.二審判決對11份供貨行為性質認定錯誤。11份供貨函均非山科特中心自行投標、中標并施工的項目，不符合《ＧＰＥＳ總經(jīng)銷協(xié)議》除外條款的約定。（四）二審判決對呂紅國與匯泉公司財產(chǎn)混同事實認定錯誤。英某公司與匯泉公司合作過程中，匯泉公司要求英某公司將合作款項打入?yún)渭t國個人賬戶，且在英某公司申請財產(chǎn)保全查封匯泉公司賬戶時，發(fā)現(xiàn)匯泉公司賬戶沒有資金。呂紅國作為匯泉公司法定代表人及大股東，股東財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同，且已存在轉移公司資金嚴重損害債權人利益的行為。呂紅國應當與匯泉公司就公司債務承擔連帶責任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定，請求：1.撤銷二審判決；2.改判匯泉公司繼續(xù)履行《ＧＰＥＳ板總經(jīng)銷協(xié)議》；3.改判匯泉公司、呂紅國支付英某公司違約金3000萬元（自2017年4月7日暫計算至2018年4月20日，其他違約金另案主張）；4.本案訴訟費用、保全費用全部由匯泉公司負擔。