中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申464號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）謝某，男。
委托訴訟代理人：趙立文，內(nèi)蒙古冠坤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：連芳芳，內(nèi)蒙古冠坤律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）陳某某，男。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）呂瑞平，男。
再審申請(qǐng)人謝某因與被申請(qǐng)人陳某某、呂瑞平案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2018）內(nèi)民終150號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
謝某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.一、二審判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，案涉房屋鄂爾多斯市盛泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱盛泰公司）2012年已抵頂給謝某，雙方簽訂了認(rèn)購(gòu)單，盛泰公司為謝某出具了收據(jù)，因而盛泰公司與謝某存在房屋買賣合同法律關(guān)系，謝某是案涉房屋的債權(quán)人，有權(quán)向盛泰公司主張權(quán)利。盛泰公司與呂瑞平未簽訂過(guò)認(rèn)購(gòu)單和網(wǎng)簽合同，也未出具過(guò)收據(jù)或任何手續(xù)，盛泰公司欠付呂瑞平的是工程款，呂瑞平與案涉房屋無(wú)任何法律關(guān)系，也未占有案涉房屋，不享有所有權(quán)或債權(quán)。鄂爾多斯市中級(jí)人民法院執(zhí)行異議期間將案涉房屋查封拍賣并交付陳某某，一、二審判決未對(duì)該事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定屬認(rèn)定基本事實(shí)不清。2.本案爭(zhēng)議房屋查封之前，謝某已對(duì)該爭(zhēng)議房屋享有合同債權(quán)，呂瑞平與該爭(zhēng)議房屋沒(méi)有任何關(guān)系，法院無(wú)任何事實(shí)依據(jù)就查封了與呂瑞平無(wú)任何關(guān)系的房屋，從而做出判決駁回謝某的訴訟請(qǐng)求是適用法律錯(cuò)誤。綜上，謝某根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案應(yīng)重點(diǎn)審查謝某是否對(duì)案涉房屋享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益。謝某主張其對(duì)案涉房屋享有權(quán)益的主要依據(jù)是其與盛泰公司簽訂的認(rèn)購(gòu)單，以及盛泰公司出具的收據(jù)。首先，上述認(rèn)購(gòu)單的相對(duì)方并非盛泰公司，未加蓋盛泰公司印章，而是盛泰公司法定代表人，因此難以認(rèn)定謝某與盛泰公司之間存在書面的房屋買賣合同。其次，謝某自認(rèn)其并未實(shí)際向盛泰公司支付購(gòu)房款，而是通過(guò)其與呂瑞平、盛泰公司之間的三角債務(wù)抵頂方式讓盛泰公司出具的收據(jù)。再次，謝某未合法占有案涉房屋。綜上，謝某通過(guò)債務(wù)抵頂方式獲得的權(quán)益本質(zhì)上系向盛泰公司認(rèn)購(gòu)房屋的普通債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，并不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。至于謝某申請(qǐng)?jiān)賹徧岢龅膮稳鹌綄?duì)案涉房屋不享有任何權(quán)益不應(yīng)執(zhí)行案涉房屋，以及案涉房屋在執(zhí)行異議期間被拍賣并交付給陳某某的問(wèn)題，應(yīng)在執(zhí)行案件中加以解決，不屬于案外人執(zhí)行異議之訴案件的審查范圍。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回謝某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 王友祥
審判員 李 春
審判員 汪 軍
二〇一九年二月二十七日
書記員 李雪薇
成為第一個(gè)評(píng)論者