中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：李敏，該公司董事長。

委托訴訟代理人：段治平，北京市康達律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：林鳳臨，北京市蘭臺律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：廣西鐵投商貿(mào)集團有限公司。住所地：廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)金浦路33號港務(wù)大廈20層。

法定代表人：劉仁超，該公司董事長。

原審被告：大連萬鴻石油化工有限公司。住所地：遼寧省大連長興島臨港工業(yè)區(qū)何屯村（原何屯小學）。

法定代表人：欒艦，該公司董事長。

原審被告：中油豐年（北京）石油銷售有限公司。住所地：北京市朝陽區(qū)安定路33號化信大廈A座601室。

法定代表人：楊秀英，該公司董事長。

東方公司申請再審稱，一、原審判決認定鐵投公司主張返還的涉案油品與（2014）秦民初字第179號案件所查封并拍賣的油品不是同一貨物，嚴重缺乏證據(jù)證明，導致同一油品被同一法院分別確權(quán)給兩個不同主體，從而造成“一貨二主”的荒謬局面。在案證據(jù)足以證明鐵投公司主張返還的涉案油品，與（2014）秦民初字第179號案件所查封并拍賣的油品是同一貨物，原審判決作出“非同一貨物“的認定嚴重缺乏事實依據(jù)，該錯誤認定導致同一油品被同一法院分別確權(quán)給兩個不同主體，即一審法院在本案中確認3#罐、6#罐內(nèi)的1.5萬多噸油品所有權(quán)歸鐵投公司，在（2014）秦民初字第179號案件中又通過《民事調(diào)解書》將3#罐、6#罐內(nèi)的1.5萬多噸油品確權(quán)給秦某某萬鴻。二、原審法院能夠查明而未查明三份《四方貨物監(jiān)管補充協(xié)議》的主合同即“目標合同”，是原審法院作出“非同一油品”等重大錯誤認定的根本原因。本案是倉儲合同糾紛，而《四方貨物監(jiān)管補充協(xié)議》（下稱“《四方補充協(xié)議》”）只是“目標合同”，即秦某某萬鴻公司與東方公司簽訂的油罐租賃協(xié)議的補充協(xié)議，故本案不能脫離倉儲主合同而僅依據(jù)其補充協(xié)議進行審理。只有全面結(jié)合目標合同與《四方補充協(xié)議》的完整內(nèi)容，才能準確認定各方當事人的法律地位及權(quán)利義務(wù)，才能查明東方公司向大連萬鴻公司或秦某某萬鴻出具的入庫憑證并非貨權(quán)憑證且實際對應(yīng)的是鐵投公司油品，該等重要事實的查明對于正確認定涉案油品與查封的質(zhì)押油品是不是同一貨物等本案關(guān)鍵事實至關(guān)重要。然而，原審法院對如此重要的目標合同竟然采取無視態(tài)度，能夠查明而不予查明，這是導致諸多重大事實認定錯誤的根本性原因。三、原審法院未能查明三份《四方補充協(xié)議》的目標合同，導致其錯誤認定“涉案油品與查封的質(zhì)押油品不是同一貨物”、“開具給秦某某萬鴻的入庫憑證說明東方公司存有秦某某萬鴻享有貨權(quán)的油品”、“鐵投公司是實際存貨人”。鐵投公司不符合倉儲合同存貨人的法律特征，《四方補充協(xié)議》只是在東方公司與鐵投公司之間建立了貨物監(jiān)管法律關(guān)系，并未改變大連萬鴻公司的實際存貨人地位，鐵投公司也無意通過簽署《四方補充協(xié)議》替代大連萬鴻公司成為實際存貨人。從《四方補充協(xié)議》的內(nèi)容來看，該協(xié)議只是在東方公司與鐵投公司之間建立了貨物監(jiān)管法律關(guān)系，并未變更實際租罐人大連萬鴻公司與東方公司之間的倉儲合同關(guān)系以及大連萬鴻公司的實際存貨人地位，否則《四方補充協(xié)議》也不會約定大連萬鴻公司仍按目標合同履行各項權(quán)利和義務(wù)。所以，鐵投公司并沒有因為《四方補充協(xié)議》的簽署而替代大連萬鴻公司成為倉儲合同項下的實際存貨人。四、二審法院認定，即使涉案油品與查封油品是同一貨物，東方公司因存在過錯仍需向鐵投公司承擔貨物喪失后的賠償責任，前述認定不僅嚴重缺乏事實依據(jù)，還存在明顯的法律適用錯誤。原審判決認定，東方公司過錯體現(xiàn)在兩方面：一是東方公司向秦某某萬鴻公司出具的收貨憑證（即入庫憑證）是該公司質(zhì)押涉案油品得以成立的不可或缺因素；二是東方公司在配合查封的過程中主動將鐵投公司的油品當作秦某某萬鴻公司的油品交由法院查封。上述認定不僅嚴重缺乏事實依據(jù)，還存在明顯的法律適用錯誤。首先，東方公司出具給秦某某萬鴻的入庫憑證并非秦某某萬鴻對入庫油品享有所有權(quán)的貨權(quán)憑證，該憑證對應(yīng)的是鐵投公司油品。所以，入庫憑證不能證明秦某某萬鴻在3#罐與6#罐內(nèi)有其享有貨權(quán)的油品，3#罐、6#罐也未存入過秦某某萬鴻享有貨權(quán)的油品，故不可能存在東方公司將鐵投公司油品當作秦某某萬鴻油品交由法院查封拍賣的問題。其次，東方公司作為倉儲方，對于法院的查封拍賣執(zhí)行行為負有法定協(xié)助義務(wù)。無論3#罐、6#罐內(nèi)的油品權(quán)屬歸誰，東方公司只能被動配合法院的查封拍賣行為，不存在東方公司主動將鐵投公司涉案油品交給法院查封拍賣的問題。最后，法院查封3#罐與6#罐油品之后，東方公司及時告知了鐵投公司，鐵投公司也及時以貨權(quán)人身份向一審法院提出了案外人執(zhí)行異議申請，一審法院經(jīng)審查也確認查封油品屬于鐵投公司并出具了中止執(zhí)行3#罐、6#罐內(nèi)油品的裁定。但是，由于鐵投公司最終撤回了案外人執(zhí)行異議之訴，且未及時對處分了其涉案油品的《民事調(diào)解書》申請再審，最終導致一審法院依據(jù)《民事調(diào)解書》拍賣了涉案油品?？梢?，涉案油品被查封拍賣完全是因鐵投公司放棄主張權(quán)利而導致的。所以，東方公司對涉案油品被法院查封拍賣不存在任何過錯，二審法院認定東方公司對涉案油品被查封拍賣存在主觀過錯嚴重缺乏事實依據(jù)。五、二審法院未查明鐵投公司對涉案油品被質(zhì)押、拍賣存在重大過錯，導致無償提供貨物監(jiān)管服務(wù)的東方公司被判承擔全部賠償責任，不僅嚴重缺乏事實依據(jù)，還明顯有失公允。鐵投公司在豐年公司尚未付清貨款的情況下，應(yīng)豐年公司與大連萬鴻公司的要求，配合將其油品轉(zhuǎn)運至大連萬鴻公司實際承租的3#罐與6#罐，滿足了中行“融貨達”貸款業(yè)務(wù)對質(zhì)押貨物“已到貨”的要求，為涉案油品質(zhì)押提供了極大便利。鐵投公司應(yīng)當能夠預(yù)見其油品存入大連萬鴻公司實際承租的油罐后存在被質(zhì)押的可能性，無論鐵投公司是應(yīng)當預(yù)見而沒有預(yù)見，還是已經(jīng)預(yù)見但放任質(zhì)押結(jié)果的發(fā)生，也沒有對涉案油品質(zhì)押采取任何防控措施，其對涉案油品被質(zhì)押均存在重大過錯。東方公司沒有防止涉案油品被質(zhì)押的合同義務(wù)，其作為倉儲方無義務(wù)審核與涉案油品質(zhì)押有關(guān)的任何事實，包括涉案油品質(zhì)押是否經(jīng)過鐵投公司同意，質(zhì)押前是否已完成貨權(quán)轉(zhuǎn)移，中行如何審核判斷質(zhì)押油品權(quán)屬，涉案油品質(zhì)押能否有效設(shè)立等。鐵投公司在明知查封油品就是其主張返還的涉案油品的情況下，嚴重違背誠實信用原則，以不確定查封油品與涉案油品是不是同一油品為由，主動放棄通過審判監(jiān)督程序撤銷《民事調(diào)解書》以阻止法院拍賣涉案油品，其對涉案油品的喪失應(yīng)承擔全部過錯責任。六、在涉案油品與查封油品是同一貨物的情況下，東方公司不應(yīng)承擔不能交付的違約責任及貨物喪失后的賠償責任。東方公司在《四方補充協(xié)議》項下僅負有貨物監(jiān)管義務(wù)，并無直接向鐵投公司返還貨物的義務(wù)。在涉案油品被法院查封并拍賣的情況下，負有法定協(xié)助義務(wù)的東方公司無需承擔不能交付涉案油品的違約責任。涉案油品被法院拍賣而喪失，不屬于東方公司依據(jù)《四方補充協(xié)議》應(yīng)當承擔賠償責任的情形。綜上，依據(jù)《民事訴訟法》第二百條第（二）項、第（六）項之規(guī)定，請求依法再審本案。

本院經(jīng)審查認為，根據(jù)原審法院查明的事實，鐵投公司、東方公司、大連萬鴻公司和豐年公司分別于2013年4月26日、2104年1月29日、2014年2月6日共同簽訂了《四方貨物監(jiān)管補充協(xié)議》，約定鐵投公司的貨物存入目標合同項下對應(yīng)的3#罐、2#罐和6#罐，貨物所有權(quán)屬于鐵投公司，東方公司憑鐵投公司發(fā)貨通知單放貨。2014年7月3日，大連萬鴻公司與東方公司共同向鐵投公司出具貨權(quán)證明，明確東方公司儲罐內(nèi)3#罐、6#罐內(nèi)儲存的16219.272噸油品貨權(quán)屬于鐵投公司。故原審法院關(guān)于鐵投公司才是真正的存貨人、享有向東方公司主張?zhí)崛“干媸Ｓ嘤推窓?quán)利的認定，事實和法律依據(jù)充分。在東方公司不能交付案涉油品的情況下，原審判決判令其承擔賠償損失的責任，實體處理結(jié)果并無不當。關(guān)于東方公司不能向鐵投公司交付貨物是否具有免責事由的問題，本案中，案外人秦某某萬鴻公司于2014年3月10日、4月10日以總計15346噸4#燃料油作為質(zhì)押，向中國銀行股份有限公司秦某某分行借款合計8000萬元，并約定由中鐵現(xiàn)代物流科技股份有限公司北京分公司監(jiān)管，由東方公司倉儲保管。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百九十五條的規(guī)定，該法第二十章對倉儲合同沒有規(guī)定的，適用保管合同的有關(guān)規(guī)定。該法第三百七十二條規(guī)定：“保管人不得使用或者許可第三人使用保管物，但當事人另有約定的除外”。第三百七十三條規(guī)定：“第三人對保管物主張權(quán)利的，除依法對保管物采取保全或者執(zhí)行的以外，保管人應(yīng)當履行向寄存人返還保管物的義務(wù)”。根據(jù)這一規(guī)定，如果秦某某萬鴻公司所設(shè)定的質(zhì)押物的貨權(quán)屬于鐵投公司，在沒有鐵投公司同意的情況下，東方公司作為倉儲人依法負有不得許可秦某某萬鴻公司在他人所有的質(zhì)物上設(shè)定質(zhì)權(quán)的義務(wù)，并依法享有拒絕中鐵現(xiàn)代物流科技股份有限公司北京分公司實施監(jiān)管的權(quán)利。因此，即便東方公司關(guān)于鐵投公司在本案中主張的貨物與另案中法院執(zhí)行的標的物系同一批貨物的申請理由成立，但東方公司對于案涉貨物上的質(zhì)權(quán)設(shè)定負有重大過錯，依法應(yīng)當負有賠償真正權(quán)利人鐵投公司損失的責任。原審判決關(guān)于東方公司為秦某某萬鴻公司出具收貨憑證的行為系質(zhì)權(quán)設(shè)立不可或缺的因素等認定，盡管理由不夠全面和準確，但其關(guān)于東方公司對于鐵投公司不能實現(xiàn)提取其享有所有權(quán)的貨物的權(quán)利具有主觀上的過錯的認定，符合本案的實際情況。亦因此，對于鐵投公司在本案中主張的貨物和另案中人民法院查封的貨物是否屬于同一批貨物的問題，因不影響東方公司依法應(yīng)當承擔的責任，本院在本案中不再予以審查。申請人東方公司關(guān)于鐵投公司對其貨物被依法設(shè)定質(zhì)權(quán)具有重大過錯，由東方公司承擔全部責任有失公允等申請理由，并無相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，東方公司的申請理由，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　李　偉

審判員　周倫軍

審判員　郁　琳

二〇一九年九月二十五日

法官助理鄭勇