本院經(jīng)審查認為，王艷萍和廖某某、億豪物資公司之間的債權(quán)債務(wù)系根據(jù)雙方簽訂的《借款確認書》、《還款協(xié)議》等確定的，雖然案涉部分款項系由飛鵬公司轉(zhuǎn)入億豪物資公司，但飛鵬公司的法定代表人系王艷萍，屬于飛鵬公司代替王艷萍向廖某某等支付案涉借款，廖某某也承認該部分債務(wù)，故本質(zhì)上依然屬于王艷萍對廖某某、億豪物資公司的債權(quán)，王艷萍一并向廖某某、億豪物資公司主張并在《還款協(xié)議》中約定了利息和違約金，廖某某同意并認可《還款協(xié)議》欠款數(shù)額及還款方式，故原審法院按照雙方借款總額和還款總額計算案涉欠款本息，并無不當(dāng)，再審申請人主張系自然人債務(wù)、未約定利息，沒有事實依據(jù)。原審法院據(jù)以認定的案涉欠款本息系按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定計算得出的，對已支付且超過月息2%但未超過月息3%的利息，依法予以保護，亦不存在利滾利計算本息問題，因此再審申請人關(guān)于原審法院計算本息存在錯誤的主張，本院依法不予采信。