中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4629號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省新余市渝水區(qū)。
委托訴訟代理人：劉國華，江西至開律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省新余市渝水區(qū)。
委托訴訟代理人：鄒文節(jié)，江西鈐陽律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：劉泉芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省新余市。
委托訴訟代理人：鄒文節(jié)，江西鈐陽律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：阮鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省新余市渝水區(qū)。
一審被告：梅柳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省新余市渝水區(qū)。
一審被告：貴州省從江縣弘屹礦業(yè)有限責任公司。住所地：貴州省從江縣丙妹鎮(zhèn)南下觀音閣斜對面。
法定代表人：徐輝，該公司總經(jīng)理。
一審被告：江西弘屹實業(yè)有限公司。住所地：江西省新余市渝水區(qū)袁河工業(yè)平臺一橫路8號。
法定代表人：阮鵬，該公司執(zhí)行董事。
再審申請人黃某某因與被申請人李某、劉泉芳、阮鵬、一審被告梅柳、貴州省從江縣弘屹礦業(yè)有限責任公司、江西弘屹實業(yè)有限公司（以下簡稱弘屹公司）民間借貸糾紛一案，不服江西省高級人民法院（2018）贛民終746號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
黃某某申請再審稱，本案二審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。主要理由如下：1.二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。（1）二審判決認定李某于2013年1月10日在借條上簽名并事后收取借款均為職務(wù)行為系事實認定錯誤。李某在借款人處簽名，且由其收取款項，無公司蓋章，亦不是由公司收取款項。李某本人同意作為借款人才會在借款人處簽名，應(yīng)承擔借款的后果。借款行為完成后，李某對400萬元資金的使用或去向不影響借貸法律關(guān)系中當事人的認定。（2）2014年3月14日李某和阮鵬向林小青借款1200萬元，二審判決認定2014年3月14日發(fā)生的借款金額為10859371元系事實認定錯誤。2.二審判決適用法律錯誤。即使李某是幫公司借款，承擔借款責任的也應(yīng)是李某而非公司。李某作為完全民事行為能力人應(yīng)當清楚在借款人處簽名應(yīng)承擔的法律后果。出借人出于對出借資金的安全考慮，才會要求利害關(guān)系人在借款人處簽名以保證交易安全。李某簽名和收取款項的行為不是職務(wù)行為，其借款行為已滿足借貸法律關(guān)系的基本條件和特征。應(yīng)對2013年1月10日的借款本息及2014年3月14日的1140629元借款本息承擔還款責任。
本院經(jīng)審查認為，黃某某主張，林小青在2014年3月14日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向阮鵬賬戶匯款兩筆，分別為336.9371萬元、750萬元，共計1086.9371萬元，而不是一審判決、二審判決認定的1085.9371萬元。經(jīng)審查，黃某某并未在二審過程中就一審判決該金額的認定提出異議。并且，黃某某二審中上訴請求之一為歸還借款本金2847.4381萬元及相應(yīng)利息，前述借款本金的金額系按2014年3月14日發(fā)生的借款金額為1200萬元確定。根據(jù)二審判決中黃某某關(guān)于上訴的事實和理由部分的陳述：“2014年3月14日，李某和阮鵬共同向林小青借款114.0629萬元（承兌匯票112萬元，現(xiàn)金20629元）”。結(jié)合黃某某主張2014年3月14日1200萬元借款系通過轉(zhuǎn)賬、銀行承兌匯票、現(xiàn)金三種形式給付，則從數(shù)字推算，黃某某實際對一審判決認定的2014年3月14日以轉(zhuǎn)賬形式給付的借款金額為1085.9371萬元持認可態(tài)度（1200萬元-114.0629萬元=1085.9371萬元）。經(jīng)審查，李某、劉泉芳二審過程中亦答辯稱，實際匯款到賬的是1085.9371萬元，故二審判決認定2014年3月14日林小青通過轉(zhuǎn)賬匯出的款項金額為1085.9371萬元，并無不當。
關(guān)于黃某某主張的二審判決不予認定的2014年3月14日以銀行承兌匯票方式給付的112萬元借款。經(jīng)審查，從黃某某主張112萬元借款對應(yīng)的6張銀行承兌匯票的復印件上看，票面上未載明背書轉(zhuǎn)讓信息，黃某某也未就該6張銀行承兌匯票與2014年3月14日借條項下部分借款的給付之間的對應(yīng)關(guān)系進行舉證。本院認為，僅憑匯票復印件上李某的簽名及“原件已收”字樣，不能認定林小青曾真實給付前述112萬元借款，二審判決對黃某某主張的2014年3月14日以銀行承兌匯票方式給付的112萬元借款不予認定，并無不當。關(guān)于黃某某主張，林小青在2014年3月14日以現(xiàn)金方式向阮鵬、李某給付10629元借款款項。根據(jù)二審判決中黃某某關(guān)于上訴的事實和理由部分的陳述，2014年3月14日借條項下以現(xiàn)金形式給付的借款金額為20629元，較其再審中的主張多出10000元，其在再審申請中又稱該多出的10000元系因二審判決錯誤計算所減少的通過銀行轉(zhuǎn)賬方式給付的借款，明顯互相矛盾。并且，黃某某自始未就林小青在2014年3月14日以現(xiàn)金方式給付的借款進行舉證，黃某某該主張無事實依據(jù)。綜上，二審判決認定2014年3月14日借條對應(yīng)的借款金額為1085.9371萬元，并無不當。
黃某某主張，李某在2013年1月10日的借條上簽名，且該借條約定的400萬元借款系轉(zhuǎn)至李某賬戶，李某應(yīng)為借款主體，應(yīng)當承擔400萬元借款的還款責任。二審判決查明，李某系弘屹公司會計，2013年1月10日的借條載明的出借人林艷在借款行為發(fā)生時不認識李某。且經(jīng)審查，前述借條借款人處有阮鵬簽名，并加蓋有弘屹公司公章。本院認為，職務(wù)行為要求雇員在職權(quán)范圍內(nèi)實施，職權(quán)范圍的確定以相對人的一般客觀認知為準，林艷在辦理款項出借時不認識李某，但收取載明借款目的系“因經(jīng)營需要”、有李某及其雇主弘屹公司的法定代表人阮鵬簽字、并加蓋弘屹公司公章的借條，隨后將出借款項匯至李某賬戶，應(yīng)明知李某系作為弘屹公司雇員在其職權(quán)范圍內(nèi)履行職務(wù)，結(jié)合李某在收到借款當日即將該款轉(zhuǎn)至弘屹公司賬戶的事實來看，二審判決認定李某前述簽字及收取款項行為屬于受弘屹公司法定代表人阮鵬指令而實施的職務(wù)行為，無需承擔該筆借款還款責任，并無不當。二審判決認定李某妻子對該筆借款無需承擔還款責任，亦無不當。
綜上，黃某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回黃某某的再審申請。
審判長 張 華
審判員 肖 峰
審判員 王成慧
二〇一九年九月九日
法官助理夏敏
書記員王婷
成為第一個評論者