中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人：馬田萍。

委托訴訟代理人：李艷，安徽徽商律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陸海濤，安徽徽商律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：史某某農(nóng)業(yè)集團(tuán)股份有限公司。住所地：山東省臨沂市臨沭縣史某某路。

法定代表人：高文班，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：高蕾，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

史某某種子公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）史某某種子公司將“史某某”作為企業(yè)名稱不具有攀附意圖。史某某種子公司將“史某某”作為企業(yè)名稱是基于“史某某”商標(biāo)在第24類商品上的權(quán)利人秦金印的授權(quán)以及公司設(shè)立時(shí)意圖與美國(guó)史某某公司合作的想法。（二）史某某種子公司未在商業(yè)活動(dòng)中使用“史某某”文字，其行為只是行政申請(qǐng)行為，注冊(cè)后未實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，未投入任何產(chǎn)品或廣告，不屬于1993年《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱反不正當(dāng)爭(zhēng)法）規(guī)定的“擅自使用他人企業(yè)名稱”的行為。（三）一、二審判決史某某種子公司賠償史某某集團(tuán)公司經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。史某某種子公司無(wú)違法行為，亦未給史某某集團(tuán)公司造成經(jīng)濟(jì)損失，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求本院：再審本案，撤銷一、二審判決，駁回史某某集團(tuán)公司的全部訴訟請(qǐng)求。

一、史某某種子公司是否構(gòu)成擅自使用史某某集團(tuán)公司企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手：...（三）擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品。”《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定：“在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行商業(yè)使用，包括將知名商品特有的名稱、包裝、裝潢或者企業(yè)名稱、姓名用于商品、商品包裝以及商品交易文書(shū)上，或者用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定的‘使用’。”

本案中，“史某某”非漢語(yǔ)使用中的通用組合或者常用語(yǔ)，史某某種子公司于2015年8月31日登記企業(yè)名稱時(shí)，史某某集團(tuán)公司的“史某某”企業(yè)字號(hào)已經(jīng)具有較高的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉。史某某種子公司未經(jīng)史某某集團(tuán)公司的許可，將“史某某”作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，具有攀附他人商譽(yù)的主觀意圖。史某某種子公司獲得授權(quán)的“史某某”商標(biāo)核定使用的商品類別為第24類的毛巾、紡織品等，與史某某種子公司主要從事的經(jīng)營(yíng)范圍不一致，且取得商標(biāo)授權(quán)與變更企業(yè)名稱之間并無(wú)直接聯(lián)系。對(duì)于史某某種子公司關(guān)于其使用“史某某”作為企業(yè)名稱是基于取得的“史某某”商標(biāo)授權(quán)的再審申請(qǐng)理由，本院不予支持。史某某種子公司將“史某某”注冊(cè)為企業(yè)名稱，并與合肥市包河經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)簽訂《投資建設(shè)意向合同書(shū)》等，可以認(rèn)定史某某種子公司對(duì)“史某某”企業(yè)字號(hào)進(jìn)行了商業(yè)使用，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。史某某種子公司的相關(guān)再審申請(qǐng)理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。

二、一、二審判決賠償數(shù)額是否正確

反不正當(dāng)爭(zhēng)法第二十條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營(yíng)者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營(yíng)者因調(diào)查該經(jīng)營(yíng)者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用。”《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定：“確定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條、第九條、第十四條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行?！?013年《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)法）第六十三條第三款規(guī)定：“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬(wàn)以下的賠償?！北景钢校?、二審判決綜合考慮“史某某”企業(yè)字號(hào)的知名度和影響力，史某某種子公司侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)，以及史某某集團(tuán)公司為制止侵權(quán)的合理支出等因素，參照商標(biāo)法的規(guī)定，酌定本案賠償數(shù)額為15萬(wàn)元，未違反法律規(guī)定。史某某種子公司的相關(guān)再審申請(qǐng)理由不能成立。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　杜微科

審判員　　張玲玲

審判員　　吳　蓉

二〇一九年十一月二十九日

法官助理高瞳輝