中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4621號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：王和平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省大英縣。
委托訴訟代理人：陳卓，四川同載律師事務所律師。
委托訴訟代理人：吳揚文，四川諸葛律師事務所律師。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省大英縣。
委托訴訟代理人：吳揚文，四川諸葛律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：李順和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省遂寧市船山區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：任中華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省大英縣。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：鐘慶浩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省大英縣。
上列三被申請人共同委托訴訟代理人：何成建，四川昂燦律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：李興前，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市青羊區(qū)。
一審第三人：四川遂寧市財貿房地產開發(fā)有限公司，住所地四川省遂寧市船山區(qū)梭子街81號。
法定代表人：楊雪芹，該公司董事長。
再審申請人王和平、王某某因與被申請人李順和、任中華、鐘慶浩、李興前，一審第三人四川遂寧市財貿房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱"遂寧財貿公司"）合伙協議糾紛一案，不服四川省高級人民法院（2015）川民終字第252號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。
王和平、王某某申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定，應予再審。具體理由為：1.一審法院委托四川金信會計師事務所有限責任公司（以下簡稱"金信公司"）出具的《司法會計鑒定審核報告書》《房地產估價報告》，以及《蓬萊花園B區(qū)商業(yè)門面交接會議紀要》等證據顯示，尚有大量的合伙資產（包括房產和租金）沒有進行分配。根據《中華人民共和國合伙企業(yè)法》的相關規(guī)定，合伙企業(yè)還有剩余合伙財產未進行分配的，合伙人有權請求分配合伙財產。一、二審法院以證據不足為由駁回王和平、王某某分割剩余合伙財產的訴訟請求錯誤。2.一審法院不采納會計鑒定審核報告的理由并不充分。鑒定依據的現金出納結算單、財務移交清單及現金收支結算表本身就能夠反映完整的財務情況，在沒有原始會計憑證的情況下，審計機構也能核算清楚賬目。王和平、王某某已經提交了其掌握的全部會計資料，完成了舉證責任，有證據表明大量的會計憑證原件掌握在李隆榮處，而李隆榮是李順和之父，這足以表明被申請人控制著會計憑證，原審法院沒有要求被申請人提供相應的會計憑證，而把舉證責任認定由王和平、王某某承擔是適用法律錯誤。3.有證據證明李順和、任中華、鐘慶浩、李興前已對合伙房產進行了分配，侵害了王和平、王某某的合法權益。
李順和、任中華、鐘慶浩提交意見稱，王和平、王某某認為本案應該適用舉證倒置沒有法律依據。會計憑證并未由李順和、任中華、鐘慶浩掌握。李隆榮等出納和會計是由全體合伙人聘請，出納、會計之間未完善交接手續(xù)，李隆榮也只有部分憑證，會計憑證滅失的責任不在于李順和、任中華、鐘慶浩。因缺乏原始會計記賬憑證，一、二審法院未采信審計報告是正確的。合伙財產至今沒有在合伙人內部之間進行分配，目前無法確定最終的財產情況。本案各方當事人屬于個人合伙，不適用《中華人民共和國合伙企業(yè)法》的規(guī)定。
李興前提交意見稱，合伙應當進行清算，但是到目前為止都沒有清算。沒有清算的原因是賬目始終無法全部拿出。關于剩余財產，合伙方只占43%左右，其余的歸投資方。合伙人手上的房產沒有辦證。大部分會計賬目在李隆榮手中，廖祿芳與陳雪琴確實保留有部分出納賬目，二審過程中陳雪琴的賬目已經提交。
遂寧財貿公司未提交意見。
本院經審查認為，王和平、王某某的再審申請事由不能成立。
首先，因王和平、王某某提供鑒定審核的賬目系在訴訟過程中重新制作，且金信公司出具的川金會鑒（2014）005號《司法會計鑒定審核報告書》本身也作出了重要事項說明：“（一）本鑒定的會計憑證除17張結賬單原件外，余無會計原始憑證；（二）會計員記賬未嚴格按照現行財務制度進行核算，因無會計原始憑證依據，而導致記賬不準確；（三）本報告僅供法院參考?！币虼艘弧⒍彿ㄔ何床杉{該份會計鑒定審核報告并無不當。
其次，王和平、王某某認為會計憑證由李隆榮持有，鑒于李隆榮與李順和的父子關系，應當認定李順和控制了會計憑證，故應當由李順和等承擔不能提供會計憑證用于鑒定的法律后果。根據再審審查詢問中的當事人陳述，合伙期間的出納前后為廖祿芳（王某某妻子）、陳雪琴（李興前妻子），會計前后為冷文江、漆長開、李隆榮（李順和父親）。由于移交手續(xù)不規(guī)范，現有證據不能證明原始會計憑證全部移交給了李隆榮。故二審法院在舉證責任分配上并無明顯不當。由于根據現有證據，合伙期間的資產、負債等無法查清，一、二審法院未予采信《房地產估價報告》作為財產分配的依據亦無不當。
第三，王和平、王某某認為，根據《集資建房合同》與《土地審批表》，能夠證明合伙期間取得的房產被李順和、任中華、鐘慶浩、李興前及其親屬分配，侵害了其合法權益。但上述證據只能反映辦理相關土地證的情況，而非房屋產權證的辦理情況。而《關于蓬萊花園B區(qū)門面“兩證”辦理和搞好掃尾工作的決定》中也提到“兩證暫辦理在李順和名下，所有權歸全體出資人所有。所辦理的兩證，全體出資人委托法律顧問妥善保管，待最后分配后，再發(fā)給兩證所有人”，現階段鑒于案涉房產的產權證尚未辦理，故未滿足房產的分配條件。二審法院適用《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，以證據不足為由駁回王和平、王某某提出分配合伙期間利益的請求，并無適用法律不當的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回王和平、王某某的再審申請。
審判長 司 偉
審判員 馬成波
審判員 葉 歡
二〇一九年十一月十四日
法官助理余鑫
書記員隋艷紅
成為第一個評論者