湯某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）案涉借款的資金走向說(shuō)明該款項(xiàng)為嘉聯(lián)公司所用，而非王康法個(gè)人使用，嘉聯(lián)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任。王康法以嘉聯(lián)公司名義向湯某借款，湯某于2012年11月22日、2013年9月2日分別匯入200萬(wàn)元、1000萬(wàn)元給嘉聯(lián)公司財(cái)務(wù)人員提供的賬戶，并確認(rèn)利息為年利率24%。湯某與嘉聯(lián)公司對(duì)上述借款是否用于嘉聯(lián)公司有爭(zhēng)議，湯某說(shuō)明上述借款的資金走向以證明案涉借款用于嘉聯(lián)公司。1.2012年11月22日，湯某將200萬(wàn)元匯入王康法賬戶，后王康法將該筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)給顧海琴（嘉聯(lián)公司債權(quán)人之一，其債權(quán)被債權(quán)人陳景富收購(gòu)）。2.2013年9月2日，湯某將1000萬(wàn)元匯入王康法賬戶，后王康法分四筆將其轉(zhuǎn)出，該四筆款項(xiàng)分別直接或者間接進(jìn)入嘉聯(lián)公司債權(quán)人賬戶。（二）案涉借款經(jīng)嘉聯(lián)公司財(cái)務(wù)人員審核，且嘉聯(lián)公司履行過(guò)還款義務(wù)。根據(jù)2013年7月1日銀行卡存款記錄以及2014年1月17日的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行交易清單顯示，在雙方往來(lái)期間嘉聯(lián)公司向湯某償還過(guò)借款本息。上述借款雖然以王康法個(gè)人名義所借，但該借款的取得和使用均經(jīng)過(guò)嘉聯(lián)公司財(cái)務(wù)人員多層審批，若為王康法個(gè)人借款則沒(méi)有必要經(jīng)過(guò)公司財(cái)務(wù)人員審核，故湯某借款給王康法是為嘉聯(lián)公司所用。（三）二審判決認(rèn)為上述款項(xiàng)可能用于揚(yáng)州金源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金源公司）與事實(shí)不符。殷小軍、徐敏菊證言證實(shí)湯某所匯入的王康法賬戶系嘉聯(lián)公司使用，二審判決因二人同時(shí)兼任嘉聯(lián)公司和金源公司的財(cái)務(wù)經(jīng)理和財(cái)務(wù)總監(jiān)，認(rèn)定其證言不具有排他性，顯然有誤。但金源公司、揚(yáng)州金鷹裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱金鷹公司）、揚(yáng)州潤(rùn)泰物資貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱潤(rùn)泰公司）均因長(zhǎng)期未申報(bào)稅務(wù)，被認(rèn)定為非正常戶。國(guó)家稅務(wù)總局揚(yáng)州市邗江區(qū)稅務(wù)局出具的三份《情況說(shuō)明》，足以證明在該期間金源公司、金鷹公司、潤(rùn)泰公司并無(wú)任何項(xiàng)目，無(wú)需使用資金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十三條的規(guī)定，王康法作為嘉聯(lián)公司法定代表人，向湯某借款，湯某將出借款項(xiàng)匯入嘉聯(lián)公司的財(cái)務(wù)人員提供的、由嘉聯(lián)公司使用、賬戶名為王康法的銀行卡上，借款的流轉(zhuǎn)也足以說(shuō)明該筆款項(xiàng)為嘉聯(lián)公司所使用，嘉聯(lián)公司應(yīng)與王康法共同承擔(dān)還款責(zé)任。綜上，湯某根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>